Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-4035/21 по делу N А07-38634/2019

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело N А07-38634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кордиант" (далее - общество "Кордиант") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по делу N А07-38634/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в порядке онлайн приняли участи представители:

общества "Кордиант" - Царькова О.А. (доверенность от 18.02.2021);

Хайретдинова Айрата Сагиловича - Шагапова И.Ф. (доверенность от 03.06.2020), Хайретдинов Айрат Сагилович (лично).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 в отношении Хайретдинова Айрата Сагиловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Общество "Кордиант" 20.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 447 865 руб. 84 коп., как обеспеченной залогом следующего имущества (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- здание конторы, кадастровый номер 02:55:030312:1183, назначение - нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 22,9 кв.м., инв.N 501187, лит Е, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2;

- помещение, кадастровый номер 02:55:030313:394, назначение нежилое здание, общая площадь 103,8 кв.м., 1-этажное, номера на поэтажном плате - 5, 6, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2;

- склад, кадастровый номер 02:55:030313:394, назначение нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 340,5 кв.м., инв.N 501187, лит. В, адрес объекта Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2;

- право аренды на земельный участок, кадастровый номер 02:55:030312:5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование, для размещения складских помещений, общей площадью 1134 кв.м., адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2;

- нежилые помещения площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером 02:70:012002:1248, расположенные по адресу Республика Башкортостан, г.Дюртюли, ул. Магистральная, д. 211, пом. 4 и 5;

- здание автомойки, магазина, шиномонтажного участка с кадастровым номером 02:63:011902:251, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, д. 127Г;

- здание с кадастровым номером 02:59:020206:395, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Вокзальная, стр. 7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 заявление общества "Кордиант" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Хайретдинова А.С. включена задолженность в сумме 20 447 865 руб. 84 коп., как обеспеченная залогом имущества - здание конторы, кадастровый номер 02:55:030312:1183, назначение - нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 22,9 кв.м., инв.N 501187, лит Е, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2; помещение, кадастровый номер 02:55:030313:394, назначение нежилое здание, общая площадь 103,8 кв.м., 1-этажное, номера на поэтажном плате - 5, 6, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2; склад, кадастровый номер 02:55:030313:394, назначение нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 340,5 кв.м., инв.N 501187, лит. В, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2; право аренды на земельный участок, кадастровый номер 02:55:030312:5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование, для размещения складских помещений, общей площадью 1134 кв.м., адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кордиант" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Кордиант" указывает, что судами не учтено, что в отношении спорных объектов недвижимости имеются решения суда об обращении взыскания на них; на данные объекты на основании определения Ленинского районного суда города Ярославля от 27.01.2017 по делу N 2-356/2017 наложены обеспечительные меры, о чем внесена запись в ЕГРПП. С точки зрения кассатора, в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Кордиант" с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований, становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении указанного имущества, так как такое основание возникновения права залогодержателя прямо предусмотрено законом.

В отзыве на кассационную жалобу Хайретдинов А.С. против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества "Кордиант" отложено на 28.06.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.01.2019 по делу N 2-6/2018 удовлетворены исковые требования общества "Кордиант" о взыскании с Хайретдинова А.С. и общества "ТрофиСервис" в солидарном порядке стоимости невозвращенного по договору хранения N ОФ.93 от 11.01.2016 товара в размере 8 876 255 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 12.04.2018 по делу N 33-2286/2018 решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.01.2018 изменено. С Хайретдинова А.С. и общества "ТрофиСервис" в пользу общества "Кордиант" в солидарном порядке взыскана стоимость невозвращенного по договору хранения N ОФ.93 от 11.01.2016 товара в размере 8 749 855 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также, 01.12.2014 между обществами "Кордиант" (поставщик) и "ТрофиСервис" (покупатель) заключен договор поставки N ОФ-437, по условиям которого кредитор обязался поставить в адрес покупателя товар - шинную продукцию и другие резинотехнические изделия.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества "ТрофиСервис" перед обществом "Кордиант" заключен договор поручительства физического лица N ОФ-149 от 01.04.2015 с Хайретдиновым А.С.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Хайретдинов А.С. принял на себя обязательства отвечать за неисполнение обществом "ТрофиСервис" всех обязательств перед обществом "Кордиант", возникших из договора поставки N ОФ-437 от 01.12.2014 с учетом всех изменений и дополнений к нему и возместить "Кордиант", в случае неисполнения покупателем своих обязательств, сумму основного долга или его части и штрафных санкций, предусмотренных договором поставки N ОФ-437 от 01.12.2014.

Ввиду неисполнения обществом "ТрофиСервис" и поручителем обязательств по договору поставки, кредитор обратился с исковым требованием о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N 2-6889/2017 исковые требования общества "Кордиант" удовлетворены, с Хайретдинова А.С. и общества "ТрофиСервис" солидарно взыскана задолженность по оплате поставленного в рамках договора поставки N ОФ-437 от 01.12.2014 товара в размере 11 578 010 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обязательства общества "ТрофиСервис" по договору поставки N ОФ-437 от 01.12.2014 обеспечены также договором залога N ОФ.550 от 05.07.2016, заключенным между обществом "Кордиант" (залогодержатель) и Хайретдиновым А.С. (залогодатель).

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога являются:

1.2.1. Здание конторы, кадастровый номер 02:55:030312:1183, назначение - нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 22,9 кв.м., инв.N 501187, лит Е, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2;

1.2.2. Помещение, кадастровый номер 02:55:030313:394, назначение нежилое здание, общая площадь 103,8 кв.м., 1-этажное, номера на поэтажном плате - 5, 6, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2;

1.2.4. Склад, кадастровый номер 02:55:030313:394, назначение нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 340,5 кв.м., инв.N 501187, лит. В, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2;

1.2.5. Право аренды на земельный участок, кадастровый номер 02:55:030312:5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование, для размещения складских помещений, общей площадью 1134 кв.м., адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2.

Общая стоимость залогового имущества оценена сторонами в сумме 11 120 000 руб., в том числе объект N 1 - 8 060 465 руб. 48 коп., объект N 2 - 2 470 440 руб., объект N 3 - 545 660 руб., объект N 4 - 43 434 руб. 52 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.01.2018 по делу N 2-23/2018 удовлетворены исковые требования общества "Кордиант" об обращении взыскания на заложенное по договору N ОФ.550 от 05.07.2016 имущество путем продажи с публичных торгов, начальная стоимость определена в сумме 11 120 000 руб.

Также, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 в рамках дела N 2-1047/2019, решением Советского районного суда г. Уфы от 16.09.2019 в рамках дела N 2- 6932/2019, решением Советского районного суда г. Уфы от 13.09.2019 в рамках дела N 2-7817/2019 обращено взыскание на имущество, принадлежащее Хайретдинову А.С. в пользу общества "Кордиант". Взыскание обращено на помещение с кадастровым номером 02:70:012002:1248, расположенное по адресу РБ, г. Дюртюли, ул. Магистральная, д 211, пом. 4 и 5; здание с кадастровым номером 02:63:011902:251 по адресу РБ, г. Блебей, д. 127 Г; здание с кадастровым номером 02:59:020206:395 по адресу РБ, г. Салават, ул. Вокзальная, стр. 7

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Судебные инстанции, рассмотрев заявленные обществом "Кордиант" требования, удовлетворили их частично, установив, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившими в силу судебными актами, включили в реестр требований кредиторов должника требования общества "Кордиант" как обеспеченные залогом на имущество, в отношении которого заключены договоры залога, а в признании требования кредитора, обеспеченным залогом остального имущества должника отказано, исходя из того, общество "Кордиант" основывало свое право залогодержателя в отношении данного имущества на основании решений судов общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество должника, основанных на положениях пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из отсутствия заключенных с должником договоров залога в отношении данного имущества.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в признании требования кредитора, обеспеченным залогом в отношении части имущества должника, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из системного толкования названных норм права, а также статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

Такие обеспечительные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог.

Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника, а также последующее обращение судом взыскание на такое имущество, регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.

В связи с вышеизложенным наличие решений об обращении взыскания на имущество на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

При этом суд округа отмечает, что залог на спорные объекты недвижимости в настоящий момент не зарегистрирован в ЕГРП, соответственно, не может противопоставляться иным кредиторам, и не предоставляет заявителю прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор и должник заключали договор залога в отношении данного имущества, залог не зарегистрирован в ЕГРП, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в части установления у общества "Кордиант" статуса залогового кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном построены на неверном понимании и толковании вышеприведенных норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по делу А07-38634/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кордиант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова