Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-2944/21 по делу N А60-22967/2020

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А60-22967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго" (далее - общество "Востокспецэнерго", кассатор, заявитель кассационной жалобы, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60- 22967/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества "Востокспецэнерго" - Янина В.С. (доверенность от 31.05.2021), Черноскутов М.П. (доверенность от 04.06.2021);

представители Смирнова М.В. - Иманалиев К.Э. (доверенность от 30.01.2020), Полнов А.А. (доверенность от 11.07.2020).

Общество "Востокспецэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Смирнову Михаилу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 6 770 000 руб. убытков, причиненных обществу "Востокспецэнерго", путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью "ТСК ВалРус" (далее - общество "ТСК ВалРус") договора N В/С/1 от 21.12.2018.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Востокспецэнерго" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Кассатор указывает на неверность выводов судов, основанных на неприменимом к правоотношениям нормативном правовом акте (Приказе Минстроя России от 12.09.2018 N 572/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2018 года").

Полагает, что выводы судов о соответствии рыночным условиям договора N В/С/1 участия в долевом строительстве от 21.12.2018 года и как следствие отсутствии факта причинения убытков - не соответствуют собранным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствам, сделаны без учета норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных нормативными актами Министерства экономического развития РФ, которые регламентируют спорные правоотношения, касающиеся определения цены объектов долевого строительства.

По мнению кассатора, суды не приняли во внимание представленный истцом отчет N 14-06/2020 от 23.06.2020 года, в соответствии с которым специалистом-оценщиком был сделан следующий вывод: "рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 21.12.2018 составляет 22 933 375 руб. 00 коп."; соответственно, кассатор отмечает, что договор N В/С/1 участия в долевом строительстве от 21.12.2018 заключен Смирновым М.В. как бывшим генеральным директором общества "Востокспецэнерго" по цене на 7 531 625 руб. выше, чем рыночная стоимость объектов долевого строительства, что как следствие противоречит имущественным интересам истца.

Судами, по мнению заявителя кассационной жалобы, безосновательно не исследован факт того, что часть объектов долевого строительства была передана обществом "Востокспецэнерго" в пользу субподрядчиков по цене 43 650 рублей за 1 кв.м. на основании договоров уступки права требования.

Заявитель обращает внимание суда округа, что факт несоответствия рыночной цены объектов долевого строительства, из расчета 45 000 руб. за 1 кв.м. подтверждается фактическим отсутствием потребительского спроса на них, вследствие чего за период 2018-2019 год общество "Востокспецэнерго" было реализовано всего три объекта, а условия указанной реализации предусматривают отсрочку платежа, использование кредитных средств, средств материнского (семейного) капитала, что является одним из влияющих на ценообразование факторов.

Кассатор отмечает, что судами не исследованы и как следствие не получили правовую оценку, доводы истца о том, что обществом "ТСК ВалРус" была согласована с обществами "ВИМ-КЭПИТАЛ", "Востокспецэнерго" как генеральными подрядчиками, инвестиционная стоимость объектов долевого строительства, которая была определена из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об учете при определении рыночной цены объектов долевого строительства сведений об их последующей реализации в пользу лиц, аффилированных по отношению к обществам "Востокспецэнерго", "ТСК ВалРус", в частности Галицкова А.В., Машаева А.М., - противоречат нормативным положениям, регламентированным в Федеральных стандартах оценки.

Общество "Востокспецэнерго" отмечает, что копия Приказа общества "ТСК ВалРус" от 01.02.2018 вопреки требованиям норм статьи 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана судом достоверным доказательством, в отсутствие его подлинника, установления периода его составления в рамках заявления истца о фальсификации доказательства, проверка которого безосновательно не проведена; судами безосновательно не дана надлежащая правовая оценка сведениям, отраженным в пояснениях Машаева А.М. об обстоятельствах заключения договора N В/С/1 от 21.12.2018, согласно которым рыночная цена объектов долевого строительства по состоянию на дату заключения договора составляла 35 000 руб. за 1 кв.м.; судами не учтен тот факт, что сведения, отраженные в пояснениях Машаева А.М. об определении цены реализации объектов долевого строительства из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м., соответствуют и согласуются с собранными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Кассатор полагает, что судебные акты основаны на предположениях, доводах сторон, которые не подтверждены и не могут быть подтверждены, что является недопустимым.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнов М.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступных сведений "Картотеки арбитражных дел", участниками общества "Востокспецэнерго" являлись в равных долях в уставном капитале (50%): Смирнов М.В. и Галицков А.В. В связи с возникновением между участниками общества корпоративного конфликта, в арбитражном суде инициировано несколько судебных споров. В частности, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-27071/2020 по иску общества "Востокспецэнерго" к Смирнову М.В. о взыскании убытков в размере 4 753 021 руб. 84 коп., как с бывшего директора общества, причиненных вследствие необоснованного перечисления денежных средств в общество "ТСК "ВалРус" за поставку кирпича, плит перекрытия, перемычек (ТМЦ). Судебное заседание по указанному делу отложено на 11.08.2021.

Также в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело А60-251234/2020 по иску Смирнова М.В. к обществу "Востокспецэнерго" о взыскании действительной стоимости доли в размере 17 032 500 руб. По указанному делу производство приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Также общество "Востокспецэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Смирнову М.В. о взыскании убытков в размере 5 047 000 руб., причиненных в результате перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Маликова А.В. по договорам подряда N 07 от 07.08.2019 года, N 08 от 05.09.2019 года, N 10 от 01.07.2019 года, в отсутствие реального выполнения работ (дело NА60-20544/2020). В настоящее время производство по делу приостановлено.

В Арбитражном суде Свердловской области рассмотрено дело N А60-7932/2020 по иску общества "Востокспецэнерго" к Смирнову М.В. об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить документы. Решением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судами в рамках настоящего дела, в период с 2017 по 2019 годы генеральным директором общества "Востокспецэнерго" являлся Смирнов М.В. (ответчик).

Как следует из материалов дела, в настоящее время (на момент подачи искового заявления) генеральным директором общества "Востокспецэнерго" является Галицков А.В.

Между обществом "Востокспецэнерго" (дольщик) в лице директора Смирнова М.В. и обществом "ТСК "ВалРус" (застройщик) в лице директора Машаева А.М. заключен договор участия в долевом строительстве от 21.12.2018 N В/С/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые дома N 1, 2, 3 в Жилом комплексе "Полянка", состоящем из трех пятиэтажных домов, расположенных по адресу (строительный): Свердловская область, г.Среднеуральск, ул. Полевой проезд, 2а, и после вручения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику квартиру, определенную пункте 2.1 договора.

Стоимость одного квадратного метра определена в пункте 3.1 договора в сумме 45 000 руб.

Представив отчет N 14-06/2020 от 23.06.2020, истец указал, что фактически рыночная стоимость 1 кв.м. по состоянию на 21.12.2018 в строящемся объекте составляла 33 875 руб., о чем ответчик не мог не знать. Смирнов М.В., являясь участником общества "ТСК "ВалРус" на момент заключения договора от 21.12.2018 N В/С/1, действовал в интересах аффилированного ему лица - застройщика. В результате действий ответчика, заключившего договор N В/С/1 от 21.12.2018 по цене 45 000 руб./1 кв.м., обществу "Востокспецэнерго" были причинены убытки в размере 6 770 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение убытков обществу в результате совершения ответчиком вышеуказанной сделки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума N 62).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу указанных правовых норм, заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что, по сути, требования истца основаны на том, что договор от 21.12.2018 N В/С/1 заключен бывшим руководителем общества "Востокспецэнерго" Смирновым М.В. на невыгодных для общества условиях; установив, что заключение и исполнение указанного договора в части взаиморасчетов было произведено в счет взаиморасчетов по оплате уже выполненных обществом "Востокспецэнерго" и принятых обществом "ТСК "ВалРус" строительных работ (договоры генерального подряда N 01/10/2017 от 02.10.2017, N 07/2016 от 19.08.2016); последовательно изучив при этом доводы истца и не найдя подтверждения убыточности спорной сделки для общества, поскольку стоимость одного квадратного метра в строящемся жилом комплексе была установлена обществом "ТСК "ВалРус" приказом N1 от 01.02.2018 именно в размере 45 000 руб. за 1 кв.м., в то время как Смирнов М.В. не являлся контролирующим указанное общество лицом, учитывая при этом, что в последующем приобретенные по договору от 21.12.2018 NВ/С/1 помещения были реализованы по стоимости 44 000-45 000 руб. за 1 кв.м., установив, что квартиры N65, 31, 9, 31, 10, 11, 12, 2 в жилом комплексе "Полянка" были проданы также по цене 45 000 руб. за 1 кв.м.; критически оценив отчет об оценке имущества, представленный истцом, а также письмо директора общества "ТСК "ВалРус" Машаева А.М. из содержания которого следует, что инициатором заключения между обществами "Востокспецэнерго" и "ТСК "ВалРУС" договора В/С/1, исходя из цены 45 000 руб. за 1 кв.м. являлся Смирнов М.В., что не соответствует ранее достигнутому соглашению о передаче объектов долевого строительства по цене 35 000 руб. за 1 кв.м., суды пришли к обоснованному выводу, что спорный договор заключен ответчиком на условиях, не ухудшающих положение истца, и соответственно совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для привлечения бывшего генерального директора Смирнова М.В. к ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки суждениям кассатора, при формировании выводов суды руководствовались не отдельными доказательствами или предположениями, а установив согласующуюся между собой связь всего массива обстоятельств (в частности, принимая во внимание, показания свидетеля Галичанина В.М., нотариально удостоверенное соглашение, заключенное между Галицковым А.В. и Смирновым М.В., доказательства последующей реализации квартир в жилом комплексе по сопоставимой цене с ценой приобретения), пришли к выводу об отсутствии самих убытков для общества "Востокспецэнерго", вызванных действиями (бездействием) бывшего руководителя указанного общества.

Доводы истца относительно заключении аналогичного договора N В/С/2 участия в долевом строительстве от 21.12.2018 на условиях определения стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры в размере 35 000 руб., обоснованно отклонены судами, поскольку, во-первых, указанный договор заключен с иным хозяйствующим субъектом и, во-вторых, заключен на иных условиях и договоренностях, объективно не лежащих в сфере влияния и контроля ответчика.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-22967/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова