Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-3847/21 по делу N А50-11146/2020

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А50-11146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу N А50-11146/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Парма" (далее - общество "ПБ "Парма") о взыскании убытков в виде стоимости дополнительных работ в сумме 30 032 860 руб. 24 коп., государственной пошлины в сумме 125 327 руб. 00 коп., взысканной решением арбитражного суда по делу N А50-40408/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество "Старт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указал кассатор, необходимость дополнительных работ, не предусмотренных проектной и рабочей документацией, возникла по причине несоответствия первоначального проекта необходимым требованиям. Ответчик не разработал рабочий проект по устройству подиумов и сцены, а также сметный расчет на эти работы, вследствие чего стоимость этих работ не учтена в смете контракта. Податель отмечает, что сторонами был установлен факт несоответствия документации требованиям нормативной (санитарно-гигиенические правила) и технической документации, требованиям законодательства РФ к разработке разделов проектной документации на стадии входного контроля. При таких обстоятельствах подрядчик, действуя добросовестно, приостановил работы до устранения недостатков в документации. Если бы работы были продолжены по некачественному проекту, то сумма убытков составила бы стоимость выполненных, дополнительных и демонтажных работ. Считает, что состав убытков является доказанным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" (далее - проектировщик) заключен муниципальный контракт от 10.12.2014 N 1/К на разработку проектно-сметной документации на строительство нового корпуса МБОУ "СОШ N 42" г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Нестерова, 18 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого проектировщик обязуется согласно техническому заданию на проектирование (приложение N 1), утвержденному заказчиком, выполнить разработку проектно-сметной документации на строительство нового корпуса учреждения, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Разработка проектно-сметной документации, выполнение других необходимых работ для разработки проектно-сметной документации (эскизный проект, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геофизические изыскания) и согласования осуществляются проектировщиком в соответствии с техническим заданием на проектирование (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 8 773 973 руб. 48 коп.

В силу пункта 2.5. контракта цена контракта включает в себя все расходы на разработку проектно-сметной документации, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, детально-инструментальное обследование строительных конструкций и инженерных сетей, гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геофизических изысканий в соответствии с техническим заданием, все расходы на необходимые согласования, проведение государственной экспертизы, выплаченные или подлежащие выплате налоговые, таможенные, страховые, транспортные и прочие платежи, за исключением оплаты получения технологических условий (редакция дополнительного соглашения к контракту от 26.08.2015 N 3).

На основании пункта 2.6. контракта в ходе исполнения контракта при обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, проектировщик должен в трехдневный срок уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ.

Началом выполнения работ считается дата подписания контракта, окончание выполнения работ - 31.03.2016 (пункт 3.1.1., пункт 3.1.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 N 4).

Датой окончания работ по контракту считается дата передачи заказчику по накладным в необходимом количестве экземпляров проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу и все необходимые согласования и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1.4. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта подготовка проектной документации осуществляется на основании технического задания на проектирование (приложение N 1), утвержденного заказчиком, в соответствии с требованиями технических регламентов.

При согласовании проектно-сметной документации, организация выполняющая разработку проектно-сметной документации, направляет документацию в соответствующий орган для проведения государственной экспертизы, оплачивает и получает положительное заключение государственной экспертизы (пункт 5.4. контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2015 N 3).

В соответствии с пунктом 5.8.1. контракта заказчик в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком полного пакета документов, в соответствии с пунктом 5.7. контракта, осуществляет приемку результатов выполненной работы, включая проведение экспертизы, или в течение указанного срока направляет проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Для проверки представленных проектировщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 5.8.2. контракта).

В силу пункта 5.8.5. контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При возникновении между заказчиком и проектировщиком споров по поводу обнаруженных при производстве работ недостатков, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет проектировщик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений проектировщиком настоящего контракта или причинной связи между действиями проектировщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения. Если экспертиза назначена по соглашению между сторонами - обеими сторонами поровну (пункт 5.9. контракта).

На основании пункта 6.1.6. проектировщик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее качество представленной ему проектной документации и обязуется исправлять обнаруженные в ней ошибки независимо от срока их обнаружения.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1. контракта).

Между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" 07.04.2015 заключено дополнительное соглашение о смене наименования последнего на общество "ПБ "Парма" (далее - проектировщик).

Между МБОУ "СОШ N 2", проектировщиком и учреждением 06.05.2015 заключено дополнительное соглашение о смене заказчика по контракту.

Проектировщиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки от 15.07.2016 N 1. Стоимость выполненных работ составила 8 773 973 руб. 48 коп.

По результатам электронного аукциона между учреждением и обществом "Старт" заключен муниципальный контракт от 27.01.2017 N 1 на выполнение работ по строительству нового корпуса муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 42" г. Перми, ул. Нестерова, 18 (далее - контракт N 1).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта результат выполненных работ по контракту N 1 сдан 09.11.2018.

Стоимость принимаемых основных фондов составила 490 442 794 руб. 51 коп. (пункт 13 акта приемки законченного строительством объекта).

Из материалов дела следует и судами установлено, что при выполнении вышеуказанного контракта N 1 возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной и рабочей документацией. По дополнительным работам, не предусмотренным ранее в проектно-сметной документации, но необходимых для выполнения полного комплекса работ на объекте и для ввода объекта в эксплуатацию составлены акты рабочей комиссии от 05.04.2018, 05.04.2018 N 39, 08.06.2018, 15.08.2018, 16.08.2018 N 50.

Данные работы внесены в проектную документацию шифр МК-1/К (перепроектированы) и прошли три повторные государственные экспертизы проектной документации от 21.06.2017, 27.11.2017, 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу N А50-40408/2018 с учреждения в пользу общества "Старт" взыскано 30 352 190 руб. 94 коп., а также 125 327 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Платежным поручением от 25.09.2019 N 350966 денежные средства в сумме 30 352 190 руб. 94 коп. перечислены учреждением обществу "Старт" за выполнение дополнительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, устранения потребовали следующие недостатки, допущенные в сметной и проектной документации:

1. Разделом рабочей документации шифр МК-1/К-Р-АР лист 22 предусмотрена установка внутренних металлических противопожарных дверей алюминиевых системы "ТАТПРОФ" марки ТПТ-66 с пределом огнестойкости EI 60 мин., с пределом огнестойкости EI 30 мин., а также в листе 22 спецификации учтены двери противопожарные ДПМО 3П, 2П EIWS 30. Локально-сметным расчетом противопожарные двери "ТАТПРОФ" расценены как противопожарные двери ДПМО. Локальным сметным расчетом не учтены приспособления для самозакрывания (доводчики) в соответствии с требованиями п. 4.2.7 СП 1.13130.2009. В соответствии с п. 8.2.6 СП 1.13130 на остекленных дверях в школах должны предусматриваться защитные решетки до высоты не менее 1,2 м;

2. При выполнении строительно-монтажных работ авторским надзором проектировщиком рабочая документация раздел ОВ и раздел ТХ были направлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае". 04.08.2017 получено экспертное заключение о несоответствии санитарным правилам проектной документации от 04.08.2017 N 2233. Замечания, указанные в экспертном заключении, пришлось устранять путем внесения изменений в планировочные решения пищеблока, мастерских, класса информатики, медицинского блока. Вследствие изменения планировочных решений потребовалась корректировка смежных разделов проектной документации в соответствии с п.7.1.4. ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации, таких разделов ТХ, ТМ, ATM, OB, ВК, АОВ. Указанные изменения вызвали необходимость внесения изменений в проектную документацию для уточнения электрических нагрузок на силовых щитах, щитах вентиляции, щите ИТП, уточнения длины кабеля, сечения кабеля, количество кабельных трасс внутреннего электросилового оборудования. Рабочей документацией не предусмотрены электрооборудование в классах, кабинетах химии и физики в соответствии с п. 5.37 СП 256-1325800-2016, розетки, устанавливаемые на столах в кабинетах информатики, электроснабжение оборудования в школьных мастерских в соответствии с разделом ТХ;

3. Ввиду получения экспертного заключения о несоответствии проектных решений от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 04.08.2017 N 2233 потребовалась корректировка раздела ОВ и возникла потребность в проверке предусмотренного вентиляционного оборудования нормам воздухообмена в помещениях, вследствие чего дополнительно были запроектированы приточно-вытяжные установки с рекуперацией, исключены (перепроектированы) прокладки воздуховодов по фасаду здания;

4. Ввиду внесения вышеуказанных изменений в разделах рабочей документации, потребовались изменения в локально-сметных расчетах по пусконаладочным работам. Изменения касались замены марки оборудования;

5. В проектно-сметной документации разделом ТХ предусмотрена подъемная платформа вертикального перемещения марки ПрофЛифт 1. Данная платформа предназначена для доступа маломобильных групп населения с цокольного этажа здания (отметка минус 4.2) на первый этаж здания (отметка 0.000). При рассмотрении характеристики данной платформы выяснилось, подъемная платформа вертикального перемещения для инвалидов-колясочников имеет высоту подъема 2-м, что не соответствует высоте этажа. Данная платформа была перепроектирована, заменена на платформу с другими характеристиками;

6. Утвержденной проектно-сметной документацией разделом КР, ПБ предусмотрено выполнение работ по огнезащитной обработке строительных конструкций огнезащитными составами. Ввиду перепроектирования планировочных решений, и как следствие корректировки смежного раздела ОВ, потребовалась корректировка рабочей документации в части устройства монолитных участков здания, что привело к увеличению объемов работ по обрабатываемым поверхностям строительных конструкций огнезащитными составами;

7. В проектной документации не учтены требования п. 2.5 СанПин 2.4.5 2409-08, в соответствии с которыми объемно-планировочные и конструктивные решения помещений для организаций общественного питания образовательных учреждений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания, исключающие встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала. Ввиду нарушений требований пункта выполнялась перепланировка помещений пищеблока, что повлекло замену в проекте видов перегородок и их объемов;

8. Разделом проектной документацией АР (лист 9,11) предусмотрены работы по устройству подиумов и сцены, в рабочей документации конструкция подиумов и сцепы отсутствует, а также локально-сметным расчетом данные затраты не учтены;

9. Разделом проекта ТМ предусмотрены работы по устройству ИТП, в ходе производства работ установлено, что рабочая документация "автоматика ИТП (раздел АТМ)" не разработана, локальный сметный расчет отсутствует.

Вышеуказанные ошибки исполнителем в проекте были откорректированы.

Сумма дополнительных работ составила 30 032 860 руб. 24 коп.

10. Государственная пошлина, уплаченная учреждением на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу N А50- 40408/2018 составила сумму 125 327 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 26.02.2020 N 059-34/1-01-09-2-48 с требованием возместить убытки в сумме 30 158 187 руб. 24 коп.

Кроме того, судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что все недостатки проектной документации выявлены до начала выполнения строительных работ. Факт ненадлежащего качества выполненных работ установлен проведением повторных экспертиз, устранением проектировщиком данных недостатков в рамках гарантийных обязательств, актами рабочей комиссии. Противоправность действий ответчика, по мнению истца, выразилась в изготовлении проектной документации без учета требований нормативно-технической документации, требованиям законодательства к разработке разделов проектной документации, частично не разработана рабочая и сметная документация. Ренальный ущерб выразился в стоимости измененных объемов работ, стоимости работ, не учтенных в рабочей и сметной документации.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что понесенные истцом расходы на выполнение дополнительных работ возникли не по вине ответчика, а в связи с необходимостью соблюдения обязательных требований при строительстве объекта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирование которого предусмотрено положениями параграфа 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как следует из пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, как установлено судами и следует из пояснений самого истца, убытки возникли в связи с внесением ответчиком изменений в проектную документацию и выполнением обществом "СТАРТ" дополнительных работ на основании изменой проектной документации. Изменения в проектную документацию были внесены ответчиком до начала выполнения строительно-монтажных работ. В связи с чем, выполнение каких-либо демонтажных работ (исправление работ, выполненных по первоначальному проекту) в связи с внесением изменением в проектную документацию не потребовалось. Само внесение изменений в проектную документацию дополнительных расходов истца не повлекло, так как ответчиком данные недостатки были устранены в рамках гарантийных обязательств.

При этом истец не оспаривает, что выполнение дополнительных работ было необходимо в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил, правил пожарной безопасности и иных документов, подлежащих обязательному применению. Выполнение данных работ должно было быть изначально предусмотрено в первоначальном проекте. Также истец не оспаривает, что результат дополнительных работ имеет для него потребительскую ценность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на выполнение дополнительных работ возникли не по вине ответчика, а в связи с необходимостью соблюдения обязательных требований при строительстве объекта и приведение ответчиком проектной документации в соответствие с данными требованиями, само по себе, не свидетельствует о том, что у истца возникли дополнительные расходы. То есть, данные расходы заказчиком в любом случае были бы понесены, так как они необходимы для достижения результата, в целях которого заключался контракт на строительство объекта.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу N А50-11146/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев