Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-3709/21 по делу N А76-37821/2020

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А76-37821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-37821/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" - Сиванькаев С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 18.01.2021), Прохоров Ю.Б. (паспорт, доверенность от 18.01.2021, диплом), Тарелкин Е.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Фильшина Т.А. (удостоверение, доверенность от 15.02.2021), Белоусова А.И. (удостоверение, доверенность от 12.03.2021, диплом), Вынин А.С. (удостоверение, доверенность от 28.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" (далее -ООО "ИВЕКО-АМТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - МИФНС N 23 по Челябинской области, инспекция, заявитель) о признании недействительным решения от 12.08.2020 N 13744 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИВЕКО-АМТ" путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 194 827 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным, на МИФНС N 23 по Челябинской области возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 194 827 500 руб. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что у инспекции имелись достаточные правовые основания для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Оспаривает вывод судов о том, что при расчете утилизационного сбора должна учитываться только фактическая масса транспортного средства без учета его грузоподъемности. Полагает, что взимание утилизационного сбора без учета полной массы (с учетом грузоподъемности) транспортного средства противоречат целям утилизационного сбора. Кроме того, отмечает, что представление с заявлением на возврат сумм излишне уплаченного сбора документа, подтверждающего исчисление сбора, в виде расчета установленной формы является необходимым элементом процедуры возврата сумм сбора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2017 по май 2020 года осуществлено производство автомобилей (самосвалы, сортиментовозы, сдельные тягачи, контейнеровозы, топливозаправщики и пр.). Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства производитель рассчитал из сведений о фактической массе транспортного средства, а также максимальной массы груза, что на основе сведений, заявленных в расчетах суммы утилизационного сбора, составило за указанный период свыше 20 тонн но не более 50 тонн. При расчете суммы утилизационного сбора обществом применена разрешенная максимальная масса транспортного средства, то есть масса транспортного средства с учетом его грузоподъёмности, соответственно, в расчете уплаченного утилизационного сбора применены коэффициенты для соответствующих транспортных средств исходя из массы свыше 20 тонн но не более 50 тонн, размер утилизационного сбора, исчисленного плательщиком в отношении всех транспортных средств, составил 414 090 000 руб. Указанную сумму общество уплатило в бюджет в качестве утилизационного сбора, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка. На паспортах транспортных средств инспекцией проставлены отметки об уплате утилизационного сбора.

Впоследствии, установив, что при расчете размера утилизационного сбора было использовано неверное значение полной массы транспортного средства, в результате чего утилизационный сбор уплачен в излишнем размере - в сумме 194 827 500 руб. - ООО "ИВЕКО-АМТ" направило в адрес инспекции заявление от 25.05.2020 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в сумме 194 827 500 руб. с приложением платежных поручений об уплате утилизационного сбора, выписок по банковским счетам, паспортов транспортных средств с отметками об уплате сбора, первоначальных расчетов сумм утилизационного сбора, уточненных расчетов утилизационного сбора, сводной таблицы излишне уплаченного сбора.

Инспекцией вынесено решение от 12.08.2020 N 13744 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, в отношении товаров, заявленных по спорным ДТ. Основанием для отказа послужили выводы налогового органа об отсутствии переплаты утилизационного сбора.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее - Правила N 1291).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Согласно разделу II названного Перечня N 1291 и примечания 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 рублей.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом в постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 отсутствует определение "полная масса транспортного средства". Кроме того, названное постановление не содержит каких-либо ссылок на Товарную номенклатуру и ТР ТС 018/2011 в части определения "полная масса транспортного средства". Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств. При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Исходя из этого, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора.

Утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Судами правомерно отмечено, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности налоговых органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным. Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенных обществом автомобилей с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне. Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенных обществом машин способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа. В связи с этим при наличии неопределенности в правовом регулировании отсутствуют законные основания для толкования правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расчета суммы утилизационного сбора, исходя из полной массы транспортного средства, включающего фактическую массу транспортного средства и его грузоподъемность.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ООО "ИВЕКО-АМТ" произведены автомашины, предназначенные для перевозки грузов на дорогах общего пользования, каждый из которых массой без нагрузки до 20 000 тонн. В период выпуска спорных товаров в свободное обращение на территорию Российской Федерации действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные Перечнем N 1291, в соответствии с которыми в отношении автомобилей полной массы свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, подлежал применению коэффициент "2,43", "2,79", "3,4" в соответствующие периоды, в отношении автосамосвалов полной массы свыше 20 тонн, но не более 50 тонн подлежал применению коэффициент "4,79", "5,5", "6,3" в соответствующие периоды. При расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно - в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента, и как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 194 827 500 руб.

В пункте 25 Правил N 1291 предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. В силу пункта 27 Правил N 1291 заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов.

Учитывая изложенное, признав подтвержденным факт излишней уплаты обществом утилизационного сбора в сумме 194 827 500 руб., установив, что на момент обращения обществом в инспекцию с заявлениями о возврате утилизационного сбора трехлетний срок не истек, отметка в паспорте об уплате утилизационного сбора произведена МИФНС N 23 по Челябинской области, следовательно, заявление подано в соответствии с требованиями законодательства, а также отметив, что, исходя из положений пункта 27 Правил N 1291, обществом к заявлению обоснованно были приложены паспорта транспортных средств, содержащие сведения о массе транспортного средства как с учетом, так и без учета грузоподъемности, приняв во внимание, что сведения о применяемых при той или иной массе коэффициентах содержатся в нормативном правовом акте - приложениях к Правилам N 1291, что позволяло определить размер излишне уплаченного утилизационного сбора исходя из данных представленных обществом паспортов транспортных средств, уточненных расчетов, сводных расчетов, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-37821/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок