Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-324/21 по делу N А76-37821/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-3709/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А76-37821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-37821/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ": Сиванькаев С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 18.01.2021), Прохоров Ю.Б. (паспорт, доверенность от 18.01.2021, диплом), Тарелкин Е.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области: Фильшина Т.А. (удостоверение, доверенность от 15.02.2021), Биктимисова О.М. (удостоверение, доверенность от 12.01.2021, диплом), Амелин А.С. (удостоверение, доверенность от 28.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" (далее - истец, ООО "ИВЕКО-АМТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - ответчик, МИФНС N 23 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2020 N 13744 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИВЕКО-АМТ" путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 194 827 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 требования заявителя удовлетворены. Решение МИФНС N 23 по Челябинской области от 12.08.2020 N 13744 от 13.07.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств признано недействительным. На МИФНС N23 по Челябинской области возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 194 827 500 рублей. С МИФНС N23 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 23 по Челябинской области (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на законность оспоренного решения и на отсутствие у инспекции полномочий по принятию решения о возврате денежных средств на расчетный счет плательщика. Оспаривает вывод суда о том, что при расчете утилизационного сбора должна учитываться только фактическая масса транспортного средства без учета его грузоподъемности. Полагает, что взимание утилизационного сбора без учета полной массы (с учетом грузоподъемности) транспортного средства противоречат целям утилизационного сбора. Кроме того, отмечает, что представление с заявлением на возврат сумм излишне уплаченного сбора документа, подтверждающего исчисление сбора, в виде расчета, установленной формы является необходимым элементом процедуры возврата сумм сбора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2017 по май 2020 г. осуществлено производство автомобилей (самосвалы, сортиментовозы, сдельные тягачи, контейнеровозы, топливозаправщики и пр.).

Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства производитель рассчитал из сведений о фактической массе транспортного средства, а также максимальной массы груза, что на основе сведений, заявленных в расчетах суммы утилизационного сбора составило за указанный период свыше 20 тонн но не более 50 тонн.

При расчете суммы утилизационного сбора обществом применена разрешенная максимальная масса транспортного средства, то есть масса транспортного средства с учетом его грузоподъёмности, соответственно, в расчете уплаченного утилизационного сбора применены коэффициенты для соответствующих транспортных средств исходя из массы свыше 20 тонн но не более 50 тонн размер утилизационного сбора, исчисленного плательщиком в отношении всех транспортных средств, составил 414 090 000 рублей.

Указанную сумму заявитель уплатил в бюджет в качестве утилизационного сбора, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

На паспортах транспортных средств инспекцией проставлены отметки об уплате утилизационного сбора.

Впоследствии ООО "ИВЕКО-АМТ" установлено, что при расчете размера утилизационного сбора было использовано неверное значение полной массы транспортного средства, в результате чего утилизационный сбор уплачен в излишнем размере, в сумме 194 827 500 рублей.

ООО "ИВЕКО-АМТ" направило в адрес инспекции заявления от 25.05.2020 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в сумме 194 827 500 рублей с приложением платежных поручений об уплате утилизационного сбора, выписок по банковским счетам, паспортов транспортных средств с отметками об уплате сбора, первоначальных расчетов сумм утилизационного сбора, уточненных расчетов утилизационного сбора, сводной таблицы излишне уплаченного сбора.

Инспекцией было вынесено решение от 12.08.2020 N 13744 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, в отношении товаров, заявленных по спорным ДТ.

Основанием к отказу послужило отсутствие переплаты утилизационного сбора.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции является незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) За каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Этим же постановлением утверждены "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее - Правила N 1291).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня N 1291 и примечания 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 рублей.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом, в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 отсутствует определение "полная масса транспортного средства".

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 не содержит каких-либо ссылок на Товарную номенклатуру и ТР ТС 018/2011 в части определения "полная масса транспортного средства".

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

При этом, грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора.

Утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности налоговых органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенных обществом автомобилей с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне.

Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенных обществом машин способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с этим при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно считает, что оснований для расчета суммы утилизационного сбора, исходя из полной массы транспортного средства, включающего фактическую массу транспортного средства и его грузоподъемность, не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "ИВЕКО-АМТ" произведены автомашины предназначенные для перевозки грузов на дорогах общего пользования, каждый из которых массой без нагрузки до 20 000 тонн.

В период выпуска спорных товаров в свободное обращение на территорию Российской Федерации действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные Перечнем N 1291, в соответствии с которыми в отношении автомобилей полной массы свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, подлежал применению коэффициент "2,43", "2,79", "3,4" в соответствующие периоды, в отношении автосамосвалов полной массы свыше 20 тонн, но не более 50 тонн подлежал применению коэффициент "4,79", "5,5", "6,3" в соответствующие периоды.

При расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента, и как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 194 827 500 рублей.

Поскольку заявителем утилизационный сбор исчислен и уплачен в завешенном размере, заявленные требования о признании недействительным отказа в его возврате подлежат удовлетворению.

Пунктом 25 Правил N 1291 предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В силу пункта 27 Правил N 1291 заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов.

В настоящем случае на момент обращения обществом в инспекцию с заявлениями о возврате утилизационного сбора трехлетний срок не истек.

Отметка в паспорте об уплате утилизационного сбора произведена МИФНС N 23 по Челябинской области, следовательно, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подано заявителем в соответствии с требованиями законодательства в Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области.

В силу пункта 27 Правил N 1291 заявление, указанное в пункте 25, подается плательщиком с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

В соответствии с требованиями подпункта а) пункта 27 Правил обществом в налоговый орган представлены первоначальные расчеты сумм утилизационного сбора, платежные поручения о его уплате и выписка банка с расчетных счетов.

В пункте б) пункта 27 Правил не конкретизирован перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, соответственно к таким документам относятся любые документы, позволяющие рассчитать сумму излишне уплаченного утилизационного сбора. В данном случае такими документами выступают паспорта транспортных средств, содержащие сведения о массе транспортного средства как с учетом, таки без учета грузоподъемности. При этом сведения о применяемых при той или иной массе коэффициентах содержаться в нормативном правовом акте - приложениях к Правилам N 1291, что позволяло определить размер излишне уплаченного утилизационного сбора исходя из данных представленных обществом паспортов транспортных средств, уточненных расчетов, сводных расчетов.

Ссылка инспекции о том, что обществом не были одновременно с заявлением представлены уточненные расчеты сумм утилизационного сбора по форме КНД 115109, не может являться самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отсутствие такого требования в пункте 27 Правил N 1291 и с учетом представления обществом расчетов подлежащего уплате утилизационного сбора и сводного расчета излишне уплаченного утилизационного сбора как разницы между первоначальными расчетами и уточненными расчетами, ошибок в которых налоговым органом не выявлено.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Поскольку такими решения нарушено право общества на возврат излишне уплаченных сумм обязательных платежей, суд полагает подтвержденным совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов, а потому заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из характера удовлетворенных требований заявителя, суд первой инстанции в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на инспекцию обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-37821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина