Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-3995/21 по делу N А76-23716/2020

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А76-23716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-23716/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АльфаСити" - Мухин Г.П. (доверенность от 19.04.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСити" (далее - общество "АльфаСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука права" (далее - общество "Азбука права", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Семенов и Певзнер" (далее - общество "Семенов и Певзнер") о признании доверенности от 21.02.2019, доверенности от 24.04.2019 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Миллер Николай Николаевич, иностранное юридическое лицо Альфа Групп Ко, ЛДТ, Китайская Народная Республика (Alpha Group Co., Ltd (515800, China, Guangdong, Shantao, Chenghai district, St. Wenguang, Junguang, industrial park Audi, далее - Групп Ко, ЛДТ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 производство по требованиям к ответчику обществу "Семенов и Певзнер" прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "АльфаСити" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, единственным законным представителем "Альфа Групп Ко, ЛДТ" является ее руководитель Цай Дунцин 28.04.1969 года рождения, номер удостоверения личности 44052119604280032. Вместе с тем лица, подписавшие доверенности от 24.04.2019 и от 21.02.2019 от имени юридического лица "Альфа Групп Ко, ЛДТ" в момент их подписания не являлись руководителями или иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Истец полагает, что имеет охраняемый законом интерес в признании указанных сделок недействительными, поскольку 29.04.2019 ответчик, действующий на основании доверенности от 24.04.2019, направил в адрес истца требование о выплате компенсации за нарушение авторских прав Альфа Групп Ко, ЛТД, а 12.07.2019 обратился в арбитражный суд по делу N А60-40878/2019 с иском к истцу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав Альфа Групп Ко, ЛТД.

Общество "АльфаСити" считает, что законом прямо предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания подтвержденного нотариусом обстоятельства, принятого судом без доказывания.

От общества "Азбука права" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 29.04.2019 Альфа Групп Ко, ЛТД в адрес общества "АльфаСити" направлена претензия с требованиями о выплате денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Оставление упомянутой претензии без удовлетворения, послужило основанием для Альфа Групп Ко, ЛТД, обратится в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-40878/2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020, с общества "АльфаСити" в пользу Альфа Групп Ко., ЛТД взыскана компенсация за нарушения исключительных прав на товарные знаки в сумме 170 000 руб.

Не оспаривая нарушение со своей стороны исключительных прав Альфа Групп Ко., ЛТД на товарные знаки, общество "АльфаСити" полагает, что с иском на территории Российской Федерации обратилось неуполномоченное лицо, поскольку доверенности представителя, подписавшего указанное исковое заявление (общество "Азбука права") от 21.02.2019, от 24.04.2019, являются недействительными.

В рамках дела N А60-40878/2019 исковое заявление от имени Альфа Групп Ко, ЛТД подписано Сергеевым Павлом Николаевичем на основании доверенностей от 21.02.2019, от 26.04.2019.

Доверенность от 21.02.2019 выдана Пчелинцеву Роману Алексеевичу и другим лицам, и предоставляет полномочия, в том числе, на ведение дел в арбитражных судах с правом подписания искового заявления, на передоверие, со сроком действия с 01.05.2018 до 31.12.2019; подписана полномочным агентом Альфа Групп Ко, ЛТД Ван Лунфэном; содержит оттиск печати данной компании.

Проставление подписи, оттиска печати Ван Лунфэном удостоверено нотариусом Гань Чжичао нотариальной конторы "Нанье" города Гуанчжоу провинции Гуандур Китайской Народной Республики.

Нотариальным актом от 21.02.2019, составленным нотариусом Гань Чжичао нотариальной конторы "Нанье" города Гуанчжоу провинции Гуандур Китайской Народной Республики, подтверждено,что законным представителем Альфа Групп Ко., ЛТД является Цай Дунцин, полномочным агентом Ван Луфэн.

Генеральным консульством России в Гаунчжоу (Китайская Народная Республика) в лице атташе Муна Антона Викторовича 07.03.2019 удостоверена подлинность стоящих на вышеназванной доверенности подписи и печати канцелярии иностранных дел провинции Гуандун.

Переводчиком Гильмановой Мариной Ринатовной осуществлен перевод текста доверенности с китайского на русский язык. Подлинность ее подписи на доверенности засвидетельствована 15.04.2019 нотариусом Миллером Николаем Николаевичем.

Доверенность от 26.04.2019 выдана Сергееву Павлу Николаевичу и другим лицам на срок до 31.12.2019, и предоставляет полномочия, в том числе, на ведение дел в арбитражных судах с правом подписания искового заявления; подписана от имени Альфа Групп Ко, ЛТД Пчелинцевым Романом Алексеевичем на основании доверенности от 21.02.2019; удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Миллера Николая Николаевича - Чистой Еленой Сергеевной.

Полагая, что доверенности от 21.02.2019, от 26.04.2019 выданы неуполномоченными лицами, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о законности сделок по предоставлению полномочий представителю, и по передоверию полномочий представителя, отсутствии у общества "АльфаСити" права на оспаривание указанных доверенностей, поскольку оно не является ни стороной сделки, ни иным лицом, указанном в законе, а оспариваемые доверенности не затрагивают его охраняемые законом интересы и не влекут для него никаких последствий.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к исковому заявлению прилагается в числе прочих документов доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, действительность полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе доверенности от 21.02.2019 и от 24.04.2019, суды установили, что в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А60-40878/2019 полномочия представителей Альфа Групп Ко, ЛТД проверены судами, в силу прямого указания закона на обязательность такой проверки, признаны надлежащими, а потому оснований для удовлетворения самостоятельного иска о признании недействительными доверенностей не имеется.

Суды обосновано отметили, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом подлинность спорных доверенностей не опровергнута заявителем в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно соответствующий нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Кроме того, суды указали, что у общества "АльфаСити" отсутствует право на иск, поскольку оно не является ни стороной односторонней сделки, ни иным лицом, указанным в законе; оспариваемые им доверенности выданы безотносительно к обществу "АльфаСити", а потому не могут нарушать его права, не затрагивают интересы, охраняемые законом, сам по себе факт выдачи доверенностей не влечет для общества "АльфаСити" никаких последствий.

Следует также отметить, что истцом оспариваются доверенности в их процессуальной части, позволяющей представителя подписывать от имени Альфа Групп Ко, ЛТД исковые заявления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2009 N 17064/08, с учетом процессуального характера отношений, возникающих в случае выдачи процессуальной доверенности, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством (посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо (при наличии оснований) посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

Самостоятельный иск о признании недействительной процессуальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-23716/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова