Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-16555/20 по делу N А76-23716/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-3995/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-23716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-23716/2020.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" - Сергеев П.Н. (доверенность от 01.03.2019);

- Альфа Групп Ко, ЛТД - Сергеев П.Н. (доверенность от 05.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСити" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука права" о признании доверенности от 21.02.2019, доверенности от 24.04.2019 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миллер Николай Николаевич, "Альфа Групп Ко, ЛДТ" Китай.

В судебном заседании 23.11.2020 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ООО "Семенов и Певзнер".

Отказ от заявленных требований к ответчику ООО "Семенов и Певзнер" принят судом.

Определением от 24.11.2020 производство по требованиям к ответчику ООО "Семенов и Певзнер" прекращено.

Решением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 17.12.2019 не согласилось ООО "АльфаСити" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АльфаСити" ссылается на то, что сторонами не оспаривалось, что единственным законным представителем "Альфа Групп Ко, ЛДТ" является ее руководитель Цай Дунцин 28.04.1969 года рождения, номер удостоверения личности 44052119604280032. Вместе с тем лица, подписавшие доверенности от 24.04.2019 и от 21.02.2019 от имени юридического лица "Альфа Групп Ко, ЛДТ", в момент их подписания не являлись руководителями или иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с законом и учредительными документами. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными, поскольку 29.04.2019 ответчик, действующий на основании доверенности от 24.04.2019, направил в адрес истца требование о выплате компенсации за нарушение авторских прав "Альфа Групп Ко., Лтд", а 12.07.2019 обратился в арбитражный суд по делу N А60-40878/2019 с иском к истцу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав "Альфа Групп Ко, Лтд.". Законом прямо предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания подтвержденного нотариусом обстоятельства, принятого судом без доказывания.

До начала судебного заседания ООО "Азбука права" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 8164 от 12.02.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель ООО "Азбука права" и "Альфа Групп Ко, Лтд." с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от имени "Альфа Групп Ко., Лтд." доверенностью от 26.04.2019, удостоверенной нотариусом города Москвы Миллером Н.Н., ООО "Азбука права" было уполномочено исключительно в целях представления интересов Принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат Принципалу, на объекты интеллектуальной собственности, исключительные права и/или исключительные лицензии на которые принадлежат Принципалу или клиенту Принципала, осуществлять на всей территории Российской Федерации действия, изложенные в доверенности.

Доверенность от 24.04.2019 от имени "Альфа Групп Ко., Лтд." подписана Пчелинцевым Романом Алексеевичем.

Согласно тексту доверенности от 21.02.2019 от имени "АльфаГрупп Ко., Лтд." Пчелинцев Роман Алексеевич уполномочен исключительно в целях представления интересов Принципала по вопросам соблюдения и защиты интеллектуальных прав, принадлежащих или находящихся в управлении Принципала, осуществлять перечисленные в доверенности действия на всей территории Российской Федерации, Украины, Республики Беларусь, Республики Казахстан.

В рамках данного спора истец оспаривает полномочия представителей указанного лица, в частности ответчика ООО "Азбука права", действующих в порядке передоверия от имени вышеуказанной организации на основании доверенности выданной гр. Пчелинцевым Р.А., который, в свою очередь, действовал на основании доверенности от 21.02.2019.

Доверенность от 21.02.2019 от имени "Альфа Групп Ко., Лтд." подписана Ван Лунфэн, ссылка на основание полномочий Ван Лунфэн на подписание доверенности в тексте доверенности от 21.02.2019 отсутствует.

21.02.2019 составлен нотариальный акт, в соответствии с которым законным представителем "Альфа Групп Ко., Лтд." является Цай Дунцин (28.04.1969 года рождения, номер удостоверения личности 44052119604280032. 515800, провинция Гуандун (КНР), город Шаньтоу, район Чэнхай, улица Вэньгуань, средний сектор, промышленный парк "Ауди") 515800, China, Guangdong, Shantou, Chenghai district, St. Wenguang, Junguang, industrial Park Audi).

Нотариальным актом от 21.02.2019 удостоверяется, что полномочный агент "Альфа Групп Ко., Лтд." Ван Лунфэн 21.02.2019 в присутствии нотариуса подписал доверенность от 21.02.2019 и поставил печать "Альфа Групп Ко., Лтд.".

При этом нотариальный акт от 21.02.2019 не содержит информации о проверке и об основаниях полномочий Ван Лунфэн на подписание доверенности от имени "Альфа Групп Ко., Лтд".

Полагая указанные доверенности от 21.022019 и от 24.04.2019 недействительными сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23) разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в числе прочих документов доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса и полномочий иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление от 11.06.1999 N 8), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления от 27.06.2017 N 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 постановления от 11.06.1999 N 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Как разъяснено в пункте 20 постановления от 27.06.2017 N 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судом установлено, что 29.04.2019 Компанией "Alpha Group Co., Ltd" (представитель - ООО "Азбука права") в адрес ООО "АльфаСити" была направлена претензия с требованиями выплаты денежной компенсации за нарушение исключительных прав. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-40878/2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020, с ООО "АльфаСити" в пользу Компании "Alpha Group Co., Ltd." взыскана компенсация за нарушения исключительных прав в размере 170 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела N А60-40878/2019 полномочия представителей истца были проверены судами, в силу прямого указания закона на обязательность такой проверки, признаны надлежащими.

Оспариваемые полномочия представителей ООО "Азбука права", Сергеева П.Н. подтверждены нотариальной доверенностью от 26.04.2019, сроком действия до 31.12.2019, выданной в порядке передоверия от имени Компании Пчелинцевым Р.А.

Более того, полномочия Пчелинцева Р.А. подтверждены доверенностью Компании от 21.02.2019.

Нотариально удостоверенная доверенность от 21.02.2019 с легализационной надписью консульского должностного лица представлена истцом. Доверенность сопровождается надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным).

Как указано нотариусом Провинции Гуандун КНР Гань Чжичао настоящим удостоверяется, что полномочный агент Альфа Груп Ко., ЛТД. Ван Лунфэн от 21.02.2019 в моем присутствии подписал предыдущий документ и поставил печать Альфа Груп Ко., ЛТД.".

Таким образом, полномочия Ван Лунфэна, выдавшего доверенность от имени Компании, подтверждены удостоверительной надписью нотариуса, кроме того, доверенность скреплена печатью Компании.

Доверенность содержит консульскую легализацию - подпись и печать пр. Гуандун (КНР), проставлена г-ном Ло Юнином, а также генерального консульства России в Гуачжоу (КНР), проставлена атташе Муном Антоном Викторовичем.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые доверенности не опровергнуты ООО "АльфаСити" ни в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом подлинность доверенности не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также доверенность не была отменена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оснований полагать, что передоверие полномочий было совершенно незаконно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом, верно установлено, что у ООО "АльфаСити" отсутствует право на иск, поскольку, оно не является ни стороной сделки, ни иным лицом, указанным в законе, оспариваемые им доверенности выданы безотносительно к ООО "АльфасСити", а потому не нарушают его права, не затрагивают интересы, охраняемые законом, сам по себе факт выдачи доверенностей не влечет для ООО "АльфаСити" никаких последствий.

Свое несогласие с полномочиями представителей Компании по делу N А60-40878/2019 ООО "АльфаСити" вправе было заявлять в рамках соответствующего дела, полномочия представителей стороны по другому арбитражному делу проверяются в ином порядке (в рамках соответствующего арбитражного дела).

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-23716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев