Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-9098/19 по делу N А60-36358/2018

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А60-36358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Уралпласт" Чу Эдуарда Сановича и Окунева Юрия Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А60-36358/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего акционерным обществом "Уралпласт" Чу Э.С. о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Семидоцкого А.В. - Винтер М.В. (доверенность от 04.03.2019);

представитель Макарова А.Ю. - Винтер М.В. (доверенность от 04.03.2019);

представители Окунева Ю.В. - Комаров И.С. (доверенность от 01.04.2021) и Сильченко В.Ю. (доверенность от 16.02.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 акционерное общество "Уралпласт" (далее - общество "Уралпласт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович (далее - конкурсный управляющий Чу Э.С., управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича о привлечении к субсидиарной ответственности Семидоцкого Александра Владимировича (далее - Семидоцкий А.В., ответчик) и Макарова Андрея Юрьевича (далее - Макаров А.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чу Э.С. и конкурсный кредитор Окунев Ю.В. обратились с самостоятельными кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

Конкурсный кредитор Окунев Ю.В. в кассационной жалобе просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 27.12.2020 и постановление апелляционного суда от 12.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении рассматриваемого заявления управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель указал на неверное определение судом апелляционной инстанции стандарта и бремени доказывания по обособленному спору. Заявитель кассационной жалобы полагает, что именно действия (бездействия) контролирующих лиц должника - Семидоцкого А.В. и Макарова А.Ю. причинили убытки в размере 292 104 235 руб. 85 коп., поскольку единственная правдоподобная причина произошедшего 08.01.2018 пожара это виновные противоправные действия (бездействие) ответчиков. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусматривающий ответственность контролирующих лиц должника за нарушение правил пожарной безопасности. Ответчиками доказательств существования какого-либо финансового и экономически обоснованного плана восстановления должника не представлено. Как полагает заявитель, контролирующие лица должника должны нести ответственность по обязательствам, которые возникли после возникновения признаков объективного банкротства (08.01.2018).

Конкурсный управляющий Чу Э.С. в кассационной жалобе просит суд округа отменить вышеуказанные определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что апелляционный суд не дал правовой оценки доводу управляющего о наличии неисполненного обязательства перед закрытым акционерным обществом "Завод новых полимеров "Сенеж", подтвержденного решением Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-73713/2016 в сумме 22 276 682 руб., возникшего еще до произошедшего пожара Податель жалобы обращает внимание на то, что апелляционным судом не установлена причинно-следственная связь между пожаром и последующей неплатежеспособностью должника, однако ввиду недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам позволит увеличить размер конкурсной массы и привести расчеты с кредиторами, в том числе, и за счет сумм субсидиарной ответственности.

Семидоцкий А.В. и Макаров А.Ю. представили отзыв на кассационные жалобы, в котором просят суд округа оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.

Окунев Ю.В. представил возражения на отзыв ответчиков, в которых поддержал доводы кассационной жалобы, полагает, что приведенные ответчиками возражения несостоятельны и не опровергают обоснованность кассационных жалоб.

Во исполнение определения суда округа от 21.05.2021 конкурсный управляющий Чу Э.С. направил посредством системы "Мой Арбитр" ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии кассационной жалобы в адрес Окунева Ю.В. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 общество "Уралпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Руководителем общества "Уралпласт" до введения конкурсного производства являлся Семидоцкий А.В.

Участниками (акционерами) должника являлись Семидоцкий А.В. и Макаров А.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Чу Э.С. просил привлечь к субсидиарной ответственности Семидоцкого А.В. и Макарова А.Ю. по обязательствам общества "Уралпласт" по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - за несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение суда первой инстанции от 27.12.2020 отменено на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд первой инстанции не проверил фактические обстоятельства привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлена обязанность должника по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

В обоснование заявленных требований, управляющий указывает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, ввиду ненадлежащего исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А41-73713/2016. По мнению управляющего, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в срок не позднее 27.09.2018.

Вместе с тем само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не влечет возникновения у руководителя должника безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Судами обеих инстанций принято во внимание, что до января 2018 года должником исполнялись свои обязательства перед кредиторами согласно ранее достигнутым договоренностям, графикам платежей.

В помещениях общества "Уралпласт" 08.01.2018 произошел пожар, в результате которого унижено имущество, запасы и готовая продукция должника. Данные обстоятельства установлены состоявшимися судебными актами в рамках дела N А60-47579/2019.

До произошедшего пожара группа компаний "Новопласт" к которой относится должник, отвечала признакам платежеспособности. Общество с ограниченной ответственностью "Новопласт групп" (далее - общество "Новопласт групп"), являясь основным заемщиком, получило кредитные средства на общую сумму 127 000 000 руб. в целях рефинансирования заемной задолженности общества "Уралпласт" по трем кредитным договорам с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", срок до 27.09.2024.

Ответчиками направлены письма кредиторам и партнерам общества "Уралпласт" о случившемся пожаре с просьбой о предоставлении отсрочки по обязательствам, мотивированные необходимостью восстановления предприятия после пожара, здания цеха и пострадавшего оборудования.

Основной заемщик - общество "Новопласт групп" продолжало оплаты по письмам за должника, согласно достигнутым договоренностям с кредиторами и сложившимся ранее взаимоотношениям сторон, основанных на единой технологической цепочке по изготовлению продукции.

Согласно финансовому отчету конкурсного управляющего при анализе финансового состояния признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Наличие неисполненной и просроченной задолженности должника перед обществом "Завод новых полимеров "Сенеж", подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73713/2016 в размере 22 276 682 руб. 27 коп. о взыскании задолженности, не является достаточным основанием для утверждения о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку между обществами утверждено мировое соглашение.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционным судом сделан вывод, что на стороне ответчиков не возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая повлекла бы за собой невозможность исполнения принятых на себя после пожара обязательств.

При таких обстоятельствах судов не имелось оснований для возложений на Макарова А.Ю. и Семидоцкого А.В. субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) по обязательствам должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего в соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции также проверены основания привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Апелляционным судом установлено, что подозрительные сделки должником не совершались, бухгалтерская отчетность руководителем общества не искажалась, вывод какого-либо имущества из-под управления должника не производилось, убыточные сделки, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, также отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Чу Э.С. об оспаривании сделки должника и общества с ограниченной ответственностью "Новопласт групп" по произведенным взаимозачетам на сумму 221 000 000 руб., отказано.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, а также произведенные оплаты, - переданы конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим реальность встречных обязательств не оспаривается. При таких обстоятельствах следует признать, что в результате совершения оспариваемого зачета произошло не только уменьшение имущественных прав должника, но и его обязательств в равных суммах, что делает невозможным вывод о причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ухудшение финансового состояния должника произошло вследствие пожара, произошедшего 08.01.2018 на площадке общества "Уралпласт", то есть спустя 2 месяца после получения кредита. Как отмечено выше, до этого момента группа компаний "Новопласт" обладала признаками платежеспособности и даже получила кредит на сумму 127 000 000 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021 Прокурора г. Екатеринбурга нарушений правил пожарной безопасности в действиях работников должника и самого должника не установлено.

Проанализировав указанный документ, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в рассматриваемом обособленном споре, с учетом того, что признаки неплатежеспособности возникли у должника вследствие пожара, то есть ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля руководителей должника, исходя из того, что контролирующими лицами должника предприняты меры по предотвращению наступлению банкротства общества "Уралпласт" (направление кредитором должника уведомлений о произошедшем пожаре с просьбой о предоставлении отсрочки платежа), все имеющиеся первичные документы переданы конкурсному управляющему, подозрительные сделки должником не совершались, бухгалтерская отчетность руководителем общества не искажалась, вывод какого-либо имущества из-под управления должника не производилось, убыточные сделки, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролировавших лиц должника в субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении ответчиками надлежащего контроля за объектом недвижимого имущества в результате чего и произошел пожар в конечном счете приведшем к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами подлежит отклонению. Доказательств того, что пожар произошел в результате виновных действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в непринятии минимальных требований осмотрительности и элементарных мер противопожарной безопасности при эксплуатации имущества, а также в неустранении возможных угроз и опасностей, исходящих от имущества, находящегося в принадлежащем контролируемым им должнику на праве собственности строении, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А60-36358/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Уралпласт" Чу Эдуарда Сановича и Окунева Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова