Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-3570/20 по делу N А60-43197/2019

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А60-43197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-43197/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича - Шишкина О.И. (доверенность от 02.10.2020);

ФНС России - Некрылова Н.В. (доверенность от 01.02.2021) посредством сервиса "Онлайн-заседание";

администрации Ивдельского городского округа (далее - ответчик) - Казьмина М.В. (доверенность от 25.03.2021) посредством сервиса "Онлайн-заседание".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Ивдельского городского округа, арбитражному управляющему Астраханову П.В. о взыскании убытков в размере 1 909 894 руб. 06 коп., в том числе: 1 845 095 руб. 66 коп. - с администрации Ивдельского городского округа, 64 796 руб. 40 коп. - с арбитражного управляющего Астраханова П.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований ФНС России к администрации Ивдельского городского округа о взыскании 898 229 руб. 24 коп., а также к арбитражному управляющему Астраханову П.В. о взыскании 64 796 руб. 40 коп., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Как указывает заявитель, выводы судов о том, что расходы, связанные с осуществлением деятельности муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" Ивдельского городского округа (далее - предприятие "Водоснабжение", должник), не могут быть возложены на администрацию Ивдельского городского округа как собственника имущества предприятия, являются ошибочными, противоречат положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что расходы, понесенные должником в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, необходимой для жизнеобеспечения населения городского округа в период процедуры банкротства, подлежат отнесению на администрацию муниципального образования, поскольку именно на данный орган муниципальной власти возложено решение вопросов местного значения. Кроме того, ФНС России указывает на наличие у нее права требовать от арбитражного управляющего Астраханова П.В. возврата части выплаченной ему суммы вознаграждения при наличии оснований для снижения вознаграждения в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) арбитражным управляющим своих обязанностей.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители администрации Ивдельского городского округа и арбитражного управляющего просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверены судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Водоснабжение" N А60-42992/2012.

Определением арбитражного суда от 28.12.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 03.07.2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятием "Водоснабжение" Астраханова П.В., заключающиеся в неосуществлении контроля за проведением оценки имущества должника, непроведении торгов по продаже дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 конкурсное производство в отношении предприятия "Водоснабжение" завершено.

В связи с недостаточностью имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в части, не погашенной за счет конкурсной массы (64 796 руб. 40 коп.), и понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 1 871 762 руб. 01 коп., в том числе 898 229 руб. 24 коп. - расходов на приобретение материалов и оборудования для эксплуатации и текущего ремонта, инструментов, спецодежды, расходов оплату услуг спецтехники, доставке проб воды, т.е. расходов, понесенных в связи с обеспечением продолжения осуществления должником деятельности по водоснабжению потребителей Ивдельского городского округа.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019, заявление конкурсного управляющего Астраханова П.В. удовлетворено частично: с ФНС России взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 64 796 руб. 40 коп., а также расходы, понесенные за период банкротства, в размере 1 845 095 руб.

66 коп. (из заявленной суммы исключены расходы конкурсного управляющего на приобретение канцелярских принадлежностей, расходных материалов для оргтехники, обслуживание программного обеспечения в размере 26 666 руб.).

Определение суда исполнено ФНС России - понесенные расходы возмещены арбитражному управляющему Астраханову П.В.

Обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании убытков с администрации Ивдельского городского округа в размере 1 845 095 руб.

66 коп., уполномоченный орган сослался на то, что ответчик являлся единственным учредителем должника, на него была возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, соответствующая обязанность собственником имущества должника не исполнена; кроме того, собственник имущества должника обязан нести бремя содержания такого имущества.

В обоснование доводов о предъявлении требований к арбитражному управляющему Астраханову П.В. уполномоченный орган указал, что вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неосуществлении контроля за проведением оценки имущества должника, непроведении торгов по продаже дебиторской задолженности, таким образом, фиксированная сумма вознаграждения Астраханова П.В. должна быть соразмерно уменьшена на период его неправомерного бездействия.

Отказывая в удовлетворении иска при первом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что убытки не подлежат взысканию с администрации Ивдельского городского округа, поскольку виновных действий, приведших к банкротству предприятия "Водоснабжение", ею не допущено, а обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в 2012 году на учредителя должника законом не возлагалась. Отказ в удовлетворении иска в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Астраханова П.В. суды мотивировали наличием вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФНС России вознаграждения в пользу управляющего.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 26.06.2020 согласился с выводами судов об отсутствии оснований считать неправомерным бездействие администрации Ивдельского городского округа по необращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия "Водоснабжение", между тем указал, что судами при разрешении спора не дана оценка требованиям уполномоченного органа о компенсации затрат, понесенных в связи с процедурой банкротства должника, не решен вопрос относительно субъекта, на которого подлежали возложению соответствующие расходы, связанные с обеспечением осуществления должником социально значимой деятельности по водоснабжению потребителей Ивдельского городского округа; не дана также оценка доводам о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей как основанию для снижения фиксированной части вознаграждения. Судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска ФНС России к администрации Ивдельского городского округа о взыскании 898 229 руб. 24 коп., а также к арбитражному управляющему Астраханову П.В. о взыскании 64 796 руб. 40 коп., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска ФНС России отказали.

Суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, ставших причиной банкротства предприятия; бремя содержания имущества несет должник, которому указанное имущество передано на праве хозяйственного ведения. Отказывая во взыскании убытков с Астраханова П.В., суды указали, что вознаграждение в пользу ответчика взыскано вступившими в законную силу судебными актами, а само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения; кроме того, выплаченные арбитражному управляющему денежные средства представляют собой задолженность за период надлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей (август - октябрь 2017 года).

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Отказывая в иске о взыскании с Астраханова П.В. 64 796 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сам по себе факт признания незаконными действий конкурсного управляющего предприятием "Водоснабжение" не свидетельствует о том, что им причинены убытки должнику или его кредиторам в размере выплаченного (взысканного определением арбитражного суда от 06.12.2018) вознаграждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Водоснабжение" признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Астраханова П.В., выразившиеся в неосуществлении контроля за проведением оценки имущества должника, непроведении торгов по продаже дебиторской задолженности.

При этом, как отмечено судами, в спорный период, когда вышеуказанные действия не осуществлялись, конкурсный управляющий выполнял иные мероприятия, в частности взыскивал дебиторскую задолженность, проводил собрания кредиторов, соответствующие отчеты представлял в суд. Оснований полагать, что если бы Астраханов П.В. не допустил вышеуказанных нарушений, процедура банкротства завершилась бы раньше, не имеется, так же как не имеется оснований для оценки тех или иных конкретных действий конкурсного управляющего с точки зрения соответствия размеру фиксированного вознаграждения. Суды оценили действия арбитражного управляющего и качество выполненной им работы в совокупности, сделали вывод об отсутствии оснований считать выплаченную ему сумму в размере 64 796 руб. 40 коп. убытками заявителя по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа в данной части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов; вопреки позиции кассатора суды выполнили указания суда округа, надлежащим образом проверили наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующих оснований не установили, в связи с чем вынесли решение об отказе в иске.

Между тем, по мнению суда округа, выводы судов в части отказа в удовлетворении иска к администрации Ивдельского городского округа о взыскании 898 229 руб. 24 коп. нельзя признать законными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды сделали вывод о недоказанности причинения убытков в результате возложения возникших в процедуре банкротства расходов по содержанию имущества должника на уполномоченный орган, признав, что на стороне ответчика - администрации Ивдельского городского округа отсутствовала обязанность нести такие расходы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), самостоятельно определяя какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении и исходя из этого устанавливая обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, по сути, просила разрешить вопрос о том, за чей счет должны быть компенсированы затраты, связанные с содержанием имущества в период процедуры банкротства муниципального предприятия, - когда оно продолжало хозяйственную деятельность и прекращение данной деятельности было объективно невозможно в силу ее особого социально-значимого характера, связанного с организацией жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом. Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Суды на основании указанных норм правильно заключили, что муниципальное предприятие, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, несет обязанность по содержанию этого имущества, вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела и положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешили поставленный истцом вопрос о том, кто должен нести расходы по содержанию такого имущества в ситуации недостаточности средств муниципального предприятия в вышеописанных обстоятельствах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами в рамках дела о банкротстве, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим выявлено движимое и недвижимое имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, представляющее собой производственный комплекс водоснабжения и водоотведения (здания, сооружения, канализационные и водопроводные сети, оборудование и инвентарь). Данное имущество не было реализовано на торгах в процедуре банкротства (торги признаны несостоявшимися), по соглашению от 01.08.2017 имущество передано в муниципальную собственность Ивдельского городского округа.

При этом судебными актами подтверждается довод уполномоченного органа о том, что предприятие "Водоснабжение" уже после открытия конкурсного производства как минимум на протяжении трех лет продолжало хозяйственную деятельность, являясь единственным предприятием на территории Ивдельского городского округа, предоставляющим населению муниципального образования услуги холодного водоснабжения, водоотведения, поставляющим теплоснабжающим организациям теплоноситель, фактически осуществляя данную деятельность в условиях естественной монополии. Суды установили, что данная деятельность не могла быть прекращена до передачи администрацией Ивдельского городского округа названных функций новому предприятию в марте 2016 года (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу N А60-42992/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по тому же делу).

Исходя из указанных фактических обстоятельств дела, в силу которых производственная деятельность осуществлялась должником в процедуре банкротства в связи с необходимостью реализации муниципальным образованием возложенных на него законом задач по организации водоснабжения населения Ивдельского городского округа, принимая во внимание, что собственник не освобождается от обязанности по контролю за надлежащим содержанием принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и несение расходов, возникших в связи с содержанием данного имущества в случае, когда такие расходы в силу объективных причин не понесены лицом, которому соответствующее имущество передано собственником, следовательно, они должны быть возмещены лицу, которое расходы фактически понесло (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - заявителю по делу о банкротстве, компенсировавшему затраты на содержание имущества муниципального предприятия, учитывая, что судами не установлено наличие законных оснований для освобождения муниципального образования от обязанности нести расходы по содержанию муниципального имущества с возложением бремени названных затрат на федеральный бюджет, суд округа полагает отказ в удовлетворении иска уполномоченного органа в части взыскания 898 229 руб. 24 коп. не соответствующим закону. Судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего суд учитывает, что администрация Ивдельского городского округа как собственник имущества должника в ходе процедур банкротства несла расходы, связанные с обеспечением надлежащего содержания имущества - ответчик финансировал проведение ремонтных работ объектов водоснабжения и водоотведения, переданных предприятию "Водоснабжение" на праве хозяйственного ведения (всего на сумму 38 409 914 руб.), тем самым признал за собой соответствующие финансовые обязательства; правовые мотивы, по которым те же самые, по сути, расходы в сумме 898 229 руб. 24 коп., понесенные за счет средств арбитражного управляющего, а потом возмещенные за счет средств заявителя по делу (федерального бюджета), не подлежат компенсации за счет собственника имущества должника, ответчик не раскрыл; суды соответствующих оснований не установили.

Позицию администрации Ивдельского городского округа относительно недоказанности состава и размера вышеуказанных расходов суд округа полагает несостоятельной, учитывая, что обстоятельства несения расходов проверялись судом в рамках дела о банкротстве предприятия "Водоснабжение", ответчик как собственник имущества должника, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), каких-либо возражений в отношении указанных расходов не заявлял.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 отменить в части, иск ФНС России в части взыскания с администрации Ивдельского городского округа 898 229 руб. 24 коп. удовлетворить. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-4197/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании с администрации Ивдельского городского округа 898 229 руб. 24 коп.

Иск Федеральной налоговой службы в указанной части удовлетворить.

Взыскать с администрации Ивдельского городского округа за счет средств муниципальной казны в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области 898 229 руб. 24 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский