Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-3510/21 по делу N А60-27757/2020

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А60-27757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтосервисЭнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-27757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АвтосервисЭнерго" - Елисеев И.С. (доверенность от 05.03.2019

индивидуального предпринимателя Пранг Елены Геннадьевны - Шумилов А.В. (доверенность от 23.04.2020).

Индивидуальный предприниматель Пранг Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтосервисЭнерго" (далее - общество "АвтосервисЭнерго") об определении следующего порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика: вход помещения Литер В3, коридор (помещение 1), санузел (помещение 7) передать в пользование ответчику; санузел (помещение 6) передать в пользование истцу; коридор (помещение 8) оставить в общем пользовании истца и ответчика; истцом также заявлены требования обязать ответчика устранить нарушения в праве пользования истцом имуществом, сетей водоснабжения и водоотведения, находящимся в общей долевой собственности и выдать ЕМУП "Водоканал" согласование технических условий от 09.07.2018 N 05-11/33-14486/1-391.

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом определен следующий порядок пользования общей долевой собственностью на следующее общее имущество собственников помещений, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская 3а, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110014:5340: общество "АвтосервисЭнерго" обеспечивает беспрепятственный доступ предпринимателя Пранг Е.Г. через оборудованный ответчиком в стене между помещением истца и коридором (помещение N 8) дверной проем к помещению коридора (помещение N 8), который находится в общем пользовании собственников и туалетной комнаты, примыкающей к помещению 1 (помещение N 6), туалетная комната (помещение N 6) передается в пользование истцу; помещение второго санузла (помещение N 7), лестничной клетки (1) и помещение серверной (3) передаются в пользование ответчику. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 02.02.2021 определен следующий порядок пользования общей долевой собственностью на следующее общее имущество собственников помещений, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская 3 на земельном участке кадастровый номер 66:41:0110014:5340: вход помещения Литер В3, коридор (помещение 1), передать в пользование ответчику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АвтосервисЭнерго" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новое решение. Заявитель возражает относительно передачи в единоличное пользование истца туалетной комнаты (помещение N 6), ссылаясь на сложившийся порядок пользования имуществом, а также на несоразмерность предоставленной в пользование части имущества его доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "АвтосервисЭнерго" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Пранг Е.Г. заключен договор купли-продажи от 10.10.2009, в соответствии с условиями которого истцу переданы нежилые помещения (А3, А4, А5), площадью 92.8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 9-13, 13а-16, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская д. 3а.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу N А60-21633/2019 за индивидуальным предпринимателем Пранг Е.Г. признано право общей долевой собственности на следующее общее имущество собственников помещений, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская 3а, на земельном участке кадастровый номер 66:41:0110014:5340: сети водоснабжения и водоотведения; сети отопления; места общего пользования: вход помещения Литер В3; коридоры (помещения 1, 8 в литер В3); санитарные узлы (помещения 6, 7 в литер В3).

Ссылаясь на отсутствие взаимного согласия собственников по вопросам определения порядка владения и пользования местами общего пользования, истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь положениями статьей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", заслушав представителей сторон и учитывая сложившийся порядок пользования общим имуществом, определил (с учетом дополнительного решения от 02.02.21) следующий порядок пользования: вход помещения Литер В3, коридор (помещение N 1), передать в пользование ответчику; ответчик обеспечивает беспрепятственный доступ истцу через оборудованный ответчиком в стене между помещением истца и коридором (помещение N 8) дверной проем к помещению коридора (помещение N 8), который находиться в общем пользовании собственников и туалетной комнаты, примыкающей к помещению 1 (помещение N 6), туалетная комната (помещение N 6) передается в пользование истцу; помещение второго санузла (помещение N 7), лестничной клетки (1) и помещение серверной (3) передаются в пользование ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения в праве пользования истца имуществом, сетей водоснабжения и водоотведения, находящимся в общей долевой собственности и выдать ЕМУП "Водоканал" согласование технических условий от 09.07.2018 N 05-11/33-14486/1-391.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в отсутствие доказательств обращения истца в порядке пункта 16 вышеуказанных Правил, а также доказательств отсутствия технической возможности присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения находящимся в общей долевой собственности, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Решение суда обжаловано в части передачи в единоличное пользование истцу туалетной комнаты N 6.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, суды правильно указали, что именно на суд возложена обязанность установить конкретный вариант порядка пользования. При этом, каким должен быть порядок пользования, суд решает в зависимости от установленных обстоятельств, сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников и других лиц, имеющих право пользования данным имуществом, и других обстоятельств.

Судами установлен факт принадлежности сторонам следующего общего имущества собственников помещений, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская 3а, на земельном участке кадастровый номер 66:41:0110014:5340: сети водоснабжения и водоотведения; сети отопления; места общего пользования: вход помещения Литер В3; коридоры (помещения 1, 8 в литер В3); санитарные узлы (помещения N 6, N 7 в Литер В3).

Как следует из материалов дела, в состав вышеперечисленного общего имущества входят два санитарных узла (помещение N 6, помещение N 7 в Литер В3).

Между сторонами имеется спор касательно порядка пользования помещения санитарного узла (нежилым помещением N 6 в литер В3).

Истцом предложен вариант определения порядка пользования санитарными узлами, подразумевающий передачу одного санитарного узла (помещение N 7 в Литер В3) в пользование ответчику, и другого санитарного узла (помещение N 6 в Литер В3) - истцу.

Ответчик возражал против передачи в пользование истцу санитарного узла (помещение N 6 в литер В3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения истца и ответчика, учитывая специфику помещений N 6 и N 7 (санитарные узлы) и факт равнозначной степени нуждаемости истца и ответчика в данных помещениях, исходя из их функциональности, суды признали наиболее обоснованным, справедливым и целесообразным порядок пользования общим имуществом, согласно которому туалетная комната (помещение N 6) передается в пользование истцу, помещение второго санузла (помещение N 7), передается в пользование ответчику, поскольку и истцу, и ответчику, в пользование передаются самостоятельные санузлы, при этом обеспечивается свободный проход к каждому передаваемому помещению.

Доводы общества "АвтосервисЭнерго", приведенные в кассационной жалобе, о несоразмерности предоставленной истцу в пользование части имущества его доли в праве общей долевой собственности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку суды согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, учитывают фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-27757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтосервисЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров