Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-14889/20 по делу N А60-27757/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-3510/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-27757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Беляева К. П.

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Шумилов А.В. (паспорт, доверенность от 23.04.2020, диплом),

от ответчика - Елисеев И.С. (паспорт, доверенность от 05.03.2019, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АвтосервисЭнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года

по делу N А60-27757/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пранг Елены Геннадьевны (ОГРН 316965800152333, ИНН 666300309660) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтосервисЭнерго" (ОГРН 1026602322394, ИНН 6658112811)

об устранении нарушения права собственности, определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пранг Елена Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтосервисЭнерго" (далее - ответчик) об определении следующего порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика: вход помещения Литер В3, коридор (помещение 1), санузел (помещение 7) передать в пользование ответчику; санузел (помещение 6) передать в пользование истцу; коридор (помещение 8) оставить в общем пользовании истца и ответчика; истцом также заявлены требования обязать ответчика устранить нарушения в праве пользования истцом имуществом, сетей водоснабжения и водоотведения, находящимся в общей долевой собственности и выдать ЕМУП "Водоканал" согласование технических условий от 09.07.2018 N 05-11/33-14486/1-391.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом определен следующий порядок пользования общей долевой собственностью на следующее общее имущество собственников помещений, расположенных в здании по адресу г.Екатеринбург, ул. Шефская 3а, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110014:5340:

ООО "АвтосервисЭнерго" обеспечивает беспрепятственный доступ ИП Пранг Е.Г. через оборудованный ответчиком в стене между помещением истца и коридором (помещение N 8) дверной проем к помещению коридора (помещение N 8), который находится в общем пользовании собственников и туалетной комнаты, примыкающей к помещению 1 (помещение N 6), туалетная комната (помещение N 6) передается в пользование истцу; помещение второго санузла (помещение N 7), лестничной клетки (1) и помещение серверной (3) передаются в пользование ответчику. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что судом не разрешен спор по согласованному сторонами условию о передаче входа в помещение Литер В3 в пользование ответчику. Также ответчик возражает относительно передачи в единоличное пользование истца туалетной комнаты (помещение N 6), ссылаясь на сложившийся порядок пользования имуществом, а также на несоразмерность предоставленной в пользование части имущества его доли в праве общей долевой собственности. В иной части решение суда не обжалуется.

В судебном заседании 20.01.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца выразил несогласие с правовой позицией ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду непосредственно в судебном заседании, о приобщении которых заявил в суде апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 20.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено ввиду приобщения к материалам возражений и необходимости соблюдения процессуальных прав истца на ознакомление с вновь приобщенными документами.

02.02.21 Арбитражным судом Свердловской области принято дополнительное решение по делу, которым судом определен следующий порядок пользования общей долевой собственностью на следующее имущество собственников помещений, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевская, 3, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110014:5340:

вход помещения Литер В3, коридор (помещение 1), передать в пользование ответчику.

15.02.21 от ответчика поступила апелляционная жалоба с исправлениями и уточнениями, в которой он просит решение изменить в части определения порядка пользования общей долевой собственностью. В уточненной апелляционной жалобе ответчик обжалует решение только в части передачи в единоличное пользование истцу туалетной комнаты N 6. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ответчик указывает, что сложившийся порядок пользования туалетами не предполагал выделения истцу в единоличное пользование одной из туалетных комнат, так как она всегда находилась в совместном пользовании сторон. Также апеллянт ссылается на несоразмерность предоставленной истцу в пользование части имущества его доли в праве общей долевой собственности.

17.02.21 в судебном заседании представитель ответчика доводы уточненной апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтосервисЭнерго" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Пранг Е.Г. заключен договор купли-продажи от 10.10.2009 в соответствии с условиями которого истцу переданы нежилые помещения (А3,А4,А5), площадью 92.8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 9-13, 13а-16, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская д. 3а.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу N А60-21633/2019 за индивидуальным предпринимателем Пранг Е.Г. признано право общей долевой собственности на следующее общее имущество собственников помещений, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская 3а, на земельном участке кадастровый номер 66:41:0110014:5340: сети водоснабжения и водоотведения; сети отопления; места общего пользования: вход помещения Литер В3; коридоры (помещения 1, 8 в литер В3); санитарные узлы (помещения 6, 7 в литер В3).

Ссылаясь на отсутствие взаимного согласия собственников по вопросам определения порядка владения и пользования местами общего пользования, истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь положениями статьей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", заслушав представителей сторон и учитывая сложившийся порядок пользования общим имуществом, определил (с учетом дополнительного решения от 02.02.21) следующий порядок пользования:

вход помещения Литер В3, коридор (помещение N 1), передать в пользование ответчику; ответчик обеспечивает беспрепятственный доступ истцу через оборудованный ответчиком в стене между помещением истца и коридором (помещение N 8) дверной проем к помещению коридора (помещение N 8), который находиться в общем пользовании собственников и туалетной комнаты, примыкающей к помещению 1 (помещение N 6), туалетная комната (помещение N 6) передается в пользование истцу; помещение второго санузла (помещение N 7), лестничной клетки (1) и помещение серверной (3) передаются в пользование ответчику.

Кроме того истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения в праве пользования истца имуществом, сетей водоснабжения и водоотведения, находящимся в общей долевой собственности и выдать ЕМУП "Водоканал" согласование технических условий от 09.07.2018 N 05-11/33-14486/1-391.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в отсутствие доказательств обращения истца в порядке пункта 16 вышеуказанных Правил, а также доказательств отсутствия технической возможности присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения находящимся в общей долевой собственности, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместный Пленум) определено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с вышеизложенной правовой позицией именно на суд возложена обязанность установить конкретный вариант порядка пользования.

При этом, каким должен быть порядок пользования, суд решает в зависимости от установленных обстоятельств, сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников и других лиц, имеющих право пользования данным имуществом, и других обстоятельств.

Материалами дела подтверждается принадлежность сторонам следующего общего имущества собственников помещений, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская 3а, на земельном участке кадастровый номер 66:41:0110014:5340: сети водоснабжения и водоотведения; сети отопления; места общего пользования: вход помещения Литер В3; коридоры (помещения 1, 8 в литер В3); санитарные узлы (помещения N 6, N7 в Литер В3).

Между сторонами имеется спор касательно порядка пользования помещения санитарного узла (нежилым помещением N 6 в литер В3).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец имеет своей целью определить порядок пользования, в том числе, указанным помещением.

Арбитражный суд, в рамках иска об определении порядка пользования применительно к статье 2 АПК РФ (задачи судопроизводства в арбитражных судах) должен определить и установить наиболее целесообразный, приемлемый порядок пользования с целью предотвращения нарушения прав сособственников.

Как следует из материалов дела, в состав вышеперечисленного общего имущества входят два санитарных узла (помещение N 6, помещение N 7 в Литер В3).

Истцом предложен вариант определения порядка пользования санитарными узлами, подразумевающий передачу одного санитарного узла (помещение N 7 в Литер В3) в пользование ответчику, и другого санитарного узла (помещение N 6 в Литер В3) - истцу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ответчик не возражал против передачи в пользование санитарного узла (помещение N 7 в Литер В3) в пользование ответчику.

Ответчик не согласен с передачей в пользование истцу санитарного узла (помещение N 6 в литер В3).

Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, суд учитывает специфику помещений N 6 и N7 (санитарные узлы) и констатирует факт равнозначной степени нуждаемости истца и ответчика в данных помещениях, исходя из их функциональности. При этом оценка нуждаемости в данном случае должна производится не исходя из соразмерности его доли в праве общедолевой собственности, а из потребности собственника в использовании имущества.

Учитывая изложенное, установленный судом первой инстанции порядок пользования представляется наиболее обоснованным, справедливым и целесообразным, поскольку и истцу, и ответчику, в пользование передаются самостоятельные санузлы, при этом обеспечивается свободный проход к каждому передаваемому помещению.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о несоразмерности предоставленной истцу в пользование части имущества его доли в праве общей долевой собственности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 совместного Пленума, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-27757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

К.П. Беляев

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова