Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-2769/21 по делу N А60-62827/2019

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А60-62827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2020 по делу N А60-62827/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК ЖКХ Октябрьского района" - Коврижных М.В. (доверенность от 11.11.2019 N 103);

акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова" (далее - общество "УОМЗ") - Луцишена Н.В. (доверенность от 01.01.2021 N 109-244).

Общество "УК ЖКХ "Октябрьского района" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УОМЗ" (далее - ответчик) о взыскании 430 003 руб. 25 коп. долга за оказанные коммунальные услуги в отношении нежилого помещения МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 27, 113 929 руб. 57 коп. пени, начисленных за период с 11.10.2016 по 05.04.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 230 833 руб. 67 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 217, и 15 533 руб. 10 коп. пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - Фонд, ЕРЦ, третьи лица).

Решением суда от 26.09.2020 требования удовлетворены частично, с общества "УОМЗ" взыскано 9161 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что в отношении многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 217 (далее - МКД), Фондом 02.10.2014 открыт специальный счет. Между тем, требования части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнены надлежащим образом, поскольку общество "УОМЗ" взносы на капитальный ремонт уплачивало непосредственно Фонду.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды, делая выводы об отсутствии задолженности по договору N 30002255/УМД/ВП, который начал действовать с 01.08.2018, неправомерно указали на наличие акта сверки за период с 01.01.2018 по 24.12.2019, поскольку периодом взыскания, с учетом применения сроков исковой давности, является период с сентября 2016 года по 30.06.2019. Таким образом, данный акт сверки не отражает всего периода начислений и оплат по объекту ул. Восточная, д. 27, и не может являться доказательством об отсутствии задолженности ответчика за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УОМЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "УОМЗ" указывает, что согласно выставленным истцом документам за период с января 2018 года по июль 2019 года ответчиком сумма задолженности и пени оплачена полностью в сумме 243 393 руб. 82 коп. При этом оплата капитального ремонта произведена обществом "УОМЗ" на указанный управляющей компанией в квитанциях счет, где получателем является Фонд, что соответствует п. 1.1 муниципального контракта от 05.10.2018 N 233/КР, заключенного сторонами. Таким образом, как полагает ответчик, обязанность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД исполнена им надлежащим образом. Кроме того задолженность общества "УОМЗ", определенная по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2019 года, подписанному сторонами с приложением печати, в сумме 8767 руб. 97 коп., оплачена по платежному поручению от 03.12.2019 N 15572.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как верно установлено судами, общество "УОМЗ" является собственником помещений по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 27, ул. Мичурина, 217, площадью 398,6 кв.м и 1330,3 кв.м соответственно.

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет деятельность по управлению МКД, на основании договоров от 01.07.2019 N 30002455/УМД/ВП и от 01.09.2019 N 30002255/УМД/ВП.

Истец ссылается на то, что в период с 01.03.2018 по 31.07.2019 им были оказаны услуги ответчику в сумме 230 833 руб. 67 коп., в адрес ответчика выставлены счета на оплату. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В адрес общества "УОМЗ" направлена претензия с требованием перечислить задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, заявленных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик против заявленных в исковом заявлении требований возражал, указывал на то, что задолженность за оказанные услуги отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 169, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично. Суд первой инстанции, приняв во внимание платежные поручения от 14.08.2019 N 010131, от 14.08.2019 N 010130, реквизиты счета в которых полностью совпадают с реквизитами в выставленных квитанциях, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт по МКД, расположенном по ул. Мичурина, 217 исполнена ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Вместе с тем, поскольку задолженность была погашена с просрочкой, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания пени, взыскав в пользу истца 1088 руб. 70 коп. Кроме того, приняв во внимание акт сверки за период с 01.01.2018 по 24.12.2019, и установив, что в отношении МКД по ул. Восточная 27, задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, но с нарушением сроков, суд первой инстанции в удовлетворении требовании о взыскании основного долга отказал, взыскав пени в сумме 8073 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд, отклоняя возражения истца относительно уплаты ответчиком платежей непосредственно Фонду, указал, что поскольку квитанции были выставлены агентом истца, что последним не оспорено, то обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Как закреплено в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Судами верно принято во внимание, что из представленных в материалы дела платежных поручений от 14.08.2019 N 010131, от 14.08.2019 N 010130, следует, что ответчиком произведена оплата квитанций от 31.01.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, выставленных агентом общества "УК ЖКХ Октябрьского района", и содержащих сведения о задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени за период с 01.01.2018 по июль 2019 года.

При этом в платежных поручениях указаны реквизиты счетов в соответствии со счетами в квитанциях, по которым произведена оплата ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении МКД, по адресу ул. Мичурина, 217 за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 в сумме 230 833 руб. 67 коп., а также пени в связи с просрочкой оплаты взносов, ответчиком погашена.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик неверно уплачивал взносы на капитальный ремонт непосредственно Фонду, в то время как истцом был открыт специальный счет N 40604810673000000082 в Свердловском отделении ОАО "Россельхозбанк", был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Судами верно указано, что денежные средства на оплату капитального ремонта были оплачены ответчиком на указанный истцом в квитанциях счет, где получателем является - "Региональный фонд капитального ремонта МКД", что соответствует п. 1.1, заключенного между сторонами муниципального контракта от 05.10.2018 N 233/КР (в редакции протокола разногласий), представленному в материалы дела.

Таким образом, поскольку квитанции были выставлены агентом истца, что обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт исполнения последним обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взысканию задолженности в сумме 230 833 руб. 67 коп.

Вместе с тем, установив факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, суды правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания пени, с учетом ставки на дату платежа (от 14.08.2019 N 010131, от 14.08.2019 N 010130) в сумме 1088 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в отношении МКД по ул. Восточной, 27, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что согласно п. 7.1 договора N 30002255/УМД/ВП он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Из представленного в материалы дела акта сверки за период с 01.01.2018 по 24.12.2019, подписанного представителем общества "УК ЖКХ Октябрьского района" с приложением печати, следует, что по состоянию на 24.12.2019 задолженность ответчика составила 8767 руб. 97 коп., которая погашена платежным поручением от 03.12.2019 N 15572.

Таким образом, учитывая отсутствие заявлений со стороны истца о фальсификации акта сверки (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали указанный акт, как достоверное доказательство, и с учетом, произведенной оплаты ответчиком, подтверждающее отсутствие задолженности последнего.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, установив факт просрочки оказанных услуг, руководствуясь п. 4.3 договора N 30002255/УМД/ВП, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца только в части пени, взыскав в пользу общества "УК ЖКХ Октябрьского района" сумму 8073 руб. 13 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК ЖКХ Октябрьского района" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2020 по делу N А60-62827/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева