Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-14399/20 по делу N А60-62827/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-2769/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-62827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"): Коврижных М.В. (паспорт, доверенность 26.01.2021),

от ответчика - акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (АО "ПО "УОМЗ"),

от третьих лиц - Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный Фонда капитального ремонта МКД), общества с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр" (ООО "ЕРЦ"),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2020 года

по делу N А60-62827/2019

по иску ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к АО "ПО "УОМЗ" (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362),

третье лицо: Региональный Фонд капитального ремонта МКД, ООО "ЕРЦ",

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ПО "УОМЗ" (далее - ответчик) о взыскании 430 003 руб. 25 коп. долга за оказанные коммунальные услуги в отношении нежилого помещения МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 27, 113 929 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2016 по 05.04.2020, с продолжением её начисления начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга., 230 833 руб. 67 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 217, 15 533 руб. 10 коп. неустойки, с продолжением начисления с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный Фонд капитального ремонта МКД, ООО "ЕРЦ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 9161 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что ответчик обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт на специальный счёт, считает, что данная обязанность ответчиком не исполнена в отношении МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 217. По мнению истца, судом первой инстанции неверно определена задолженность по объекту Восточная, 27, поскольку акт сверки, с учётом того, что договор действует с 01.08.2018, не отражает всего периода начислений и оплат. Доказательств оплаты задолженности за период с 01.09.2019 по 31.01.2018 ответчиком не представлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "ПО "УОМЗ" является собственником помещений по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 27, ул. Мичурина, 217, площадью 398,6 кв.м и 1330,3 кв.м соответственно.

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет деятельность по управлению указанными многоквартирными жилыми домами.

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (управляющая компания) и АО "ПО "УОМЗ" (собственник) заключён договор N 30002455/УМД/ВП управления МКД от 01.07.2019 в отношении МКД по ул. Мичурина, 217.

В период с 01.03.2018 по 31.07.2019 истцом ответчику оказаны услуги в сумме 230 833 руб. 67 коп., в адрес ответчика выставлены счета на оплату.

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (управляющая компания) и АО "ПО "УОМЗ" (собственник) заключён договор N 30002255/УМД/ВП управления МКД от 01.09.2019 в отношении МКД по ул. Восточная, 27.

По расчёту истца, задолженность по МКД по ул. Восточная, 27 составляет 113 929 руб. 57 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что задолженности за названные услуги не имеется.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 1 статьи 169, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчике как собственнике нежилых помещений в МКД, лежит обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе путём внесения взносов на капитальный ремонт, с учётом произведённых им оплат задолженности и пени.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела платёжных поручений N 010131 от 14.08.2019, N 010130 от 14.08.2019, ответчиком произведена оплата квитанций от 31.01.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, содержащих сведения о задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени за период с 01.01.2018 по июль 2019 года, выставленных в адрес ответчика агентом истца - ЕРЦ.

В платёжных поручениях указаны реквизиты счетов в соответствии со счетами в квитанциях, по которым произведена оплата ответчиком.

Таким образом, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 в сумме 230 833 руб. 67 коп., а также пени в связи с просрочкой оплаты взносов, ответчиком погашена.

Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ)

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод истца о том, что ответчик неверно уплачивал взносы на капитальный ремонт непосредственно региональному фонду, в то время как истцом был открыт специальный счёт N 40604810673000000082 в Свердловском отделении ОАО "Россельхозбанк".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Так, согласно выставленным истцом документам на оплату N 68036599/2019-01 от 31.01.20019, N 68036599/2019-03 от 31.03.2019, N 68036599/2019-04 от 30.04.2019, N 68036599/2019-05 от 31.05.2019, N 68036599/2019-06 от 30.06.2019, N 68036599/2019-07 от 31.07.2019 за период с января по июль 2019 года ответчиком произведена оплата в размере 243 393 руб. 82 коп., включающая в себя: 230 833 руб. 67 коп. задолженности и 12 560 руб. 15 коп. пени.

Таким образом, сумма задолженности и пени за период с января 2018 по июль 2018 года ответчиком оплачена полностью.

Денежные средства на оплату капитального ремонта были оплачены ответчиком на указанный истцом в квитанциях счёт, где получателем является Региональный фонд капитального ремонта МКД, что соответствует пункту 1.1. заключенного между сторонами муниципального контракта N 233/КР от 05.10.2018 (в редакции протокола разногласий), представленному в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что реквизиты счёта в названных квитанциях полностью совпадают с реквизитами в платёжных поручениях, по которым произведена оплата. Истцом факт того, что квитанции были выставлены агентом истца, не оспорен.

Следовательно, ответчиком надлежащим образом выполнена обязанность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку квитанции были выставлены агентом истца, что последним не оспорено, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по оплате указанного долга, следовательно, обязательство прекратилось.

Соответственно, правомерным является вывод суда первой инстанции о неправомерности исковых требований о взыскании соответствующей суммы законной неустойки.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Поскольку задолженность ответчиком погашена 14.08.2019, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания пени, согласно информационному расчёту ответчика, сумма пени по которому, с учетом ставки на дату платежа, а также уже оплаченными по платёжным поручениям N 010131 от 14.08.2019, N 010130 от 14.08.2019 составила 1088 руб. 70 коп.

Также, в числе исковых требований истец просит взыскать задолженность в сумме 230 833 руб. 10 коп. за услуги по управлению МКД по ул. Восточной, 27 с сентября 2016 года по июнь 2019 года, а также пени за просрочку уплаты долга.

Ответчик, возражая, указывает, что задолженности за названные услуги не имеется.

Суд первой инстанции, приняв доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7.1. договора N 30002255/УМД/ВП от 01.09.2019 он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Из представленного в материалы дела акта сверки по договору N 30002255/УМД/ВП (подписанного истцом, с оттиском его печати) за период с 01.01.2018 по 24.12.2019, следует, что по состоянию на 24.12.2019 задолженность ответчика составила 8767 руб. 97 коп.

Платёжным поручением N 15572 от 03.12.2019, представленным в материалы дела, ответчиком произведена плата в размере 8767 руб. 97 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции указанный акт как принят достоверное доказательство. Данный документ подписан сторонами, проставлены оттиски печатей. О фальсификации данного доказательства истцом не заявлено.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод истца о том, что взыскиваемая задолженность образовалась до 01.01.2018, поскольку из содержания акта сверки следует, что по данным сторон у истца имеется задолженность по состоянию на 01.01.2018 в сумме 113 526 руб. 30 коп.

То есть данный акт учитывает предыдущую задолженность, которая в отношении спорного помещения составляет всего 113 526 руб. 30 коп.

Платёжные поручения об оплате периода до 01.01.2018 ответчиком не представлены в материалы дела в связи с их утратой. Между тем, истцом также не представлены соответствующие документы, в частности, выписка по счёту за период до 01.01.2018, где можно было бы отследить оплаты (либо их отсутствие) со стороны ответчика.

Своим пояснением о том, что задолженность в испрашиваемой сумме образовалась до 2018 года, истец подтверждает достоверность акта сверки, соответственно, сведений, имеющихся в нём.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 4.3. договора N 30002255/УМД/ВП от 01.09.2019 плата за содержание имущества оплачивается собственником в срок не позднее 20- числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа, выставляемого управляющим не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции принят представленный ответчиком контррасчёт пени за просрочку оплаты услуг по договору N 30002255/УМД/ВП с учётом данных акта сверки, условий договора управления, согласно которому размер начисленной пени, с учётом ставки на дату платежа, составил 8073 руб. 13 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены в общей сумме 9161 руб. 83 коп.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2020 года по делу N А60-62827/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова