Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-3582/21 по делу N А60-20963/2020

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А60-20963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу N А60-20963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от РСА в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукрум" (далее - общество "Лукрум", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к РСА с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 351 руб. 96 коп., в том числе компенсационной выплаты в сумме 20 116 руб., убытков по оплате расходов на услуги эксперта в сумме 25 000 руб., неустойки за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 6235 руб. 96 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком исходя из размера 1% в день на сумму страхового возмещения 20 116 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2855 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов.

Решением суда от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсационная выплата в сумме 20 116 руб., убытки по оплате расходов на услуги эксперта в сумме 8000 руб., неустойка в сумме 20 116 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2545 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 518 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

РСА обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания компенсационной выплаты, поскольку с 01.06.2019 вступили в силу изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень, который является исчерпывающим. В этой связи истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, поскольку общество "Лукрум" обратилось к ответчику на основании договора цессии после 01.06.2019.

Как указывает ответчик, РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

РСА отмечает, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не понес убытков, эквивалентных сумме неустойки, взысканной с ответчика по настоящему делу.

Ответчик полагает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в исковых требованиях в части взыскания неустойки в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 04.03.2019 по адресу: г. Оренбург, ул. Целинная, д. 2 с участием автомобиля "Лада Калина" (гос. рег. знак У556ЕА/56) под управлением водителя Тихонова Н.В. и автомобиля "Тойота РАВ 4" (гос. рег. знак Х428ОЕ/56) под управлением водителя Муканаевой А.А., транспортному средству Тойота РАВ 4 причинен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Лада Калина" (гос. рег. знак У556ЕА/56) Тихонов Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2019.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Лада Калина" (гос. рег. знак У556ЕА/56) Тихонова Н.В. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК "Ангара" (далее - общество СК "Ангара") по полису МММ N 5007567088.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.03.2019 N ОД-687 у общества СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность потерпевшего - собственника автомобиля "Тойота РАВ 4" (гос. рег. знак Х428ОЕ/56) Муканаева Р.Х. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "НАСКО" (далее - общество "НАСКО") по полису МММ N 5002389539.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.05.2019 у общества "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Муканаевым Р.Х. (цедент) и обществом "Лукрум" (цессионарий) 07.06.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) N 3069 (далее - договор от 07.06.2019 N 3069), по условиям которого к цессионарию перешло право требования к РСА компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Общество "Лукрум" 10.06.2019 обратилось в страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК") с заявлением о компенсационной выплате, представив пакет документов, необходимых для рассмотрения такого заявления.

Однако в установленный законом срок общество "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт ТС не выдало.

С целью определения размера причиненного ущерба общество "Лукрум" обратилось в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТ" (далее - общество "РУСЭКСПЕРТ").

Согласно заключению общества "РУСЭКСПЕРТ" N ОР00-000371 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (с учетом износа) составила 20 116 руб., расходы истца на оплату услуг эксперта - 25 000 руб.

Направление в адрес РСА претензии с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке результатов не дало, ответчик компенсационную выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указали суды, поскольку Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у общества СК "Ангара", застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в частности, уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указали суды, договор от 07.06.2019 N 3069 соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем к истцу перешло право требования компенсационной выплаты с ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение N ОР00-000371, договор от 07.06.2019 N 3069, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме 20 116 руб. на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона об ОСАГО.

Ответчиком выводы эксперта общества "РУСЭКСПЕРТ", согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20 116 руб., не опровергнуты, доказательств иной суммы ущерба не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание положения пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что сведения по составлению акта осмотра являются общедоступными, экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта составлено на основании акта осмотра, проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу, что стоимость оплаченных истцом услуг по оценке ущерба в сумме 25 000 руб. превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Свердловской области, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости экспертизы частично в сумме 8000 руб.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, суды также пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь принципом справедливости, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суды, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, доводов сторон, установили возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной неустойки до размера невыплаченной компенсационной выплаты - 20 116 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию спора, отсутствие особой сложности спора с правовой точки зрения, наличие обширной практики по рассматриваемой категории дел, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, снизили сумму заявленных истцом ко взысканию судебных расходов до 10 000 руб., а также удовлетворили требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 518 руб. 90 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на взыскание с ответчика компенсационной выплаты предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора уступки. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным.

Возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Как отметил суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей взыскиванию неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон. Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу N А60-20963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева