Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-5148/21 по делу N А60-28648/2020

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А60-28648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сомова Вячеслава Юрьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-28648/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сомова В.Ю. - Перфильев Д.Е. (доверенность от 05.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Кейн Шугар" (далее - общество "Кейн Шугар") в лице генерального директора Сомова В.Ю. 10.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Трамонтана" (далее - общество "Трамонтана") Котугину Александру Николаевичу о взыскании 947 628 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества "Трамонтана" перед обществом "Кейн Шугар".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Бывший руководитель общества "Кейн Шугар" Сомов В.Ю.16.03.2021 обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 производство по апелляционной жалобе Сомова В.Ю. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у него права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Сомов В.Ю. просит определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 отменить, считая необоснованными выводы апелляционной коллегии о том, что права Сомова В.Ю. не затрагиваются решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по настоящему делу; настаивает на том, что указанное решение повлияло на права и обязанности Сомова В.Ю., поскольку именно сделанный в нем вывод о пропуске срока исковой давности послужил причиной для обращения конкурсного управляющего Доронина М.В. с заявлением о взыскании с Сомова В.Ю. убытков в размере 291 072 руб.; кассатор указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество "Кейн Шугар" было признано банкротом, полномочия директора Сомова В.Ю. были прекращены, руководителем общества стал конкурсный управляющий Доронин М.В., который решение суда не обжаловал, а бывший директор Сомов В.Ю. не имел возможности подать апелляционную жалобу, несмотря на то, что не был согласен с выводами о пропуске срока исковой давности, в настоящее время обжалование данного решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для Сомова В.Ю. способом защиты своих прав от судебной ошибки, допущенной в решении.

Конкурсный управляющий Доронин М.В. и Котугин А.Н. представили отзывы, в которых просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 этого же Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 вышеназванного постановления).

Как видно из материалов дела, предметом заявленных обществом "Кейн Шугар" в настоящем деле исковых требований является привлечение бывшего руководителя общества "Трамонтана" Котугина А.Н. к субсидиарной ответственности в размере 947 628 руб., включающих 861 480 руб. основного долга за непоставленный товар по договору поставки от 31.03.2017 N 310317, и 86 148 руб. неустойки по состоянию на 02.06.2020, со ссылкой на то, что Котугиным А.Н. не принимались меры для погашения задолженности перед обществом "Кейн Шугар" вплоть до исключения общества "Трамонтана" из Единого государственного реестра юридических лиц 24.07.2019.

Котугин А.Н., возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество "Кейн Шугар" признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-5451/2010, соответственно, полномочия руководителя общества "Кейн Шугар" Сомова В.Ю. прекращены; конкурсным управляющим должником утвержден Доронин М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований общества "Кейн Шугар" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках дела о банкротстве общества "Кейн Шугар" N А40-5451/2020 его конкурсный управляющий Доронин М.В. обратился с заявлением о взыскании с Сомова В.Ю. убытков в размере 291 072 руб. Заявление мотивировано непринятием бывшим директором мер по взысканию суммы авансовой оплаты за непоставленный товар по договору поставки N 310317 от 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 заявление удовлетворено; в судебном акте указано, что Сомов В.Ю. на протяжении трёх лет не предъявлял иск к обществу "Трамонтана", не заявил возражений относительно предстоящего исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, спустя более трёх лет после начала платежей в пользу общества "Трамонтана" общество "Кейн Шугар" направило в адрес директора общества "Трамонтана" Котугина А.Н. претензии от 25.03.2020, а затем обратилось с иском к Котугину А.Н., пропустив срок исковой давности, в связи с чем решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 г. по делу N А60- 28648/2020 в удовлетворении иска было отказано; результатом такого бездействия бывшего директора стала невозможность возврата в общество "Кейн Шугар" денежных средств в размере 291 072 руб. и пополнения ими конкурсной массы должника.

После чего - 16.03.2021 бывший директор общества "Кейн Шугар" Сомов В.Ю. обратился на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020, ссылаясь на то, что данное решение влияет на его права и законные интересы, поскольку в рамках дела о банкротстве общества "Кейн Шугар" определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-5451/20 с Сомова В.Ю. взысканы убытки; при этом Сомов В.Ю. считает, что в решении от 22.10.2020 суд неправильно определил начало истечения срока исковой давности, который в действительности к моменту обращения в суд не истек.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Сомова В.Ю., суд апелляционной инстанции заключил, что Сомов В.Ю. лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В ходе рассмотрения дела ни лица, участвующие в деле, ни сам Сомов В.Ю. не обращались с ходатайством о привлечении Сомова В.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица.

Из содержания решения суда от 22.10.2020 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Сомова В.Ю., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; виновность Сомова В.Ю. как руководителя общества "Кейн Шугар" в пропуске срока исковой давности судом не устанавливалась; в решении суда от 22.10.2020 указаны установленные судом обстоятельства составления и направления претензий обществом "Кейн Шугар" в адрес общества "Трамонтана", отказа последнего от исполнения договора в одностороннем порядке, а также заключено, что истец не позднее 26.04.2017 узнал о том, что его право нарушено.

Апелляционный суд также исходил из того, что сама по себе ссылка в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-5451/2020 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу А60-28648/2020, не свидетельствует о том, что исключительно содержащиеся в данном решении выводы положены в основу указанного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Сомова В.Ю. отсутствует право на обжалование решения суда и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Сомов В.Ю. был лишен возможности представлять возражения против заявления Котугина А.Н. о пропуске обществом "Кейн Шугар", между тем факт пропуска срока исковой давности был положен в основу заявленных конкурсным управляющим Дорониным М.В. требований к Сомову В.Ю. о возмещении убытков, судом округа отклоняется. Суд апелляционной инстанции, рассматривая соответствующие доводы заявителя, верно исходил из того, что пропуск обществом "Кейн Шугар" срока исковой давности при предъявлении требований к Котугину А.Н. не являлся единственным обстоятельством, послужившим основанием для привлечения Сомова В.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из содержания определении Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, делая вывод о наличии оснований для взыскания убытков, арбитражный суд исходил из совокупности поведения Сомова В.Ю., который, действуя от имени и в интересах общества "Кейн Шугар", уплатив обществу "Трамонтана" денежные средства и не получив встречного предоставления в соответствии с условиями договора, в течение трех лет действий по истребованию денежных средств не предпринимал, положением дебитора не интересовался, своевременно необходимых мер по восстановлению имущественной сферы общества "Кейн Шугар" не принял.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-28648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сомова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.А. Сушкова