Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-3040/21 по делу N А60-20333/2020

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А60-20333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелец" (далее - общество "Умелец") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу N А60-20333/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Умелец" - Филонов А.Ю. (доверенность от 22.07.2020);

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - учреждение "УрГУПС") - Максимкина Ю.А. (доверенность от 14.12.2020 N 36у-02).

Общество "Умелец" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "УрГУПС" о признании недействительным одностороннего отказа от 20.04.2020 N 1632-104 от договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учета тепловой энергии для колледжа железнодорожного транспорта от 14.06.2019 N 05-5382019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Умелец" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, заявитель указывает, что действительная воля сторон при заключении договора от 14.06.2019 N 05-5382019 была направлена исключительно на оказание услуг по подготовке и сопровождению проверки узлов коммерческого учета тепловой энергии. Ссылаясь на положения статей 2, 13, 15 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 17, 60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 (далее - Правила N 1034) пунктов 4, 10, 39, 43 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку проверки и содержанию свидетельства о проверке", кассатор указывает, что действующее законодательство разделяет обязанности поверителя, аккредитованного на проведение поверки, и лица, представляющего владельца средств измерений. Как поясняет податель жалобы, при заключении договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию узлов коммерческого учета он полагал, что работы, поименованные в техническом задании как "плановая метрологическая поверка приборов", являются работами по организации проведения поверки и включают в себя исключительно поиск специалистов, обладающих соответствующей аккредитацией и компетенцией. Общество "Умелец" полагает поведение учреждения "УрГУПС" противоречивым, непоследовательным, указывает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.06.2020 о внесении общества "Умелец" в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Учреждение "УрГУПС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Умелец". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 30.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 0362100010019000080 на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учёта тепловой энергии для колледжа железнодорожного транспорта.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 21.05.2019 N ПР01 общество "Умелец" признано победителем закупки, как участник, предложивший самую наименьшую цену контракта - 79 000 руб.

В результате проведенного электронного аукциона между обществом "Умелец" (исполнитель) и учреждением "УрГУПС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учёта тепловой энергии для колледжа железнодорожного транспорта от 14.06.2019 N 05-5382019, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учёта тепловой энергии для колледжа железнодорожного транспорта, для заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1. и составляла 79 000 руб.

В силу пункта 3.1. контракта срок оказания услуг определен с момента заключения договора по 31.12.2020.

Перечень приборов учета, передаваемых на сервисное обслуживание, установлен в приложении N 1 к договору. В указанный перечень входит шесть узлов учета.

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязался оказывать следующие виды услуг:

- регламентированное техническое обслуживание приборов в соответствии технической документацией завода-изготовителя;

- внеплановый осмотр;

- обучение и консультации по эксплуатации приборов ТО УКУТ;

- заполнение карточек;

- регистрации параметров на узле учёта потребителя;

- плановая метрологическая поверка приборов согласно перечню.

Как указывает истец, 29.04.2020 исполнителю стало известно о размещении на электронной площадке решения заказчика об одностороннем отказе от договора от 14.06.2019 N 055382019, мотивированного неисполнением обществом "Умелец" обязательств по проведению плановой метрологической поверки приборов учета согласно перечню.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта необоснованным, общество "Умелец" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывая, что при размещении извещения о проведении запроса котировок и заключении договора заказчик не уведомил исполнителя о том, что поручает ему оказание услуг, требующих специального разрешения (аккредитации), в связи с чем исполнитель считал, что работы, поименованные в техническом задании как "плановая метрологическая поверка приборов", являются работами по организации проведения поверки и включают в себя исключительно поиск специалистов, обладающих соответственной аккредитацией и компетенцией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности одностороннего отказа учреждения "УрГУПС" от исполнения договора, отсутствия оснований для признания отказа недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 14.06.2019 N 05-5382019, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу таких случаев законодатель относит статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой императивно закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что учреждение "УрГУПС" воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказалось от исполнения договора от 14.06.2019 N 05-5382019 в одностороннем порядке, разместив в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.04.2020 N 1632-104. В обоснование принятого решения учреждение указывало, что плановая метрологическая поверка приборов учета своевременно не произведена исполнителем.

Возражая относительно правомерности заявленного заказчиком отказа от исполнения договора, истец указывал, что при размещении извещения о проведении запроса котировок и заключении договора заказчик не уведомил исполнителя о том, что поручает ему оказание услуг, требующих специального разрешения (аккредитации), в связи с чем исполнитель считал, что работы, поименованные в техническом задании как "плановая метрологическая поверка приборов" являются работами по организации проведения поверки и включают в себя исключительно поиск специалистов, обладающих соответственной аккредитацией и компетенцией.

Истец пояснил, что в рамках исполнения обязательств по договору от 14.06.2019 N 05-5382019 привлек к оказанию услуг по поверке счетчиков специалиста, предъявил ответчику счет на оплату от 23.10.2019 N 0613/ПУ, однако данный счет оплачен не был, а услуги, соответственно, не оказаны. Ответчик, в свою очередь, начиная с октября 2019 года не осуществлял оплаты по договору, что обоснованно его расторжение путем направления истцом уведомления от 10.03.2020. Таким образом, общество "Умелец" полагает, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении договора, договор от 14.06.2019 N 05-5382019 являлся расторгнутым по его инициативе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что участник закупки, подавая заявку на участие в запросе котировок, соглашается с требованиями извещения о проведении закупки, и в последующем обязуется оказывать услугу в соответствии с условиями контракта, а с учетом условий заключенного между сторонами договора и приложения N 1 к нему, плановая метрологическая поверка приборов являлась одним из видов услуг, которые исполнитель обязан производить для заказчика по определенной в договоре цене, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "Умелец" существенным образом нарушены условия договора от 14.06.2019 N 05-5382019: предусмотренные в нем услуги в установленный срок не оказаны и не переданы заказчику, в связи с чем пришли к выводу о том, что учреждение "УрГУПС" обоснованно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, оснований полагать этот отказ незаконным и неправомерным не усмотрели, в удовлетворении требований о признании его недействительным отказали.

При постановке указанных выводов судами учтено, что в ходе проведения периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у учреждения "УрГУПС" инженером открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" выявлены нарушения режима коммерческого учета тепловой энергии (отсутствие поверки приборов учета). Учитывая данные обстоятельства, учреждение направило обществу "Умелец" претензию от 25.12.2019, с информацией о том, что три из шести узлов учета, обслуживаемых обществом "Умелец", не могут эксплуатироваться заказчиком ввиду нарушения исполнителем обязательств по их поверке, а так же с требованием устранить недостатки в срок до 01.01.2020, поскольку в случае непроведения данных мероприятий заказчику будет произведен перерасчет платы за тепловую энергию публичным акционерным обществом "Т Плюс", с которым у учреждения заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией от 09.01.2018 N 01-018/2018.

Судами также установлено, что учреждением "УрГУПС" впоследствии составлены акты от 27.01.2019 N 1, от 02.03.2020 N 2, в которых зафиксирован факт отсутствия поверки узлов учета, замечания заказчика исполнителем не устранены; 26.12.2019, 10.01.2020, 10.02.2020, 02.03.2020 заказчиком заявлены мотивированные отказы от подписания актов приемки оказанных услуг по договору от 14.06.2019 N 05-5382019 в связи с тем, что три узла учета тепловой энергии не допускаются к эксплуатации теплоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, учреждение "УрГУПС" отказалось от исполнения договора от 14.06.2019 N 05-5382019 в одностороннем порядке, разместив в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.04.2020 N 1632-104. Из содержания уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора усматривается, что заказчик отказался от договора ввиду нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств признали отказ учреждения "УрГУПС" от исполнения договора в связи с нарушением обществом "Умелец" его условий правомерным, не усмотрели в действиях учреждения признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом.

Судами при рассмотрении спора также учтено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.06.2020 N 066/06/104-2412/2020, антимонопольный орган, установив факт нарушения исполнителем условий договора и признавая право заказчика на одностороннее его расторжение, удовлетворил обращение учреждения "УрГУПС" и включил сведения об обществе "Умелец" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Умелец" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу N А60-20333/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Сафронова