Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-14353/20 по делу N А60-20333/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-3040/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-20333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Умелец" (ООО "Умелец"): Филонова А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.04.2020),

от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ФГБОУ ВО УрГУПС): Максимкиной Ю.А. (паспорт, доверенность от 14.12.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Умелец"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года

по делу N А60-20333/2020

по иску ООО "Умелец" (ОГРН 1176658049193, ИНН 6685132790)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ФГБОУ ВО УрГУПС) (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, установил:

ООО "Умелец" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГБОУ ВО УрГУПС (далее - ответчик) о признании недействительным отказа N 1632-104 от 20.04.2020 от договора N 05-5382019 от 14.06.2019 на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учёта тепловой энергии для колледжа железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что согласно условиям договора исполнитель работ принимает на себя все обязанности собственника узла коммерческого учёта, в том числе, в части предоставления узлов учёта на поверку, считает, что Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённый приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815, разделяет обязанности поверителя, аккредитованного на проведение поверки и лица, представляющего владельца средства измерения, в данном случае узла учёта. По мнению истца, поверку за плату производят аккредитованные организации. Ответчик безосновательно не осуществил оплату по договору с октября 2019 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом по средствам видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 0362100010019000080 на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учёта тепловой энергии для Колледжа железнодорожного транспорта.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 103 833 руб. 60 коп.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 21.05.2019 N ПР01 ООО "Умелец" признано победителем закупки, как участник предложивший самую наименьшую цену контракта - 79 000 руб.

Указанный протокол размещен 21.05.2019.

По результатам размещения заказа в форме запроса котировок, утверждённых Протоколом N 60-ЗК от 21.05.2019 (закупка N 0362100010019000080), на электронной площадке в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" - ЗАО "Сбербанк-АСТ, на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ООО "Умелец" (исполнитель) и ФГБОУ ВО УрГУПС (заказчик) заключён договор N 05-5382019 от 14.06.2019 на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учёта тепловой энергии для колледжа железнодорожного транспорта, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учёта тепловой энергии для Колледжа железнодорожного транспорта, для заказчика, в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1 к договору).

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1. и составляла 79 000 руб.

В силу пункта 3.1. контракта срок оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора: с момента заключения договора по 31.12.2020.

Место оказания услуг: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, 32, ул. Братьев Быковых, 34А, ул. Братьев Быковых 36, ул. Лермонтова, 4. (пункт 1.3. контракта).

В Приложении N 1 к договору установлен перечень приборов, передаваемых на сервисное обслуживание. В указанный перечень входит шесть узлов учёта.

В Техническое задание стороны включили:

- Регламентированное техническое обслуживание приборов в соответствии технической документацией завода - изготовителя;

- внеплановый осмотр;

- обучение и консультации по эксплуатации приборов ТО УКУТ;

- заполнение карточек;

- регистрации параметров на узле учёта потребителя:

- плановая метрологическая поверка приборов согласно перечню.

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

29.04.2020 истцу стало известно о размещении на электронной площадке решения об одностороннем отказе от расторжения договора N 055382019 от 14.06.2019 на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учёта тепловой энергии для колледжа железнодорожного транспорта.

Письменного уведомления об одностороннем расторжении договора истцом получено не было.

Истец с односторонним расторжением договора не согласен, поскольку действия заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не соответствуют его условиям и законодательству Российской Федерации.

10.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 05-5382019 от 14.06.2019 на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учета тепловой энергии для колледжа железнодорожного транспорта в одностороннем порядке, полученное ответчиком 10.03.2020.

Таким образом, истец полагает, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении договора, договор N 05-5382019 от 14.06.2019 являлся расторгнутым.

Кроме того, истец пояснил, что основанием для одностороннего расторжения договора явилась несоблюдение заказчиком условий заключённого контракта.

Так, при размещении заказа и заключении договора ответчик не предупредил истца, что поручает ему работу, требующую специального разрешения (аккредитации).

Поскольку при проведении котировок в электронной форме предлагалось заключить договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учёта тепловой энергии для колледжа железнодорожного транспорта, то заявитель полагал, что:

- Работы, поименованные в техническом задании как "Плановая метрологическая поверка приборов согласно перечня" являются исключительно работами по организации проведении таких работ и включают в себя исключительно поиск специалистов, обладающих соответственной аккредитацией и компетенцией, что и было сделано.

- Работы включают в себя все функции представителя владельца средства учёта, в отношении с организациями, осуществляющими поверку и теплоснабжающей организацией.

По мнению истца, с учётом пункта 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

Истец указывает, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Истец также пояснил, что в рамках оказания услуг нашёл необходимого специалиста, предъявил ответчику счёт на оплату N 0613/ПУ от 23.10.2019 для проведения работ по проверке, однако данный счёт оплачен не был, а работы, соответственно, не оказаны.

Остальные работы по договору (снятие показания приборов учета (пункт 1. 2 4. технического задания), предоставление показаний в теплоснабжающую организацию (пункт 5 технического задания) выполнялись в полном объёме.

Ответчик, в свою очередь, начиная с октября 2019 года не осуществлял оплаты по контракту, нарушив условия договора, что обоснованно повлекло его расторжение путём направления истцом уведомления от 10.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворении иска отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что поскольку участник закупки, подавая заявку на участие в запросе котировок, соглашается с требованиями извещения о проведении закупки, и в последующем обязуется оказывать услугу в соответствии с условиями контракта, а с учётом условий заключённого между сторонами договора и приложения N 1 к договору, плановая метрологическая поверка приборов являлась одним из видов услуг, которые исполнитель обязан был производить для заказчика по определённой в договоре цене, признал обоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 20.04.2020.

Оснований для признания недействительным отказа N 1632-104 от 20.04.2020 от договора N 05-5382019 от 14.06.2019, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заключённый между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг в силу положений статьи 782 ГК РФ, указывает на то, что ФГБОУ ВО УрГУПС как заказчик вправе в любой момент немотивированно отказаться от договора, в связи с чем, доводы истца, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Как следует из пояснений ответчика, плановая метрологическая поверка приборов учёта не была произведена своевременно, а именно с 29.08.2019, когда договор уже действовал.

Заказчиком 25.12.2019 исполнителю направлена претензия с информацией о том, что три узла учёта не могут эксплуатироваться заказчиком ввиду нарушения исполнения условий контракта, а так же с требованием устранить недостатки в срок до 01.01.2020, поскольку пока не будет произведена исполнителем метрологическая поверка приборов учёта, будет произведён перерасчёт за плату тепловой энергии ПАО "Т Плюс", с которым у заказчика заключён договор на оказание услуг.

Ответчиком 27.01.2019 был составлен акт N 1 с фото фиксацией, а 26.12.2019, 10.01.202, 10.02.2020 мотивированные отказы от подписания акта приёмки оказанных услуг в связи с тем, что три узла учёта тепловой энергии не допускаются к эксплуатации ввиду выявленных нарушений исполнения контракта исполнителем.

В акте N 2 от 02.03.2020, ответчиком установлено, что отсутствует поверка трёх приборов учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения, и замечания согласно претензии до сих пор не устранены.

Доказательств опровергающих, установленных судом обстоятельств, истцов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ)

02.03.2020 ответчиком составлен мотивированной отказ от подписания акта-приёмки оказанных услуг.

10.03.2020 истец заявил об одностороннем отказе от договора, однако уже 26.03.2020 в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, с предложением вернуть обеспечительный платёж.

20.04.2020 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и размещено в единой информационной системе. Из содержания уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора усматривается, что заказчик отказался от договора ввиду нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 20.04.2020, поскольку участник закупки, подавая заявку на участие в запросе котировок, соглашается с требованиями извещения о проведении закупки, и в последующем обязуется оказывать услугу в соответствии с условиями контракта.

С учётом условий заключённого между сторонами договора и приложения N 1 к нему, плановая метрологическая поверка приборов являлось одной из видов услуг, которые исполнитель обязан был производить для заказчика по определённой в договоре цене.

Следует отметить также, что доводы ответчика о наличии фактов нарушения обязательств по договору со стороны истца также подтверждаются в решении от 05.06.2020 N 066/06/104-2412/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которым ООО "Умелец" было внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу N А60-20333/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умелец" (ОГРН 1176658049193, ИНН 6685132790) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова