Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-5058/20 по делу N А34-6535/2017

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А34-6535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - общество "ЖКО Фортуна", ответчик) на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 по делу N А34-6535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - общество "Аверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "ЖКО Фортуна" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования и конструктива общего имущества многоквартирных домов от 01.08.2016 N 2 и договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016 в сумме 899 095 руб. 87 коп.

Определением суда от 03.08.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый двор" (далее - общество "Чистый двор", третье лица).

Определением суда от 30.01.2019 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества "ЖКО Фортуна" к обществу "Аверс" о взыскании 743 065 руб. 17 коп.

Решением суда от 04.12.2019 исковые требования общества "Аверс" удовлетворены частично: с общества "ЖКО Фортуна" в пользу общества "Аверс" взыскана задолженность в сумме 948 039 руб. 63 коп.;

в удовлетворении встречного иска общества "ЖКО Фортуна" отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 произведена замена истца по настоящему делу - общества "Аверс" (ОГРН 1164501053727) его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" (ОГРН 1164501058809; далее - общество УК "Феникс").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 по делу N А34-6535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество УК "Феникс" 20.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 153 851 руб. 10 коп.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество "Константа", заинтересованное лицо).

Определением суда от 28.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2021) заявление удовлетворено частично: с общества "ЖКО Фортуна" в пользу общества УК "Феникс" взысканы судебные расходы на представителя в сумме 114 517 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение суда от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Общество "ЖКО Фортуна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов носит неразумный и чрезмерный характер.

Общество "ЖКО Фортуна" указывает, что процессуальное действие представителя истца по ознакомлению с материалами дела 06.11.2019 стоимостью 12 000 руб. осуществлено в результате реализации процессуальных прав истца, а также ввиду необходимости исполнения определения суда первой инстанции от 17.10.2019 по предписанию сторонам уточнить позицию по существу заявленных требований с учетом выводов экспертного заключения; условиями договора на оказание юридических услуг от 20.05.2017 не предусмотрена услуга по ознакомлению с материалами дела; услуга по составлению заявления о замене общества "Аверс" на правопреемника - общество УК "Феникс" стоимостью 4000 руб. не находится в какой-либо непосредственной связи с процессуальной активностью ответчика, обусловлено непосредственно действием общества "Аверс" и общества УК "Феникс" в связи с заключением договора уступки прав требования; услуга по составлению уточненного искового заявления стоимостью 4000 руб. осуществлено в результате реализации процессуальных прав истца на увеличение суммы исковых требований в связи с ошибками в расчетах; услуга по составлению ходатайства о возобновлении производства по делу также связана с реализацией процессуальных прав истца.

По мнению заявителя жалобы, стоимость участия представителя в судебном заседании продолжительностью менее 20 минут в сумме 6000 руб. и 9000 руб. не отвечает принципу разумности.

Общество "ЖКО Фортуна" приводит доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, ответчик указывает, что общества "Аверс", УК "Феникс", "Константа" являются связанными (аффилированными) лицами. Директором общества "Аверс" является Вяткина В.А., а одним из учредителей общества УК "Феникс" является ее сын - Вяткин Г.А. (размер доли 25%). Учредителем общества УК "Феникс" и общества "Константа" является Зенцова Е.К. (размер доли в обществе "УК Феникс" - 25%, в обществе "Константа" - 30%).

В связи изложенным общество "ЖКО Фортуна" заявило ходатайство о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 20.05.2017 и соглашения о передаче договора от 15.02.2020, назначении судебно-технической экспертизы представленных документов для определения давности их составления и исключении их из числа доказательств. Между тем суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял предусмотренные федеральным законом достаточных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Аверс" (заказчик) и обществом "Константа" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2017 (далее - договор от 20.05.2017), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил исполнителю осуществлять представительство интересов в Арбитражном суде Курганской области по иску общества "Аверс" к обществу "ЖКО Фортуна" о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 4.2 договора за оказываемые в соответствии с договором услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции, действующей на дату оказания услуг. Окончательная сумма вознаграждения согласовывается в акте выполненных работ, подписанном сторонами в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Договор подписан со стороны общества "Константа" директором Дмитриевой Т.Д., со стороны общества "Аверс" директором Вяткиной В.А., содержит оттиски печати указанных юридических лиц. Указано, что представленный договор является дубликатом.

Обществом "Константа" (доверитель) и Комаровой Н.А. (поверенный) заключен договор поручения от 20.05.2017, по условиям которого стороны определили, что поверенный принимает на себя обязательство по исполнению условий договора от 20.05.2017, заключенного между обществом "Аверс" и обществом "Константа" на представительство интересов по иску общества "Аверс" к обществу "ЖКО Фортуна" о взыскании денежных средств.

Обществом "Аверс" и обществом УК "Феникс" заключено соглашение о передаче договора от 15.02.2020, в котором указывалось, что в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования от 15.01.2020 общество "Аверс" передает обществу УК "Феникс" все права и обязанности по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2017, заключенного между обществом "Аверс" и обществом "Константа".

Соглашение подписано со стороны общества УК "Феникс" Третьяковой О.А., со стороны общества "Аверс" - Вяткиной В.А., содержит оттиски печати указанных юридических лиц.

К договору приложено согласие общества "Константа" на заключение указанного выше соглашения.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 01.09.2020, согласно которому исполнителем по договору были оказаны следующие услуги: составление претензии на сумму 4500 руб.; составление иска на сумму 10 000 руб.; представительство интересов в суде 21.06.2017, 03.08.2017, 31.08.2017, 19.09.2017, 17.12.2018 на общую сумму 30 000 руб. (по 6000 руб. за каждый день участия); составление уточненного искового заявления на сумму 4000 руб.; составление ходатайства о возобновлении производства по делу на сумму 4000 руб.; составление отзыва на встречный иск на сумму 10 000 руб.; представительство интересов в суде 26.03.2019, 06.05.2019, 15.05.2019, 31.05.2019, 17.10.2019, 12.11.2019, 25.11.2019, 27.11.2019 на общую сумму 72 000 руб. (по 9000 руб. за каждый день участия); ознакомление с делом на сумму 12 000 руб.; составление заявления о замене общества "Аверс" на правопреемника общество УК "Феникс" на сумму 4000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 4000 руб. Всего на сумму 154 500 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 15.10.2020 N 558.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество УК "Феникс" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 114 517 руб.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 20.05.2017, акт от 01.09.2020, платежное поручение от 15.10.2020 N 558, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществу УК "Феникс" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела и оплаты стоимости данных услуг.

Вместе с тем, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2 договора от 20.05.2017 стороны предусмотрели применение к своим взаимоотношениям по оплате оказываемых услуг Методических рекомендаций, утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции, действующей на дату оказания услуг, стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суды признали разумными сумму судебных расходов, понесенных обществом УК "Феникс" в сумме 115 000 руб. (4000 руб. - за составление искового заявления (исковое заявление было составлено до 30.05.2017), 2000 руб. - составление уточненного искового заявления, 4000 руб. - составление письменного отзыва на встречное исковое заявление, 2500 руб. - ознакомление с материалами дела, 500 руб. - составление ходатайства о возобновлении производства по делу, 102 000 руб. за участие в судебных заседаниях (6000 руб.*5+9000 руб.*8).

Во взыскании расходов на составление претензии суды отказали, поскольку претензия составлена 01.03.2017, а договор оказания юридических услуг с обществом "Константа" заключен 20.05.2017, то есть после указанной даты.

Таким образом, суды установили разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Доказательств несоответствия понесенных обществом УК "Феникс" расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что услуга по ознакомлению с материалами дела не должна оплачиваться отдельно; услуги по составлению заявления о процессуальном правопреемстве, о возобновлении производства по делу не находятся в причинно-следственной связи с процессуальной активностью ответчика; составление уточненного искового заявления было вызвано ошибками в расчетах истца, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, частично принимая и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Методические рекомендации, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012, которыми стороны руководствовались в своих взаимоотношениях по оплате оказываемых услуг, предусматривают отдельную оплату такого вида услуг как ознакомление с материалами дела и составление отдельных ходатайств.

В отношении требований о взыскании расходов правопреемника истца на составление заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о взыскании судебных издержек суды пришли к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не состоят в прямой связи с действиями ответчика по нарушению прав общества "Аверс" и были понесены заявителем уже после передачи ему обществом "Аверс" прав требования основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, занимая активную позицию, представлял необходимые доказательства для рассмотрения настоящего дела, составлял процессуальные документы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 20.05.2017 и соглашения о передаче договора от 15.02.2020 и назначении по делу экспертизы не принят апелляционным судом.

Как указал суд, в обоснование заявления о фальсификации ответчик ссылался на то, что оспариваемые документы фактически были составлены после того как общество "Аверс" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, как установил суд, интересы общества "Аверс" при рассмотрении исковых требований представляла Комарова Н.А. - лицо, с которым у общества "Константа" для этих целей был заключен договор поручения от 20.05.2017, то есть из обстоятельств дела следует, что договор на оказание юридических услуг от 20.05.2017 исполнялся, усматривается воля сторон на его заключение и исполнение.

Суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме, то есть даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Судом принято во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение сторонами и соглашения от 15.02.2020 о передаче договора между обществом "Аверс" и обществом УК "Феникс", при этом фактически по указанному соглашению была передана обязанность общества "Аверс" рассчитаться с обществом "Константа" за оказанные юридические услуги, что и было исполнено обществом УК "Феникс".

Как отметил суд, основанием заявления общества УК "Феникс" о взыскании судебных расходов является не заключение указанного соглашения, а передача прав в отношении взысканной с ответчика задолженности по договору цессии от 15.01.2020 и фактическое несение расходов, что подтверждается материалами дела.

Действительность и заключенность договора цессии от 15.01.2020 проверялась Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при проведении процессуального правопреемства общества "Аверс" на общество УК "Феникс". Следовательно, заключение соглашения от 15.02.2020 само по себе правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

Кроме того, судом принято во внимание, что между теми же сторонами в рамках дела N А34-7/2020 уже рассматривался спор, в ходе которого представитель общества "ЖКО Фортуна", руководствуясь теми же мотивами, заявлял о фальсификации договора уступки права требования от 15.01.2020. Судом для проверки указанного заявления назначалась судебная экспертиза, которая признаков фальсификации указанного договора не выявила, в силу чего в удовлетворении заявления о фальсификации судом было отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что общества "Аверс", УК "Феникс", "Константа" являются связанными (аффилированными) лицами, директором общества "Аверс" является Вяткина В.А., а одним из учредителей общества УК "Феникс" является ее сын - Вяткин Г.А. (размер доли 25%), учредителем общества УК "Феникс" и общества "Константа" является Зенцова Е.К. (размер доли в обществе "УК Феникс" - 25%, в обществе "Константа" - 30%), не принят апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 1.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 по делу N А34-6535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева