Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-4111/21 по делу N А50-17021/2020

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А50-17021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 по делу N А50-17021/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - Жданова Е.А. (доверенность от 16.12.2020);

индивидуального предпринимателя Белоусовой Татьяны Анатольевны - Стаевский К.В. (доверенность от 09.07.2020).

Индивидуальный предприниматель Белоусова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент) о взыскании денежных средств в сумме 680 170 руб., госпошлины - 16 920 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомплекс" (далее - общество "Инвесткомплекс"), Министерство строительства Пермского края.

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Белоусовой Т.А. взысканы убытки в размере 674 888 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины - 16474 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению Департамента, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность юридических обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с департамента убытков в заявленной сумме, в частности причинно-следственная связь и безусловная вина департамента в наступлении неблагоприятных последствий в виде наступления убытков. Заявитель указал, что общество "Инвесткомплекс" не имело возможности завершить строительство в соответствии со сроками, указанными в разрешении на строительство, то есть до 26.01.2015, соответственно, не имело возможности своевременно исполнить обязательства по договору с Министерством строительства Пермского края. При этом обстоятельства, по которым общество "Инвесткомплекс" не смогло завершить строительство объекта вовремя (до 30.06.2015) и обратилось за продлением разрешения на строительство, не зависели от действий Департамента.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Белоусова Т.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2013 Департамент выдал обществу "Инвесткомплекс" разрешение на строительство N RU90303000-302/2013, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом (2 очередь). Комплекс многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Маяковского, 45. Срок действия указанного разрешения установлен до 26.01.2015.

Между Министерством строительства и жилищного коммунального хозяйства Пермского края (заказчик) и обществом "Инвесткомплекс" (застройщик) 27.12.2013 заключен договор N 35-01-25-02-15 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в государственную собственность Пермского края.

По условиям указанного договора (раздел 4) застройщик принял на себя обязательство осуществить завершение строительства многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, подключение к системам инженерно-технического обеспечения, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обеспечить государственную регистрацию права собственности на жилые помещения за Пермским краем не позднее 30.06.2015.

Пунктом 6.1 договора срок завершения строительства и обеспечения государственной регистрации права собственности на жилые помещения за Пермским краем установлен 30.06.2015.

По заявлениям общества "Инвестстройкомплекс" от 19.11.2014 и 16.12.2014 Департаментом повторно выдано разрешение на строительство N RU90303000-302/2013/1 сроком действия до 26.02.2016.

Общество "Инвесткомплекс" 14.09.2015 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (вх. N 22-01-05/2-250).

Письмом от 25.09.2015 N И-22-01-05/2-87 Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу N А50-22361/2015 решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленное письмом от 25.09.2015 N И-22-01-05/2-87, признано незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Департамент 28.12.2015 выдал обществу "Инвесткомплекс" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 59-RU 90303000-286-2014.

Во исполнение условий договора от 27.12.2013 N 35-01-25-02-15 жилые помещения по актам приема-передачи были переданы Министерству строительства и архитектуры Пермского края 11.01.2016. Право собственности на жилые помещения за Пермским краем зарегистрировано 14.01.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу N А50-31256/2017 в пользу Министерства строительства и архитектуры Пермского края с общества "Инвесткомплекс" взыскана неустойка в размере 1 406 611,08 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.12.2013 N 35-01-25-02-15 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в государственную собственность Пермского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 22.03.2018 N 59046/18/45842 возбуждено исполнительное производство N 9158/18/59046-ИП о взыскании с общества "Инвесткомплекс" задолженности в размере 1 406 610 руб. по решению Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу N А50-31256/2017.

Общество "Инвесткомплекс" погасило задолженность, перечислив денежные средства в сумме 1 406 610,08 руб. Министерству строительства и архитектуры Пермского края платежным поручением от 03.04.2018 N 200.

Между предпринимателем Белоусовой Т.А. (цессионарий) и обществом "Инвесткомплекс" (цедент) 04.04.2018 заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, возникших в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления, в размере 696 200 руб.

В пункте 1.2 договора уступки права требования указано, что фактически, просрочка исполнения обязательств в период с 25.09.2015 по 28.12.2015 (98 дней) образовалась в результате незаконных действий Департамента и убытки, причиненные этими действиями, составляют 696 200 руб.

Истец направил Департаменту уведомление об уступке прав требования, а также претензию с предложением перечислить сумму убытков в размере 696200 руб.

Департаментом в адрес предпринимателя Белоусовой Т.А. направлено письмо от 18.06.2020 N 059-22-01-20/2-583, в котором указано, что вопрос о возмещении убытков может быть разрешен только в судебном порядке.

Неисполнение Департаментом требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовались статьями 15, 382-388, 1069, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, из приведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытками истец считает взысканную с общества "Инвесткомплекс" неустойку за период с 25.09.2015 по 28.12.2015, то есть период между отказом обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и принятием решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу N А50-22361/2015 решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленное письмом от 25.09.2015 N И-22-01-05/2-87, признано незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что незаконность действий Департамента подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу N А50-31256/2017 с общества "Инвесткомплекс" в пользу Министерства строительства и архитектуры Пермского края взыскана неустойка в размере 1 406 611,08 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору N 35-01-25-02-15 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в государственную собственность Пермского края за период в 198 дней с 01.07.2015 по 14.01.2016.

Материалами дела подтверждается факт перечисления обществом "Инвесткомплекс" Министерству строительства и архитектуры Пермского края во исполнение судебного акта по делу N А50-31256/2017 денежных средств в сумме 1403610,08 руб. (платежное поручение от 03.04.2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность как убытки (неправомерность действий, наличие убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и возникшими убытками), материалами дела подтверждена, проверив представленный истцом расчет убытков и откорректировав его с учетом количества дней просрочки, равных 95 дням (а не 98, как это следует из расчета истца), пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 674 888,64 руб. за период с 25.09.2015 по 28.12.2015.

Судами верно отмечено, что в качестве убытков истцом предъявлена к взысканию неустойка, уплаченная им за период с 25.09.2015, когда обществу (застройщику) было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие законных оснований, до 28.12.2015 - дата выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, следовательно, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора факт того, что обществу повторно выдано разрешение на строительство сроком действия до 26.02.2016. В указанный период общество "Инвесткомплекс" не могло исполнить обязательства по договору от 27.12.2013 N 35-01-25-02-15 в связи с незаконным отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; иных причин, препятствующих исполнению обязательств по договору от 27.12.2013 N 35-01-25-02-15, судом из материалов дела не установлено, ответчиком не доказано. С учетом изложенного суды признали необоснованными доводы Департамента о том, что общество не имело возможности исполнить обязательства по договору от 27.12.2013 N 35-01-25-02-15 и передать жилые помещения Министерству строительства и архитектуры Пермского края в срок до 30.06.2015, поскольку в установленный первоначально в разрешении на строительство срок действия разрешения - до 26.01.2015 объект не был построен, обществу повторно выдано разрешение на строительство сроком действия до 26.02.2016.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 по делу N А50-17021/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина С.В. Лазарев