Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-898/21 по делу N А50-17021/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-4111/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-17021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Белоусовой Татьяны Анатольевны: не явились;

от ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Овсянникова И.Н., доверенность от 15.12.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц, Департамента финансов администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомплекс", Министерства строительства Пермского края; не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2020 года по делу N А50-17021/2020,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 310590833000024, ИНН 590801735978)

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820),

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомплекс", Министерство строительства Пермского края,

о взыскании 696 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоусова Татьяна Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о взыскании денежных средств в сумме 680 170 руб., госпошлины - 16 920 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) (т. 1 л.д. 111).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомплекс", Министерство строительства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Белоусовой Татьяны Анатольевны взысканы убытки в размере 674 888 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины - 16474 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что у предпринимателя не возникло право требования убытков, наличие прямой причинно-следственной между действиями, решениями Департамента и возникшими у истца убытками не доказано.

По мнению Департамента, судом неправомерно не принято во внимание, что ООО "Инвесткомплекс" не имело возможности завершить строительство в соответствии со сроками, указанными в разрешении на строительство, то есть до 26.01.2015, соответственно, не имело возможности своевременно исполнить обязательства по договору с Министерством строительства Пермского края. При этом обстоятельства, по которым ООО "Инвесткомплекс" не смогло завершить строительство объекта вовремя (до 30.06.2015) и обратилось за продлением разрешения на строительство, не зависели от действий Департамента.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что на дату заключения договора цессии от 04.04.2018 общество "Инвесткомплекс" не обладало передаваемым цессионарию (ИП Белоусовой Т.А.) правом требования денежных средств.

Истец представил отзыв с мотивированными возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2013 Департамент выдал обществу "Инвесткомплекс" разрешение на строительство N RU90303000-302/2013, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом (2 очередь). Комплекс многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Маяковского, 45. Срок действия указанного разрешения установлен до 26.01.2015 (т. 1 л.д. 170).

27.12.2013 между Министерством строительства и жилищного коммунального хозяйства Пермского края (заказчик) и обществом "Инвесткомплекс" (застройщик) заключен договор N 35-01-25-02-15 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в государственную собственность Пермского края.

По условиям указанного договора (раздел 4) застройщик принял на себя обязательство осуществить завершение строительства многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, подключение к системам инженерно-технического обеспечения, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обеспечить государственную регистрацию права собственности на жилые помещения за Пермским краем не позднее 30.06.2015.

Пунктом 6.1 договора срок завершения строительства и обеспечения государственной регистрации права собственности на жилые помещения за Пермским краем установлен 30.06.2015.

По заявлениям общества "Инвестстройкомплекс" от 19.11.2014 и 16.12.2014 Департаментом повторно выдано разрешение на строительство N RU90303000-302/2013/1 сроком действия до 26.02.2016 (т. 1 л.д. 171).

14.09.2015 общество "Инвесткомплекс" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в э ксплуатацию (вх. N 22-01-05/2-250) (т. 1 л.д. 155-157).

Письмом от 25.09.2015 N И-22-01-05/2-87 Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу N А50-22361/2015 решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленное письмом от 25.09.2015 N И-22-01-05/2-87, признано незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации.

28.12.2015 Департамент выдал обществу "Инвесткомплекс" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 59-RU 90303000-286-2014 (т. 1 л.д. 23-24).

Во исполнение условий договора от 27.12.2013 N 35-01-25-02-15 жилые помещения по актам приема-передачи были переданы Министерству строительства и архитектуры Пермского края 11.01.2016. Право собственности на жилые помещения за Пермским краем зарегистрировано 14.01.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу N А50-31256/2017 в пользу Министерства строительства и архитектуры Пермского края с общества "Инвесткомплекс" взыскана неустойка в размере 1 406 611,08 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.12.2013 N 35-01-25-02-15 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в государственную собственность Пермского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 22.03.2018 N 59046/18/45842 возбуждено исполнительное производство N 9158/18/59046-ИП о взыскании с ООО "Инвесткомплекс" задолженности в размере 1406610 руб. по решению Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу N А50-31256/2017 (л.д. 27).

ООО "Инвесткомплекс" погасило задолженность, перечислив денежные средства в сумме 1 406 610,08 руб. Министерству строительства и архитектуры Пермского края платежным поручением от 03.04.2018 N 200 (т. 1 л.д. 113).

04.04.2018 ИП Белоусовой Т.А. (цессионарий) и обществом "Инвесткомплекс" (цедент) заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, возникших в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления, в размере 696 200 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

В пункте 1.2 договора уступки права требования указано, что фактически, просрочка исполнения обязательств в период с 25.09.2015 по 28.12.2015 (98 дней) образовалась в результате незаконных действий Департамента и убытки, причиненные этими действиями, составляют 696200 руб.

Истец направил Департаменту уведомление об уступке прав требования, а также претензию с предложением перечислить сумму убытков в размере 696200 руб. (т. 1 л.д. 11, 14-15).

Департаментом истцу направлено письмо от 18.06.2020 N 059-22-01-20/2-583, в котором указано, что вопрос о возмещении убытков может быть разрешен только в судебном порядке (т. 1 л.д. 18-19).

Неисполнение Департаментом требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего спора, истец указал на отказ Департамента в выдаче застройщику - обществу "Инвесткомплекс" разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, оформленный письмом от 25.09.2015 N И-22-01-05/2-87, принятые арбитражным судом судебные акты по делу N А50-22361/2015, которым отказ Департамента признан незаконным.

Помимо этого, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-31256/2017 с общества "Инвесткомплекс" в пользу Министерства строительства и архитектуры Пермского края взыскана неустойка за нарушение сроков завершения строительства и обеспечения государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за Пермским краем.

Убытками истец считает взысканную с общества "Инвесткомплекс" неустойку за период с 25.09.2015 по 28.12.2015, то есть период между отказом обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признанному незаконным в судебном порядке, и принятием решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что незаконность действий Департамента подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу N А50-31256/2017 с общества "Инвесткомплекс" в пользу Министерства строительства и архитектуры Пермского края взыскана неустойка в размере 1 406 611,08 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору N 35-01-25-02-15 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в государственную собственность Пермского края за период в 198 дней с 01.07.2015 по 14.01.2016.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Инвесткомплекс" Министерству строительства и архитектуры Пермского края во исполнение судебного акта по делу N А50-31256/2017 денежных средств в сумме 1403610,08 руб. (платежное поручение от 03.04.2018, т. 1 л.д. 113).

Поскольку данное платежное поручение имеется в материалах дела, вопреки доводам жалобы, следует считать факт перечисления денежных средств истцом ответчику установленным.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность как убытки (неправомерность действий, наличие убытков, причинно следственная связь между неправомерными действиями и возникшими убытками), материалами дела подтверждена.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет убытков, установил излишнее количества дней просрочки выдачи разрешения, самостоятельно произвел расчет размера убытков, с учетом количества дней просрочки, равных 95 дням (а не 98, как это следует из расчета истца), признал требования истца о взыскании убытков за период с 25.09.2015 по 28.12.2015 подлежащими удовлетворению в размере 674 888,64 руб.

Апелляционный суд считает выполненный судом первой инстанции расчет правильным, соответствующий обстоятельствам дела и нормативно установленным требованиям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что безотносительно действий Департамента по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию 25.09.2015, общество не имело возможности исполнить обязательства по договору от 27.12.2013 N 35-01-25-02-15 и передать жилые помещения Министерству строительства и архитектуры Пермского края в срок до 30.06.2015, поскольку в установленный первоначально в разрешении на строительство срок действия разрешения - до 26.01.2015 объект не был построен, обществу повторно выдано разрешение на строительство сроком действия до 26.02.2016.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Тот факт, что по обращению общества выдано разрешение на строительство сроком до 26.02.2016 не имеет правового и фактического значения для разрешения настоящего спора, поскольку в качестве убытков истцом предъявлена к взысканию неустойка, уплаченная им за период с 25.09.2015, когда обществу (застройщику) было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие законных оснований, до 28.12.2015 - дата выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В указанный период общество не могло исполнить обязательства по договору от 27.12.2013 N 35-01-25-02-15 в связи с незаконным отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Иных причин, препятствующих исполнению обязательств по договору от 27.12.2013 N 35-01-25-02-15, судом из материалов дела не установлено, ответчиком не доказано.

Довод апеллянта об отсутствии у ООО "Инвесткомплекс" на дату заключения договора цессии от 04.04.2018 переуступаемого истцу права опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Общество представило в банк платежное поручение N 200 о перечислении денежных средств в сумме 1 406 610, 08 руб. по решению суда по делу NА50-31256/2017 от 07.11.2017 03.04.2018, денежные средства списаны с расчетного счета организации 05.04.2017 (т. 1 л.д. 113).

На дату заключения договора уступки права требования от 04.04.2018 платежное поручение находилось в банке на исполнении, и, в конечном счете, было исполнено.

Представленный в материалы дела договор уступки права (требования) по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ), подписан уполномоченными лицами, что свидетельствует о его заключенности; должник уведомлен об уступке права требования, законность и действительность данного договора в судебном порядке не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года по делу N А50-17021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева