Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-3413/21 по делу N А60-51799/2020

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А60-51799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу N А60-51799/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Левит А.М. (доверенность от 18.01.2021 N 08-29/1361);

общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Кировский" (далее - общество, заявитель) - Шмаков М.В. (доверенность от 11.01.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения Управления от 23.07.2020 N 66-0-1-167/3001/2020-1016 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 23.07.2020 N 66-0-1-167/3001/2020-1016 об отказе в учете изменений объекта недвижимости признано незаконным. Суд обязал управление внести изменения в сведения о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0705006:194, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, бульвар Сиреневый, 2 - изменив его с "Торговый комплекс" на "Гипермаркет".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Управление считает, что судами не установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя как собственника объекта. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 8 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), поскольку в уведомительном порядке могут изменяться только основные сведения, а дополнительные сведения, к которым относится в частности наименование, могут быть изменены только на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления. Управление, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, указывает на наличие оснований для приостановления осуществления кадастрового учета. Заявитель жалобы полагает, что ссылка судов на часть 3 статьи 61 Закона о регистрации является необоснованной, поскольку реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о здании с КН 66:41:0705006:194 отсутствует. Управление отмечает, что судами не исследовался вопрос о соответствии здания требованиям понятия "Гипермаркет", техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Баутекс" от 03.02.2020 не является надлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество является собственником здания торгового комплекса, назначение - нежилое здание, общая площадь 6334,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:00705006:194, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, бульвар Сиреневый, 2.

В связи с фактическим использованием здания в целях осуществления продаж продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса, в целях приведения наименования здания в соответствие с "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" заявителем принято решение о смене наименования здания с "Торговый комплекс" на "Гипермаркет".

Общество обратилось к управлению с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 01.04.2020 N 66-0-1-167/3001/2020-1016. Вместе с заявлением заинтересованному лицу предоставлены: технический план здания в электронном виде, протокол внеочередного общего собрания участников от 21.10.2019, письмо от 12.03.2020 N 16-01-82/2418 Министерства строительства Свердловской области. На основании данного заявления заявитель просил внести в ЕГРН изменения, связанные со сменой наименования объекта недвижимости с "Торговый комплекс" на "Гипермаркет".

Уведомлением от 23.04.2020 N 66-0-1-167/3001/2020-1016 управление сообщило обществу о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании того, что в пакет документов не представлен документ об изменении наименования указанного объекта недвижимости, иных требований и замечаний к пакету представленных документов заинтересованным лицом не предъявлялось.

Уведомлением от 23.07.2020 N 66-0-1-167/3001/2020-1016 управление отказало заявителю в регистрации изменений наименования объекта недвижимости, ссылаясь на факт непредставления документа, подтверждающего смену наименования объекта недвижимости.

Полагая отказ управления в учете изменений объекта недвижимости неправомерным, нарушающим права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица законных оснований для отказа в совершении испрашиваемых действий.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью Единого государственного реестра недвижимости, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 названной статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 часть 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости; в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в ЕГРН не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Исходя из приведенных норм дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым относится наименование объекта недвижимости, могут вноситься в ЕГРН как в порядке межведомственного взаимодействия, так и в уведомительном порядке. При этом ограничением для внесения таких сведений в уведомительном порядке являются случаи, когда внесение этих сведений влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось к управлению с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 01.04.2020 N 66-0-1-167/3001/2020-1016. Вместе с заявлением управлению предоставлены: технический план здания в электронном виде, протокол внеочередного общего собрания участников от 21.10.2019, письмо от 12.03.2020 N 16-01-82/2418 Министерства строительства Свердловской области.

Приведенное регистрирующим органом в уведомлении от 23.04.2020 N 66-0-1-167/3001/2020-1016 основание (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: не представлен документ об изменении наименования объекта недвижимости) не относится к случаям, перечисленным в указанной выше норме закона. Вместе с тем это не означает запрета на внесение в ЕГРН сведений о наименовании объекта недвижимости в уведомительном порядке применительно к установленным обстоятельствам.

Нормы, которая регламентировала бы порядок внесения в ЕГРН дополнительных сведений о наименовании объекта недвижимости в уведомительном порядке, Закон N 218-ФЗ не содержит, равно как не содержит нормы, обязывающей органы местного самоуправления направлять такие сведения для внесения в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия.

Частью 1 статьи 32 Закона N 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН, и изменение наименования здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса, к таким случаям не отнесено

Однако это обстоятельство не может служить основанием для отказа во внесении таких сведений (изменений в сведения), Законом N 218-ФЗ такое основание для отказа во внесении сведений в ЕГРН не предусмотрено.

В качестве доказательства соответствия принадлежащего заявителю на праве собственности здания установленному "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" стандарту "Гипермаркет" заявителем представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Баутекс" от 03.02.2020, которое управлением не опровергнуто.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что здание не соответствует техническим регламентам, регулирующим вид деятельности, соответствующий избранному заявителем наименованию "Гипермаркет".

Кроме того, в письме Минэкономразвития России от 24.04.2017 N ОГ-Д23-497 указано, что в настоящее время законодательством Российской Федерации не урегулированы на комплексной и системной основе правила присвоения наименований объектам недвижимости. В связи с этим положениями Закона N 218-ФЗ не предусмотрено норм о внесении изменений в части наименования объекта недвижимости.

Между тем, отсутствие законодательного регулирования порядка присвоения наименований объектам недвижимости и изменения наименования в уведомительном порядке не может являться основанием для отказа регистрирующего органа в совершении указанных действий. Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 304-ЭС19-11268.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право на выбор наименования для объекта недвижимого имущества законодательно не ограничено, выбор наименования "Гипермаркет" не затрагивает чьих-либо интересов и законных прав. Наименование объекта недвижимости является дополнительной характеристикой, она не учитывается при оценке объекта недвижимости, в том числе при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, и не влияет на идентификацию объекта, таким образом, не нарушает права и интересы заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суды, установив, что отсутствие норм в Законе N 218-ФЗ в части наименования объекта недвижимости, не может служить основанием для отказа во внесении таких сведений, кроме того, заявитель является собственником объекта, в целях изменения наименования объекта заявителем был предоставлен полный пакет документов, необходимый для осуществления кадастрового учета, включая решения о смене наименования объекта (протокол внеочередного собрания участников общества от 21.10.2019), соответствие объекта стандарту гипермаркета подтверждено техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "Баутекс" от 03.02.2020, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ регистрирующего органа в изменении наименования объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы общества как собственника спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного отклоняются изложенные в жалобе доводы, как основанные на неправильном толковании норм Закона N 218-ФЗ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу N А60-51799/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева