Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-857/21 по делу N А60-51799/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-3413/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-51799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года

по делу N А60-51799/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Кировский" (ИНН 6670313465, ОГРН 1156670003665)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Свердловской области

об оспаривании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Кировский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 22.07.2020 N 66-0-1-167/3001/2020-1016 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 61 Закона о регистрации, отсутствие оснований для смены наименования объекта, так как наименование внесено на основании проектной документации, не установлено соответствие задания гипермаркету, документы для смены основных характеристик - наименования не представлены, внесенная запись не будет отвечать принципу достоверности реестра.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником здания торгового комплекса, назначение - нежилое здание, общая площадь 6334,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:00705006:194, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, бульвар Сиреневый, 2.

В связи с фактическим использованием здания в целях осуществления продаж продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса, в целях приведения наименования здания в соответствие с "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" заявителем принято решение о смене наименования здания с "Торговый комплекс" на "Гипермаркет".

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 01.04.2020 N 66-0-1-167/3001/2020-1016. Вместе с заявлением заинтересованному лицу предоставлены: технический план здания в электронном виде, протокол внеочередного общего собрания участников от 21.10.2019, письмо от 12.03.2020 N 16-01-82/2418 Министерства строительства Свердловской области. На основании данного заявления заявитель просил внести в ЕГРН изменения, связанные со сменой наименования объекта недвижимости с "Торговый комплекс" на "Гипермаркет".

Уведомлением от 23.04.2020 N 66-0-1-167/3001/2020-1016 заинтересованным лицом сообщено заявителю о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании того, что в пакет документов не представлен документ об изменении наименования указанного объекта недвижимости, иных требований и замечаний к пакету представленных документов заинтересованным лицом не предъявлялось.

Уведомлением Росреестра от 23.07.2020 N 66-0-1-167/3001/2020-1016 заинтересованное лицо отказало заявителю в регистрации изменений наименования объекта недвижимости, ссылаясь на факт непредставления документа, подтверждающего смену наименования объекта недвижимости.

Полагая отказ в учете изменений объекта недвижимости неправомерным, нарушающим права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 1 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом N 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости (часть 7).

Заявителем инициирована процедура изменения наименования объекта с "Торговый комплекс" на "Гипермаркет", представлены протокол общего собрания, технический план здания, письмо от 12.03.2020 N 16-01-82/2418 Министерства строительства Свердловской области.

Отказ во внесении изменений в наименование объекта недвижимости мотивирован заинтересованным лицом непредставлением документов, подтверждающего смену наименования объекта недвижимости, указано на невозможность точно определить наименование здания по результатам межведомственного взаимодействия.

Согласно ст. 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 8 Закона N 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости ч. 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (п. 11 ч. 5 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 13 Закона N 218-ФЗ внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в уведомительном порядке в случаях, установленных названным Законом, к которым изменение наименования объекта недвижимости не отнесено.

Статьей 26 Закона N 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенное регистрирующим органом в уведомлении от 23.04.2020 N 66-0-1-167/3001/2020-1016 основание (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: не представлен документ об изменении наименования объекта недвижимости) в данном перечне отсутствует. При этом заинтересованное лицо, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ, в нарушение п. 70 Административного регламента не указало нормы, несоблюдение которых привело к приостановлению, их содержание и в чем именно заключается несоблюдение требований нормативных правовых актов, а также рекомендации по устранению причин приостановления (на основании каких правовых норм и какие действия необходимо совершить).

В качестве доказательства соответствия принадлежащего заявителю на праве собственности здания установленному "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" стандарту "Гипермаркет" заявителем представлено техническое заключение ООО "Баутекс" от 03.02.2020. Указанное заключение заинтересованным лицом не оспорено.

Учитывая, что положения Закона N 218-ФЗ не содержат норм, предусматривающих порядок внесения в ЕГРН изменений в части наименования объекта недвижимости, заявитель является собственником объекта, в целях изменения наименования объекта заявителем был предоставлен полный пакет документов, необходимый для осуществления кадастрового учета, включая решения о смене наименования объекта (протокол внеочередного собрания участников общества от 21.10.2019), соответствие объекта стандарту гипермаркета подтверждено техническим заключением ООО "Баутекс" от 03.02.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отказ регистрирующего органа в изменении наименования объекта недвижимости, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника объекта.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения наименования объекта не могут быть признаны обоснованными.

В соответствие с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В письме Минэкономразвития России от 24.04.2017 N ОГ-Д23-497 указано, что в настоящее время законодательством Российской Федерации не урегулированы на комплексной и системной основе правила присвоения наименований объектам недвижимости. В связи с этим положениями Закона N 218-ФЗ не предусмотрено норм о внесении изменений в части наименования объекта недвижимости.

Между тем, отсутствие законодательного регулирования порядка присвоения наименований объектам недвижимости и изменения наименования в уведомительном порядке не может являться основанием для отказа регистрирующего органа в совершении указанных действий. Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 304-ЭС19-11268.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право на выбор наименования для объекта недвижимого имущества законодательно не ограничено, выбор наименования "Гипермаркет" не затрагивает чьих-либо интересов и законных прав. Наименование объекта недвижимости является дополнительной характеристикой, она не учитывается при оценке объекта недвижимости, в том числе при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, и не влияет на идентификацию объекта, таким образом, не нарушает права и интересы заинтересованного лица.

Поскольку заинтересованному лицу были представлены все необходимые документы для внесения изменений о наименовании объекта недвижимости, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в изменении наименования объекта на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ.

Вопреки позиции апеллянта, соответствие здания стандарту "Гипермаркет" ("ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения") подтверждено техническое заключение ООО "Баутекс" от 03.02.2020.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу N А60-51799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова