Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-3846/21 по делу N А34-5534/2019

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А34-5534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу N А34-5534/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители:

публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Бутынцева Т.М. (доверенность от 31.12.2020 N 26);

Администрации города Кургана - Косованова Т.А. (доверенность от 28.12.2019 N 5927).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - истец, общество "КГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - ответчик, администрация), в котором просит обязать администрацию города Кургана обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной сети водоснабжения до здания насосной N 6 по ул. Автозаводская, 2 в г. Кургане, и обязать ответчика определить организацию для осуществления содержания и обслуживания, а также возместить судебные расходы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Водный Союз" (далее - третье лицо, общество "Водный Союз").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КГК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по обращению в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о принятии на учет объектов недвижимого имущества и передаче их на обслуживание гарантирующей организации. Заявитель жалобы полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии сети холодного водоснабжения от здания насосной станции N 6 до сети централизованного холодного водоснабжения, проложенной вдоль ул. Автозаводская в г. Курган. Как указывает общество "КГК", материалы дела не содержат доказательств общего назначения насосной станции и спорной водопроводной сети. Заявитель отмечает, что общество "КГК" никогда не действовало по отношению к спорному имуществу как титульный владелец.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "КГК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку энергетических ресурсов, а именно тепловой энергии и горячей воды для нужд потребителей города Кургана.

Обществу "КГК" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: здание насосной N 6, назначение нежилое, общей площадью 799,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Автозаводская, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2006 N 45 АБ 077900).

Кроме того, между обществом "КГК" (абонент) и обществом "Водный Союз" (предприятие) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 74, согласно условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении N 1.

Согласно пункту 2 договор заключается на водоснабжение и водоотведение объектов, приведенных в приложении N 1 к договору.

В приложение N 1 включена, в том числе, насосная N 6 по ул. Автозаводская, 2, в г. Кургане.

Схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям на объекте не подписана истцом.

Из искового заявления следует, что с 12.01.2015 по настоящее время отсутствует холодное водоснабжение здания насосной N 6 по ул. Автозаводская, 2, о чем неоднократно в письменном виде общество "КГК" сообщало в адрес органа местного самоуправления г. Кургана и общества обществом "Водный Союз".

По результатам рассмотрения указанных обращений в адрес общества "КГК" даны ответы о том, что участки сетей холодного водоснабжения до указанных объектов не находятся на балансе гарантирующей организации, а также не являются муниципальным имуществом.

Как следует из пояснений истца, холодное водоснабжение объекта, принадлежащего ответчику, не осуществляется, поскольку сети холодного водоснабжения в течение длительного времени находятся в аварийном состоянии, меры по ликвидации аварийных ситуаций никем не предпринимаются. Указанный участок аварийной сети холодного водоснабжения не принадлежит обществу "КГК" на праве собственности либо ином законном основании.

По мнению истца, в силу норм действующего законодательства орган местного самоуправления обладает полномочиями по обеспечению и организации водоснабжения в границах территории городского округа, однако администрацией не предпринято каких-либо мер по выявлению бесхозяйных сетей холодного водоснабжения на территории города и передаче их на содержание и обслуживание гарантирующей организации.

Полагая, что действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект, само по себе, не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013 N 1150/13).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В силу статей 6, 12 Закона N 416-ФЗ на органы местного самоуправления возложены полномочия по определению гарантирующей организации и установлении зоны ее деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что перекачивающая насосная станция построена в 1989-1991 годах, согласно техническому паспорту на здание насосной N 6, оформленному муниципальным предприятием "Абрис" Комитета по муниципальному хозяйству Российской Федерации, год постройки насосной 1990 - литера А, 1992 - литера А.

В материалы дела также представлен сводный план инженерных сетей (схема 1986 года) с согласованиями работ, датированными 1987-1988 и 1996 года, где изображена проектируемая насосная и присоединение ее к сетям водопровода.

Судами установлено, что до начала 2015 года водоснабжение здания осуществлялось надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурами, актами оказанных услуг за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года. При этом после февраля 2015 года по настоящее время счета на оплату поставленной холодной воды по спорному объекту не выставлялись.

Акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток" составлен акт от 13.02.2018 о снятии прибора учета холодного водоснабжения на объекте Насосная N 6, на которой ведутся оперативные журналы, где фиксируются обстоятельства эксплуатации насосной. Так, в оперативном журнале Н/С-6 (начат 05.12.2012 окончен 17.05.2015) зафиксировано обнаружение течи воды из гидранта возле насосной 05.01.2015 и 07.01.2015, поступление воды в само здание насосной, а также перекрытие холодной воды.

Пояснениями акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" подтверждается, что начисления по объекту не производятся с 01.03.2015.

Из представленных доказательств судом сделан обоснованный вывод о наличии присоединения спорного участка сети к централизованной системе водоснабжения.

Судом выявлено, что согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 19.09.2019 сведения об объекте недвижимости сети водоснабжения, находящиеся в районе ул. Автозаводская, 2 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В целях определения фактического наличия сети холодного водоснабжения с указанием конфигурации расположения трубопроводов, их количества, диаметров, материала трубопроводов с учетом ситуационного плана (исполнительной съемки) инженерных коммуникаций к зданию по адресу: ул. Автозаводская, 2, в г. Кургане, непосредственного присоединения сетей к централизованной системе холодного водоснабжения, а также выяснения, является ли указанный участок трубопровода холодного водоснабжения вводом системы холодного водоснабжения в здание насосной, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" Дудичу А.В. и Логиновскому А.А.

Согласно экспертному заключению от 27.04.2020 N 02.02-125 на схемах инженерных сетей, представленных в материалах дела, в районе расположения здания насосной N 6 по адресу: ул. Автозаводская, 2, в г. Кургане, обозначено две линии подземных инженерных коммуникаций - составных элементов (объектов) централизованной сети холодного водоснабжения.

По результатам экспертизы составлена схема расположения элементов инженерных сетей - рисунок N 2 с наложением на указанные ситуационные планы.

В ходе натурных исследований, проведенных в рамках судебной экспертизы, в районе расположения здания насосной N 6 фактически обнаружены элементы участка централизованной сети холодного водоснабжения, а именно на линии водопроводных колодцев 7-4, обозначенных как позиции 2, 4, 7, трубопроводы с ответвлениями, запорно-регулирующая арматура.

Из экспертного заключения следует, что трубопровод прямого участка централизованной сети, проложенный между колодцами N 2, 7, выполнен из полиэтиленовых труб с наружным диаметром 150 мм. Ответвления от прямых участков полиэтиленовых трубопроводов обустроены на вставках из металлических труб. Способ соединения полиэтиленовых труб и металлических вставок - фланцевый. В водопроводном колодце N 2 ответвление в направление колодца N 5 выполнено металлической трубой с наружным диаметром 155 мм, а ответвление в направлении колодца N 3 выполнено резиновым шлангом.

Кроме того, в рабочих камерах водопроводных колодцев (N 2, 7) на ответвлениях смонтирована запорно-регулирующая арматура - устройства в виде клиновых задвижек и вентилей с выдвижными шпинделями. После выемки грунта из котлована при проведении земляных работ обнаружен защитный футляр - металлическая труба диаметром около 250 мм, с помощью которого осуществлен переход подземного трубопровода под проезжей частью улицы Автозаводская в районе расположения здания насосной N 6. Ось трубопровода в защитном футляре расположена по линии, визуально соединяющей два водопроводных колодца N 1 и N 3.

В заключении от 27.04.2020 N 02.02-125 эксперты указали, что не представляется возможным установить, имеется ли непосредственное присоединение системы внутреннего водопровода здания насосной N 6 к централизованной сети холодного водоснабжения.

Эксперты также пришли к выводу, что трубопровод, проложенный под проезжей частью улицы Автозаводская в районе здания насосной N 6 в г. Кургане, обозначенный на схемах инженерных сетей (между колодцами N 1 и N 3) и футляр, фактически обнаружены при проведении земляных работ, является элементом водопроводного ввода внутренней системы холодного водоснабжения в здание насосной N 6 по ул. Автозаводская, 2 в г. Кургане.

Из экспертного заключения также следует, что на исполнительной съемке сетей водопровода ул. Автозаводская по состоянию на 08.04.2004 нанесены линии централизованного холодного водоснабжения, на одной из которых имеются смотровые колодцы с маркировкой ВК1, ВК2, ВКЗ и детальные выноски по коммуникациям в данных колодцах. По колодцу с маркировкой ВК1 съемка содержит сведения о трубопроводе O 160ПЭ, футляр O 500 ст., соединение между фланцами O 150 ст., на котором имеется две врезки (ответвления) с задвижками, что соответствует схеме. Колодец, обозначенный на съемке ВК-2, являющийся по генеральному плану местом соединения спорного участка сети с централизованным водопроводом, врезок не имеет.

Принимая во внимание экспертное заключение, суды пришли к выводу о перестройке первоначальной сети и присоединении ее к централизованному водопроводу в ином месте (колодец 2 по заключению эксперта, а не колодец 3), что следует из выкопировки из генерального плана города, схемы того же участка с нанесенным изображением полиэтиленовой трубы, представленной ответчиком.

Экспертами также установлено, что колодец расположен на территории частного лица и заложен асфальтовым покрытием, что косвенно подтверждает отсутствие присоединения к центральному водопроводу в том месте после перекладки участка сети от насосной.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, установив, что спорный участок водопровода предназначен для водоснабжения только нежилого здания насосной станции N 6, принадлежащего обществу "КГК" на праве собственности, необходим для эксплуатации здания истца и фактически построен для его обслуживания, учитывая, что к спорному участку водопровода иных подключений жилых домов, нежилых зданий не имеется, и он не является транзитным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически спорный участок водопроводной сети до объекта истца представляет собой в совокупности с насосной единый имущественный комплекс.

Доказательства возведения спорного участка инженерной инфраструктуры в целях обеспечения холодным водоснабжением иных объектов третьих лиц в материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды заключили, что надлежащая эксплуатация объекта недвижимости (здания насосной станции N 6), принадлежащего обществу "КГК" на праве собственности, невозможна без использования спорного участка водопровода, который в этом смысле является принадлежностью главной вещи, предназначенной для обслуживания другой главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами учтено, что истец своими фактическими действиями проявлял себя как титульный владелец спорного участка водопровода, что подтверждается договором водоснабжения и водоотведения N 74, заключенным с обществом "Водный Союз", и действиями по обслуживанию и ремонту сети.

Поскольку спорный участок водопроводной сети построен и эксплуатировался для обеспечения водоснабжения только нежилого здания насосной, которое является собственностью общества "КГК", суды пришли к верному выводу о том, что спорная водопроводная сеть является принадлежностью недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и связана с этим имуществом общим назначением.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу N А34-5534/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова