Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-676/21 по делу N А34-5534/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-3846/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А34-5534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу N А34-5534/2019.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Карпухин Виктор Александрович (доверенность N 19 от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.21, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "КГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - ответчик, Администрация), в котором просит обязать Администрацию города Кургана обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной - сети водоснабжения до здания насосной N 6 по ул. Автозаводская, 2 в г. Кургане; и обязать ответчика определить организацию для осуществления содержания и обслуживания, а также возместить судебные расходы (с учетом принятого судом уточнения в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 6, л.д. 119-121).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Водный Союз" (далее - третье лицо, АО "Водный Союз").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л.д. 146-152).

Не согласившись с принятым судебным ПАО "КГК" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по обращению в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о принятии на учет объектов недвижимого имущества и передаче их на обслуживание гарантирующей организации. ПАО "КГК" также указывает, что материалы дела не содержат доказательств общего назначения насосной станции и спорной водопроводной сети. В данном случае правоустанавливающие документы в отношении насосной станции, в том числе разделительный баланс, не содержат сведений о спорной водопроводной сети. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что данное здание является главной вещью, а спорная сеть принадлежностью, следующей ее судьбе.

В этой связи апеллянт полагает, что суд первой инстанции сделал также необоснованный вывод о том, что спорные сети не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота и выполняют лишь обслуживающую функцию соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию.

ПАО "КГК" также обращает внимание суда на то, что никогда не действовало по отношении к спорному имуществу как титульный владелец, доказательств тому не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.02.2021.

До начала судебного заседания АО "Водный Союз" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Администрации города Кургана в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. N 8145 от 12.02.21).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего.

В судебном заседании представитель ПАО "КГК" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "КГК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку энергетических ресурсов: тепловой энергии и горячей воды, для нужд потребителей города Кургана.

ПАО "КГК" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: здание насосной N 6, назначение нежилое, общей площадью 799,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Автозаводская, 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2006 N 45 АБ 077900).

01.01.2014 между ПАО "КГК" (абонент) и АО "Водный Союз" (предприятие) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 74 (т. 1, л.д.12-24), согласно условиям которого, предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении N 1.

Согласно пункту 2 договор заключается на водоснабжение и водоотведение объектов, приведенных в приложении N 1 к договору. В приложение N 1 включена, в том числе, насосная N6 по ул. Автозаводская, 2 в г. Кургане.

Схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям на объекте не подписана истцом (т. 1, л.д. 145).

Из искового заявления следует, что с 12.01.2015 по настоящее время отсутствует холодное водоснабжение здания насосной N 6 по ул. Автозаводская, 2, о чем неоднократно в письменном виде ПАО "КГК" сообщало в адрес органа местного самоуправления г.Кургана и АО "Водный Союз" (исх. N 41 от 15.01.2015, N 343 от 12.02.2015, N 590 от 16.03.2015, N 712 от 24.03.2015, N 1805 от 24.06.2015, N 3791 от 05.11.2015, N 419 от 20.02.2016, N 2825 от 16.08.2016, от 20.03.2017 N 669, от 31.10.2017 N 4300).

По результатам рассмотрения указанных обращений в адрес ПАО "КГК" даны ответы о том, что участки сетей холодного водоснабжения до указанных объектов не находятся на балансе гарантирующей организации, а также не являются муниципальным имуществом (N И-ВС-00318 от 03.02.2015, N И-ВС-01134 от 22.09.2015, от 03.02.2015, N 38:136 от 09.02.2015, N 5-26/13-2 от 01.04.2015, N 1347 от 19.05.2015, N 998ж от 26.05.2015, N 1804 от 19.06.2015, N 2706 от 07.08.2015, N 4425-р от 25.12.2015, N 4425-р от 19.11.2018, N 4585 от 13.11.2015, N 1307 от 27.03.2016, N 4315 от 29.08.2016).

Как следует из пояснений истца, холодное водоснабжение объекта, принадлежащего ответчику, не осуществляется, поскольку сети холодного водоснабжения в течение длительного времени находятся в аварийном состоянии. Меры по ликвидации аварийных ситуаций никем не предпринимаются. Указанный участок аварийной сети холодного водоснабжения не принадлежит ПАО "КГК" на праве собственности либо ином законном основании.

В силу норм действующего законодательства орган местного самоуправления обладает полномочиями по обеспечению и организации водоснабжения в границах территории городского округа.

Однако Администрацией не предпринято каких-либо мер по выявлению бесхозяйных сетей холодного водоснабжения на территории города и передаче их на содержание и обслуживание гарантирующей организации.

Полагая, что действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В пункте 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Исходя из буквального толкования статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановка недвижимого имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйной недвижимой вещи не является обязательным условием для признания такого имущества бесхозяйной вещью, а требуется лишь в целях последующего признания права муниципальной собственности на такую бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке.

Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект, само по себе, не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013 N 1150/13).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В силу статей 6, 12 Закона N 416-ФЗ на органы местного самоуправления возложены полномочия по определению гарантирующей организации и установлении зоны ее деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, перекачивающая насосная станция построена в 1989-1991 годах (т. 6, л.д. 127).

Согласно техническому паспорту на здание насосной N 6, оформленному Муниципальным предприятием "Абрис" Комитета по муниципальному хозяйству Российской Федерации, год постройки насосной 1990 - литер А, 1992 - литер А? (т. 6, л.д. 123-126).

Истцом представлен также сводный план инженерных сетей (схема 1986 года) с согласованиями работ, датированными 1987-1988 и 1996 годами, где изображена проектируемая насосная и присоединение ее к сетям водопровода. Судом первой инстанции был исследован подлинник.

В рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" Дудичу Андрею Владиславовичу и Логиновскому Алексею Александровичу. Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить фактическое наличие сети холодного водоснабжения с указанием конфигурации расположения трубопроводов, их количества, диаметров, материала трубопроводов с учетом ситуационного плана (исполнительной съемки) инженерных коммуникаций к зданию по адресу: ул.Автозаводская, 2 в г. Кургане (здание насосной N 6);

2. Установить, имеется ли непосредственное присоединение сетей к централизованной системе холодного водоснабжения?

3. Является ли указанный участок трубопровода холодного водоснабжения вводом системы холодного водоснабжения в здание насосной N 6 по ул.Автозаводская, 2 в г. Кургане.

Согласно экспертному заключению N 02.02-125 от 27.04.2020 (т. 3, л.д. 35-138) на схемах инженерных сетей, представленных в материалах дела, в районе расположения здания насосной N 6 по адресу: ул. Автозаводская, 2 в г. Кургане, обозначено две линии подземных инженерных коммуникаций - составных элементов (объектов) централизованной сети холодного водоснабжения.

По результатам экспертизы составлена схема расположения элементов инженерных сетей - рисунок N 2 с наложением на указанные ситуационные планы.

В ходе натурных исследований, проведенных в рамках судебной экспертизы, в районе расположения здания насосной N 6 фактически обнаружены элементы участка централизованной сети холодного водоснабжения, а именно на линии колодцев 7-4:

1) водопроводные колодцы, обозначенные как позиции 2, 4, 7;

2) трубопроводы с ответвлениями;

3) запорно-регулирующая арматура (т. 3, л.д. 54).

Трубопровод прямого участка централизованной сети, проложенный между колодцами N 2 и N 7, выполнен из полиэтиленовых труб с наружным диаметром 150 мм. Ответвления от прямых участков полиэтиленовых трубопроводов обустроены на вставках из металлических труб. Способ соединения полиэтиленовых труб и металлических вставок - фланцевый. В водопроводном колодце N 2 ответвление в направление колодца N 5 выполнено металлической трубой с наружным диаметром 155 мм, а ответвление в направлении колодца N 3 выполнено резиновым шлангом.

В рабочих камерах водопроводных колодцев (N 2 и N 7) на ответвлениях смонтирована запорно-регулирующая арматура - устройства в виде клиновых задвижек и вентилей с выдвижными шпинделями. После выемки грунта из котлована (поз. 6 рис. 1 и 2) при проведении земляных работ обнаружен защитный футляр - металлическая труба диаметром около 250 мм, с помощью которого осуществлен переход подземного трубопровода под проезжей частью улицы Автозаводская в районе расположения здания насосной N 6. Ось трубопровода в защитном футляре расположена по линии, визуально соединяющей два водопроводных колодца N 1 и N 3.

Установить, имеется ли непосредственное присоединение системы внутреннего водопровода здания насосной N 6 к централизованной сети холодного водоснабжения, не представляется возможным.

Трубопровод, проложенный под проезжей частью улицы Автозаводская в районе здания насосной N 6 в г. Кургане, обозначенный на схемах инженерных сетей (между колодцами N 1 и N 3), и футляр которого был фактически обнаружен при проведении земляных работ, является элементом водопроводного ввода внутренней системы холодного водоснабжения в здание насосной N 6 по ул. Автозаводская, 2 в г. Кургане.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перестройке первоначальной сети и присоединении ее к централизованному водопроводу в ином месте (колодец 2 по заключению эксперта, а не колодец 3), что следует из выкопировки из генерального плана города (т. 5, л.д. 5), схемы того же участка с нанесенным изображением полиэтиленовой трубы, представленной ответчиком (т. 2, л.д. 14)

На исполнительной съемке сетей водопровода ул. Автозаводская по состоянию на 08.04.2004 (т. 4, л.д. 79) нанесены линии централизованного ХВС, на одной из которых имеются смотровые колодцы с маркировкой ВК1, ВК2, ВКЗ и детальные выноски по коммуникациям в данных колодцах. По колодцу с маркировкой ВК1 съемка содержит сведения о трубопроводе 160ПЭ, футляр 500 ст, соединение между фланцами 150 ст на котором имеется две врезки (ответвления) с задвижками, что соответствует схеме (т. 2, л.д. 14) и фактам, установленным экспертизой.

Колодец, обозначенный на съемке ВК-2, являющийся по генеральному плану местом соединения спорного участка сети с централизованным водопроводом, врезок не имеет.

Как установлено экспертами, данный колодец расположен на территории частного лица и заложен асфальтовым покрытием, что также косвенно подтверждает отсутствие присоединения к центральному водопроводу в том месте после перекладки участка сети от насосной.

Судом первой инстанции исследовался подлинник указанного документа, где изображение более четкое.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности сведений о расположении трубы водопровода от здания насосной, содержащиеся в исполнительной съемке (т. 4, л.д. 79) и схеме расположения сетей (т. 2, л.д. 14). Актуальная сеть отмечена желтым цветом.

Судом также установлено, что до начала 2015 года водоснабжение здания осуществлялось надлежащим образом.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года (т. 5 л.д. 6-151, т. 6, л.д. 1-79).

После февраля 2015 года по настоящее время счета на оплату поставленной холодной воды по спорному объекту не выставлялись.

АО "ЭК "Восток" составлен акт от 13.02.2018 о снятии прибора учета ХВС на объекте Насосная N 6 по адресу ул. Автозаводская, 2 в г. Кургане (т. 4, л.д. 76).

На насосной станции N 6 ведутся оперативные журналы, где фиксируются обстоятельства эксплуатации насосной.

В оперативном журнале Н/С-6 (начат 05.12.2012 окончен 17.05.2015) зафиксировано обнаружение течи воды из гидранта возле насосной 05.01.2015 и 07.01.2015, поступление воды в само здание насосной, а также перекрытие холодной воды (т. 6, л.д. 140-144).

Согласно пояснениям АО "Энергосбытовая компания "Восток" в городе Кургане (исх.N И-В-КГН-2020-157437 от 05.08.2020) начисления по объекту не производятся с 01.03.2015 (т. 4, л.д. 112-113).

Из представленных доказательств арбитражным судом сделан обоснованный вывод о наличии присоединения спорного участка сети к централизованной системе водоснабжения.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 19.09.2019 сведения об объекте недвижимости сети водоснабжения, находящиеся в районе ул. Автозаводская, 2 в ЕГРН отсутствуют (т. 2, л.д. 2).

При этом отсутствие государственной регистрации права кого-либо на соответствующие объекты недвижимости само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными.

Заявляя указанные выше требования истец не представил доказательства того, что спорная сеть является бесхозяйной, и что на ответчика возложены обязанности по постановке указанной сети на учет и передаче такой сети для содержания и обслуживания гарантирующей организации в сфере водоснабжения в соответствии с нормами Закона N 416-ФЗ.

Как следует из материалов дела, спорный участок водопровода предназначен для водоснабжения только нежилого здания насосной станции N 6, принадлежащего истцу - ПАО "КГК", на праве собственности. Спорный участок необходим для эксплуатации здания истца и фактически построен для его обслуживания.

К данному спорному участку водопровода иных подключений жилых домов, нежилых зданий не имеется, он не является транзитным.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств возведения спорного участка инженерной инфраструктуры в целях обеспечения холодным водоснабжением иных объектов третьих лиц в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела также не представлено.

Фактически спорный участок водопроводной сети до объекта истца представляет собой в совокупности с насосной единый имущественный комплекс.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащая эксплуатация объекта недвижимости (здания насосной станции N 6), принадлежащего ПАО "КГК" на праве собственности, невозможна без использования спорного участка водопровода, который в этом смысле является принадлежностью главной вещи, предназначенной для обслуживания другой главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец своими фактическими действиями проявлял себя как титульный владелец спорного участка водопровода, что в свою очередь подтверждается договором водоснабжения и водоотведения N 74, заключенным с АО "Водный Союз", и действиями по обслуживанию и ремонту сети.

Обосновывая социальное назначение спорного объекта водоснабжения, истец не привел бесспорных доказательств того, что данное имущество имеет такое назначение, а также доказательств того, что данный участок водопроводной сети обеспечивает водоснабжением каких-либо иных потребителей.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что спорный участок водопроводной сети был построен и эксплуатировался для обеспечения водоснабжения только нежилого здания насосной, которое является собственностью ПАО "Курганская генерирующая компания".

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорная водопроводная сеть является принадлежностью недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и связана с этим имуществом общим назначением.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок водопроводной сети до объекта истца и здание насосной N 6 представляют собой в совокупности единый имущественный комплекс.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на Решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8138/2017 не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Так, являющиеся предметом спора в деле N А34-8138/2017 бесхозяйные сети используются для подачи коммунального ресурса потребителям.

Как следует из материалов дела, здание насосной станции N 6, принадлежащее ПАО "КГК", не является многоквартирным домом, жилым домом или домовладением, какие-либо иные объекты к данному спорному участку водопровода не подключены.

Соответственно, ссылка истца на решение суда по делу N А34-8138/2017 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по указанному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция суда по делу N А34-8138/2017, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования истца.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу N А34-5534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова