Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-1625/20 по делу N А76-7155/2017

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А76-7155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Добрынина Анатолия Викторовича (далее - должник) и Добрыниной Катерины Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А76-7155/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

в здании Арбитражного суда Уральского округа - представитель Добрыниной К.В. - Магдеева А.Н. (доверенность от 22.04.2021);

в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - представитель Добрынина А.В. - Киршина Н.Н. (доверенность от 06.02.2018) и представитель Белошицкого Андрея Михайловича - Белехов П.А. (доверенность от 15.05.2017).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 Добрынин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич.

Конкурсный кредитор Белошицкий А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении супруги должника - Добрыниной К.В. к солидарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, требования Белошицкого А.М. удовлетворены: задолженность перед конкурсным кредитором, включенная в реестр требований кредиторов должника, признана общим обязательством должника и его супруги.

В кассационных жалобах Добрынин А.В. и Добрынина К.В. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Добрынин А.В. в кассационной жалобе указывает, что в основу обжалуемого судебного акта положен ошибочный вывод суда о расходовании заемных средств на улучшение общего имущества супругов; указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на представленных в материалы дела доказательствах. По мнению должника, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, освободив кредитора от обязанности подтвердить доводы о расходовании заемных средств на нужды семьи. Непредставление соответствующих доказательств обусловлено не тем, что кредитор является более слабой стороной в отношении доказывания соответствующих обстоятельств, а в силу того, что договор займа от 02.09.2013 являлся безденежным - суд апелляционной инстанции с данным фактом согласился. В свою очередь, полученные должником в период с 2006 по 2008 г. займы от кредитора Белошицкого А.М. были направлены на развитие бизнеса на территории базы отдыха "Заря", при этом предпринимательская деятельность кредитором и должником осуществлялась совместно, таким образом, Белошицкий А.М. не мог не знать о целях расходования средств. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заемные средства были направлены на улучшение состояния базы отдыха, т.е. на улучшение общего имущества супругов, в действительности денежные средства потрачены на развитие бизнеса. Должник также указывает на противоречивую позицию Белошицкого А.М. относительно общего характера спорной задолженности - ранее конкурсный кредитор на этом не настаивал, при взыскании долга в судебном порядке с соответствующим требованием к супруге должника не обращался. В действительности Добрынина К.В. не являлась участником заемных отношений, о заключении супругом договоров займа не знала, в связи с чем не может быть привлечена наравне с ним к ответственности за исполнение указанного обязательства.

Добрынина К.В. в кассационной жалобе ссылается, по сути, на те же доводы, указывает, что суду следовало установить цель займа и то, на какие цели заемные средства направлены; отмечает, что она не располагала сведениями о заключении супругом договоров займа; считает, что Белошицким А.М. в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств на нужды семьи, в связи с чем в удовлетворении его заявления о признании обязательства общим следовало отказать. Согласно позиции кассатора Добрынина К.В. не отказывалась предоставить доказательства расходования заемных средств, она указывала на невозможность представления данной информации, поскольку денежные средства не расходовала. Помимо указанного, Добрынина К.В. ссылается на преюдициальное значение решения Копейского городского суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N 2-3454/2016 о взыскании долга.

Белошицкий А.М. представил отзывы на кассационные жалобы, в которых просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 на основании заявления Белошицкого А.М. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Добрынина А.В.

Определением суда от 29.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; в реестр требований кредиторов должника включены требования Белошицкого А.М., возникшие вследствие неисполнения должником обязательств по возврату задолженности по договору займа от 02.09.2013 в размере 12 090 150 руб., в том числе 7 167 000 руб. основного долга, 3 386 081 руб. процентов по договору, 1 047 058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность взыскана с Добрынина А.В. в пользу кредитора решением Копейского городского суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N 2-3454/2016.

Решением арбитражного суда от 27.02.2018 Добрынин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Добрынин А.В. с 21.04.1990 состоит в браке с Добрыниной К.В.

В рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника, в том числе автомобиля Киа Спортейдж - в пользу отца супруги, недвижимого имущества (зданий и объектов незавершенного строительства в Аргаяшском районе Челябинской области) - в пользу Добрыниной Светланы Анатольевны - дочери Добрынина А.В. и Добрыниной К.В. (определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019, от 26.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020).

Автомобиль возвращен в конкурсную массу, затем исключен из нее по ходатайству супруги должника в связи с разделом общего имущества супругов (решение Копейского городского суда Челябинской области от 18.10.2019) и внесением супругой компенсации стоимости доли должника в размере 73 950 руб. (определение арбитражного суда от 24.07.2020).

На основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу N 2-1011/2020 из конкурсной массы должника в пользу Добрыниной К.В. исключено право требования с Добрыниной С.А. денежных средств в размере 7 010 489 руб. по судебному акту о признании недействительной сделки должника по отчуждению объектов недвижимости (последствия недействительности сделки применены судом путем возложения на Добрынину С.А. обязанности возвратить в конкурсную массу одно из отчужденных зданий и взыскания с нее стоимости иных объектов недвижимости (14 020 978 руб.) в связи с дальнейшей их реализацией).

Право требования к Добрыниной С.А. в оставшейся части (7 010 489 руб.) реализовано на торгах за 1 402 097 руб., оно приобретено Белошицким А.М. (определение арбитражного суда от 20.04.2021).

Из конкурсной массы помимо изложенного, исключено право аренды земельного участка, а также часть средств, которая будет выручена от реализации общего имущества супругов - оцилиндрованного бруса, профнастила, пластиковых окон, фундамента из бутового камня (определения арбитражного суда от 14.11.2018, от 18.04.2019).

Согласно пояснениям сторон иного имущества у должника не имеется.

Белошицкий А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности перед ним, возникшей из договора займа, общим обязательством супругов Добрыниных, привлечении Добрыниной К.В. к солидарной ответственности по обязательствам должника. Кредитор сослался на нормы действующего законодательства, согласно которым право совместной собственности распространяется как на имущество и доходы, так и на обязательства супругов, согласие супруга на совершение сделки другим супругом презюмируется; указал, что Добрынин А.В. не имел доходов от предпринимательской деятельности, недвижимое имущество и иные вещи для ее развития не приобретались, в связи с чем заемные средства фактически были направлены на нужды семьи, доказательств обратного не имеется.

Добрынин А.В., Добрынина К.В. против удовлетворения заявления возражали, при этом ссылались на то, что заемные средства не направлялись на нужды семьи, а использовались для развития бизнеса, вследствие чего обязательство перед Белошицким А.М. не может быть признано общим обязательством супругов; кроме того, должник и его супруга указали, что заем по расписке 2013 года являлся безденежным, фактически денежные средства были предоставлены ранее (в 2006 - 2008 г.), заемные правоотношения переоформлены в 2013 г. с учетом начисленных процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Белошицкого А.М. о признании обязательства общим отказал, при этом исходил из того, что решение суда общей юрисдикции, которым с должника взыскана задолженность в пользу конкурсного кредитора, имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит пересмотру в отношении индивидуального характера долга. Суд также пришел к выводу о недоказанности факта расходования заемных средств на нужды семьи Добрыниных.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменил, заявление Белошицкого А.М. удовлетворил, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В частности, к общему имуществу супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Апелляционным судом установлено, что имелось несколько расписок, составленных в 2006, 2008, 2013 г., указывающих на наличие заемных правоотношений между должником и кредитором. По данной задолженности состоялись судебные акты о взыскании (решение Копейского городского суда Челябинской области от 09.07.2010 по делу N 2-1955/2010, решение Копейского городского суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N 2-3454/16 - последнее явилось основанием для обращения с заявлением о банкротстве). При этом, как отмечено судом, расписка 2013 г. составлена на грани истечения срока на принудительное исполнение судебного акта 2010 г., исполнительный лист по которому не предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов. Возможность предоставления займов в период составления расписок подтверждена данными о доходах кредитора, при этом возможность возврата займа должником в указанный период являлась сомнительной с учетом размера долга, подтвержденного размера дохода должника и его супруги и отсутствия сведений об иных доходах.

С учетом названных обстоятельств, позиции должника и его супруги, суд пришел к выводу о том, что в период 2008, 2013 г. предшествующие заемные обязательства фактически новировались в новые заемные обязательства в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено также, что имущество, вошедшее в состав базы отдыха, оформлено за должником на основании решений Аргаяшского районного суда Челябинской области, вынесенных в 2013 - 2014 г., при этом строения и сооружения, входящие в состав базы отдыха, приобретены должником по договорам купли-продажи в 2003 г. в процедуре банкротства общества "Челябинскуголь". Впоследствии указанное имущество было подарено Добрыниным А.В. дочери Добрыниной С.А., что являлось предметом оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве (указано выше).

Белошицкий А.М., настаивая на признании обязательства перед ним общим обязательством супругов Добрыниных, указывал, что полученные должником заемные средства фактически были направлены на приращение общего имущества супругов, при том, что доход второго супруга (супруги) заведомо не позволял содержать семью.

Процессуальная позиция должника и его супруги заключалась в отрицании данного факта на том основании, что предоставление денег на ведение предпринимательской деятельности исключает возможность их оценки как совместного обязательства супругов.

Оценив приведенные доводы и возражения сторон, отметив, что на протяжении всего процесса ни должник, ни его супруга не представили доказательства траты полученных в качестве займа денежных средств, хотя имели для этого соответствующую процессуальную возможность, заключив в связи с этим, что доводы кредитора о расходовании средств на улучшение общего имущества супругов не опровергнуты, приняв во внимание, что супруги не изменили установленный законом режим совместной собственности супругов, не исключили из состава общего имущества доходы и имущество, полученные в результате предпринимательской деятельности супруга, все имущество, составляющее конкурсную массу, признано общим имуществом супругов, часть имущества исключена из конкурсной массы в пользу супруги должника, при этом требование кредитора, за счет которого, по сути, происходило улучшение этого имущества, не погашено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания задолженности перед Белошицким А.М. общим обязательством супругов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб о неверном распределении судом бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку нарушений в данной части судом не допущено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Добрынин А.В. и Добрынина К.В., утверждая о несостоятельности позиции кредитора, доказательства расходования денежных средств на цели, не связанные с нуждами семьи, не представили.

Доводы Добрынина А.В. о том, что денежные средства по договору займа 2013 г. фактически не предоставлялись кредитором, договор заключен с целью продления срока возврата задолженности по ранее заключенным договорам, правового значения не имеют, поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда и сторонами не оспаривается. Должник и его супруга не были лишены возможности представить доказательства расходования денежных средств на развитие предпринимательской деятельности в период после заключения первого договора займа, однако данным процессуальным правомочием указанные лица не воспользовались.

Довод Добрыниной К.В. о том, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 19.10.2016 долг взыскан лишь с Добрынина А.В., что, по мнению супруги должника, свидетельствует о личном характере обязательства, подлежит отклонению. Вынесение соответствующего решения не препятствует рассмотрению вопроса об общем характере обязательства в деле о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан")

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем иная оценка заявителями указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А76-7155/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Добрынина Анатолия Викторовича и Добрыниной Катерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская