Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-2844/19 по делу N А71-12194/2016

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А71-12194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Каримуллиной Гульназы Имамитдиновны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2020 по делу N А71-12194/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Каримуллина Г. И. лично (паспорт);

Представитель Каримуллиной Г. И. - Муллануров А. З. (паспорт, доверенность от 19.07.2018 N 18 АБ 1231875).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олиной Анастасии Николаевны (далее - должник) суд завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении от исполнения обязательств. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019.

Конкурсный кредитор Каримуллина Г. И. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 07.02.2020 о пересмотре определения суда от 03.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020), вынесенным непосредственно по итогам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, суд определил не применять в отношении Олиной А.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, в отношении Олиной А.Н. применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Каримуллина Г. И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

Заявитель полагает, что суды не исполнили обязанность по истребованию документов и определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора: не были запрошены сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации и в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Кассатор также указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: вопреки выводам суда уровень заработной платы должника после смены работы увеличился на 37 125 руб. за год.

Каримуллина Г. И. полагает, что суд первой инстанции должен был возобновить дело и ввести процедуру реализации имущества гражданина, однако суд производство по делу не возобновил, указав на требование о пересмотре судебного акта только в части освобождения, что не соответствуют позиции кредитора и тексту заявления кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 принято к производству заявление Прохорова Алексея Егоровича о признании индивидуального предпринимателя Олиной А. Н. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2017 с учетом определения об исправлении опечаток от 31.05.2017 и дополнительного решения от 20.06.2017, заявление Прохорова А.Е. признано обоснованным, должник Олина А.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом Олиной А.Н. утвержден Драгомир Сергей Иванович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"; сведений о размере включенного в реестр требований кредиторов требования Прохорова А.Е. судебный акт не содержит.

В реестр требований кредиторов должника был включен Прохоров А. Е. (Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2017 с учетом определения об исправлении опечаток от 31.05.2017 и дополнительного решения от 20.06.2017), в дальнейшем, определением от 31.10.2017 произведена замена кредитора Прохорова А. Е. на Колупаева Ивана Александровича, в последующем, определением от 08.10.2018 произведена замена Колупаева И. А. на Белоусова Дмитрия Романовича, в резолютивных частях указанных судебных актов также размер требований не указан.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены, а в последующем исключены из него требования следующих кредиторов: определением суда от 12.09.2017 признано обоснованным требование публичного акционерного общество "Сбербанк" в размере 62 291 руб. 06 коп., в дальнейшем исключено из реестра требований кредиторов определением суда от 25.09.2018 в связи с погашением задолженности, при этом в определении суда не указан субъект, погасивший задолженность; определением суда от 10.11.2017 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы России в размере 126 556 руб. 33 коп., в дальнейшем исключено из реестра требований кредиторов определением суда от 04.06.2018, с указанием на безнадежный характер списания.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2018 в реестр требований кредиторов включена Каримуллина Г. И. с размером требований 1 395 345 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлен, что должник имеет на иждивении четверо несовершеннолетних детей: Олина Арина Андреевна, 15.09.2001 года рождения; Олин Архип Андреевич, 06.05.2003 года рождения; Олина Виталия Романовна, 19.02.2009 года рождения; Олина Маргарита Романовна, 08.08.2011 года рождения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.09.2017 Драгомир С.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, таковым утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.03.2018 исключены денежные средства из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Олиной А. Н., в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и по 50% величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей (на каждого из 4 детей) в течение срока процедуры банкротства, начиная с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении от исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор Каримуллина Г. И. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 07.02.2020 о пересмотре определения суда от 03.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые было принято к производству определением от 25.03.2020, при этом рассмотрение заявления в судебном заседании неоднократно откладывалось.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта и неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, кредитор Каримуллина Г.И. указала на то, что ею выявлены факты сокрытия имущества Олиной А.Н. и незаконной передачи объекта недвижимости должником, действующей за своих несовершеннолетних детей, в их долевую собственность (по _ доли в праве собственности квартиры 85,3 кв.м по адресу: г.Ижевск, ул.50 лет Пионерии д.47 кв.2) и передачи в собственность Плотникову Роману Анатольевичу (далее - Плотников Р.А.). _ доли в праве собственности на эту же квартиру; оплата произведена Плотниковым Р.А. Также заявителем указано на сокрытие должником доходов, выраженных в получении заработной платы от нескольких работодателей, несообщение об этом суду и финансовому управляющему, а также в приобретении земельного участка.

В ходе рассмотрения данного заявления установленоё что между Олиной А.Н., действующей за своих малолетних дочерей - Олину М. Р. (покупатель 1), 08.08.2011 года рождения, и Олину В. Р. (покупатель 2), 19.02.2009 года рождения, Плотниковым Романом Анатольевичем (покупатель 3) и Бикбулатовой Надеждой Анатольевной (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры от 12.10.2018; оплата по договору осуществлена Плотниковым Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" (далее - общество "НКС"), в подтверждение чему в материалы дела представлены платежные поручения от 12.10.2018 N 20-1, от 22.10.2018 N 137.

Между Петренко Александром Олеговичем (продавец) и должником Олиной А.Н был заключен договор купли-продажи от 25.10.2017, согласно которому Олина А. Н., действующая за свою малолетнюю дочь - Олину М. Р. (покупатель), приняла и оплатила имущество - земельный участок N 89 площадью 810 кв.м, расположенный в СНТ "Зодиак" Подшиваловского сельского совета; цена имущества составила 200 000 руб.

Денежные средства в сумме 220 000 руб., в том числе, уплаченные за земельный участок, получены Олиной М. Р. по договору дарения денежных средств от 08.07.2017 от Шустовой Оксаны Петровны, которая названа крестной матерью Маргариты (свидетельство о совершении таинства крещения - л.д.93 т. 19); пунктом 1.3 договора купли-продажи от 25.10.2017 предусмотрено, что указанная денежная сумма является целевой и предназначена для приобретения в собственность одаряемой дачного участка N 89 по адресу: Завьяловский район, СНТ "Зодиак", и его страхования; фактически денежные средства от Шустовой О.П. получены законным представителем Олиной М.Р. Олиной А.Н., что подтверждается распиской от 08.07.2017.

Суд первой инстанции вынес определение от 23.11.2020 о неприменении в отношении должника правил об освобождении исполнения обязательств, указав, что факт получения Олиной А.Н. дохода в обществе "НКС" в период с марта по декабрь 2018 года (в ходе процедуры реализации имущества гражданина) был скрыт должником как от суда, так и от финансового управляющего. Между тем суд отметил, что приобретение квартиры и земельного участка не могут рассматриваться как обстоятельства, влекущие неосвобождение гражданина от исполнения обязательств, так как должник Олина А.Н. заключила указанные выше сделки как законный представитель своих малолетних детей, все права и обязанности по сделке приобрели дети. Обстоятельства оплаты данных сделок Олиной А.Н. за счет собственных денежных средств судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение квартиры и земельного участка не могут расцениваться как обстоятельства, влекущие неосвобождение гражданина от исполнения обязательств, но при этом из представленных объяснений и дополнительных документов установил, что в рассматриваемом случае должником была произведена смена места работы без изменения своего финансового положения, поскольку уровень заработной платы сохранился и в связи с указанным отменил определение первой инстанции, применив в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Применяя правила об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также 5 реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 названной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно доводов кассатора о необходимости суду первой инстанции не только отказать в освобождении от исполнения обязательств, но и возобновить процедуру реализации - суд округа полагает необходимым отметить следующее. После вынесения судом первой инстанции определения от 23.11.2020,в котором суд не применил освобождение от исполнение обязательств по одному из заявленных кредитором оснований, кредитор с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не обращался, то есть был вполне согласен с тем, что примененный судом первой инстанции подход заключался в рассмотрении лишь вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы должника также выражал лишь несогласие с доводами заявленной должником жалобы. Доводы о несогласии с резолютивной часть оспариваемого определения суда первой инстанции заявлены кредитором лишь при кассационном обжаловании.

Относительно доводов кассатора о том, что суды не исполнили обязанность по истребованию документов, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, при этом счел объем имеющихся в деле документов достаточным для рассмотрения по существу поданного кредитором заявления. Доводы кассатора данное обстоятельство не опровергают.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу все требования как кредитора, так и должника, пришел к выводу о том, что в данном случае нет не только оснований отказывать в освобождении должника от исполнения обязательств, но и также нет оснований реанимировать процедуру реализации имущества должника, так как отсутствуют сведения, которые могли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Довод заявителя о сокрытии должником уровня заработной платы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, вывода суда не опровергает, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А71-12194/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Каримуллиной Гульназы Имамитдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Г.М. Столяренко