Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 17АП-11702/18 по делу N А71-12194/2016

г. Пермь

04 марта 2019 г.

Дело N А71-12194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при участии:

Каримуллиной Г.И., паспорт; и ее представителя - Мулланурова А.З., доверенность от 19.07.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Каримуллиной Гульназы Имамитдиновой

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2018 года

о завершении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей Шарафутдиновой Д.М..

в рамках дела N А71-12194/2016

о банкротстве Олиной Анастасии Николаевны (ОГРНИП 304184007800032, ИНН 183474481503),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 принято к производству заявление Прохорова Алексея Егоровича о признании индивидуального предпринимателя Олиной Анастасии Николаевны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2017 заявление Прохорова А.Е. о признании Олиной Анастасии несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. Олина А.Н. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее открыта процедуру реализации имущества гражданина на срок до 10 октября 2017 года. Финансовым управляющим имуществом Олиной Анастасии Николаевны утвержден Драгомира Сергея Ивановича, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" г. Москва.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.09.2017 Драгомир С.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Олиной А.Н. Финансовым управляющим Олиной Анастасии Николаевны утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "СЕМТЭК", г. Москва.

Определениями суда процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018 суд завершил процедуру реализации имущества должника - Олиной Анастасии Николаевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - Каримуллина Г.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не рассмотрел и не дал никакой правовой оценки заявлению кредитора о том, что должник привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что должник в отзыве на заявление кредитора Прохорова А.Е. о признании Олиной А.Н. банкротом сообщил суду неполные и недостоверные сведения, а также на положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.12.2018 и отказать в освобождении должника от исполнения обязательств.

Установив факт пропуска заявителем апелляционной жалобы процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 11.01.2019 при принятии апелляционной жалобы к производству предложил заявителю апелляционной жалобы Каримуллиной Г.И. представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от кредитора - Каримуллиной Г.И. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, решение суда первой инстанции было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интерент" на 11 день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана на 9 день после опубликования определения в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании кредитор - Каримуллина Г.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В подтверждение доводов апелляционной жалобы представили копию жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за неправомерные действия при банкротстве и решение об оставлении жалобы без рассмотрения. Данная копия жалобы приобщена судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Олиной А.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Драгомир С. И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.09.2017 Драгомир С.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Олиной А.Н. Финансовым управляющим Олиной Анастасии Николаевны утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "СЕМТЭК", г. Москва.

В Арбитражный суда Удмуртской Республики 26.11.2018 от арбитражного управляющего Ахметгареева Р.З. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, содержащее мнение о возможности освобождения Олиной А.Н. от исполнения требований кредиторов (об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 213. 28 Закона о банкротстве); отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 27.11.2018; отчет финансового управляющего об использованиях денежных средств должника от 27.11.2018; анализ финансового состояния Олиной А.Н.; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Олиной А.Н.; реестр требований кредиторов Олиной А.Н. по состоянию на 27.11.2018.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 22.06.2017, в который в составе третьей очереди были включены требования двух кредиторов (Белоусова Д.Р. в сумме 598 027 руб. 77 коп., Каримуллиной Г.И. в сумме 1 395 345 руб. 06 коп., с учетом того, что требования ПАО Сбербанк и ФНС России в лице Управления ФНС по УР были исключены из реестра требований Олиной А.Н.) на общую сумму 1 993 372 руб. 83 коп. При этом задолженность первой и второй очередей отсутствовала.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 27.11.2018 за период процедуры реализации имущества расходы на проведение процедуры составили 65767 руб. 73 коп., в том числе вознаграждение финансового управляющего 25000 руб. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 64 387 руб. 11 коп. (из которых 59710 руб. 00 коп. - денежные средства удержанные из заработной платы и 4 677 руб. 11 коп. - денежные средства поступившие на расчетный счет за вычетом исключенных из конкурсной массы денежных средств), которые были направлены на погашение текущих платежей в размере 21373 руб. 33 коп. (из которых 15 373 руб. 33 коп. - расходы финансового управляющего, возникшие в период проведения процедуры банкротства и 6 000 руб. 00 коп. - сумма госпошлины в адрес Прохорова А.Е.) и частичное погашение требований кредиторов в размере 43 013 руб. 78 коп. (процент удовлетворения требований кредиторов составил 2.16%).

Помимо этого, финансовым управляющим также проведена работа по розыску имущества должника; согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, за должником автомототранспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество не зарегистрировано; таким образом, Олина А.Н. не имеет какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, открытую в отношении Олиной А.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о недоказанности совершения должником подобных действий.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абзаца 2 пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, на что верно указано судом первой инстанции.

Кредитор, настаивая на наличии в действиях должника признаков противоправного поведения, указывает, что должник в отзыве на заявление кредитора Прохорова А.Е. о признании Олиной А.Н. банкротом сообщил суду неполные и недостоверные сведения; должник привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, повлекшие увеличение сроков процедур банкротства и неполное удовлетворение требований кредиторов, или действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Утверждение заявителя жалобы о привлечении должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не выявлено в данном случае наличия безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении от обязательств.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года по делу N А71-12194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова