Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-3959/21 по делу N А76-45686/2019

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело N А76-45686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу N А76-45686/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Приоритет - Дускаева Э.С. (доверенность от 13.04.2021).

Индивидуальный предприниматель Терентьев Антон Леонидович (далее - предприниматель Терентьев А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество "Приоритет", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 009 720 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 956 руб. 68 коп.

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Приоритет", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенным судом расчетом относительно суммы требования о взыскании суточных и ежедневного проезда работников. Заявитель утверждает, что порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором, в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюден, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком спорных актов. Кроме того, как указывает общество "Приоритет", судами не учтен довод ответчика о том, что условиями договора сторонами не предусмотрена сдача работ (услуг) путем их направления по электронной почте.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Терентьев А.Л. просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Терентьевым А.Л. (субподрядчик) и обществом "Приоритет" (подрядчик) заключен договор субподряда от 31.03.2019 N 03/2019-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство по заявкам подрядчика оказывать услуги по ведению строительно-монтажных работ, сопровождению ПНР для участия в производственном процессе, управление производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции подрядчика (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных настоящим договором на объекте подрядчика.

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказанных услуг за месяц определяется сторонами по договорной цене на основании нормативного количества отработанных часов, стоимость отработанного нормативного чел/час и рассчитываются согласно приложению N 1. В расчет стоимости чел/час входят: заработная плата, вахтовая надбавка, страховые и социальные выплаты. Инструмент, оборудование, расходные материалы, необходимые для выполнения работ в расчет стоимости не входят.

Основанием для оплаты по договору является подписанный сторонами акт-наряд оказанных услуг (приложение N 3), справка о стоимости выполненных работ и затрат, предоставленные платежные документы: счет на оплату и счет-фактура. Расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату и счетов-фактур (пункт 4.3 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму 2 272 996 руб. 94 коп. истец представил в материалы дела акт от 30.04.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 923 565 руб. 97 коп., акт от 30.05.2019 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 812 717 руб. 97 коп., акт от 30.06.2019 N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 251 047 руб., акт от 30.07.2019 N 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 285 666 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 159 273 руб. 47 коп. Истцом также приняты произведенные ответчиком оплаты суточных и ежедневного проезда работников на общую сумму 356 927 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии от 17.10.2019 N 2 требования об оплате задолженности по договору субподряда и неустойки, предприниматель Терентьев А.Л. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды правильно квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт от 30.04.2019 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 923 565 руб. 97 коп., акт от 30.05.2019 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 812 717 руб. 97 коп., акт от 30.06.2019 N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 251 047 руб., акт от 30.07.2019 N 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 285 666 руб.

Судом выявлено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 923 565 руб. 97 коп. подписана обеими сторонами.

Остальные документы, в частности, акт от 30.05.2019 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 812 717 руб. 97 коп., акт от 30.06.2019 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 251 047 руб., акт от 30.07.2019 N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 285 666 руб. направлены истцом посредством электронной связи в адрес ответчика, однако ответчик указанные документы не подписал, письменного мотивированного отказа от подписания актов не направил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику, принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявленного ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные ведомости в качестве доказательства погашения задолженности в сумме 381 542 руб. не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные документы подписаны неустановленными лицами, не содержат ссылок на назначение платежей и иных идентифицирующих платежей реквизитов, а также ссылок на договор. Представленные ответчиком платежные поручения N 605, 72, 74 также не приняты судом во внимание, поскольку содержат в реквизитах платежа указание на иной договор.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии задолженности у общества "Приоритет" в сумме 980 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал с общества "Приоритет" в пользу предпринимателя Терентьева А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 17.10.2019 в сумме 24 956 руб. 68 коп. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности указанного вывода суда, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядка сдачи выполненных работ, предусмотренных договором, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела ввиду направления соответствующих документов посредством электронной связи в адрес ответчика. Факт принадлежности почтового ящика mag.mens@mail.ru ответчику также установлен судом и подтверждается письмом общества "Приоритет" от 14.06.2019 N 06/12.

Возражения ответчика относительно произведенного судом расчета также не принимаются судом округа, поскольку задолженность по оплате суточных и ежедневного проезда работников учтена судом, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу N А76-45686/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова