Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-4323/21 по делу N А60-35313/2020

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело N А60-35313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу N А60-35313/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:

ПАО "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2021 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (далее - ООО УЖК "Территория - Север") - Родионова И.Р. (доверенность от 01.09.2019 б/н).

ООО УЖК "Территория - Север" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Вилонова гор. Екатеринбурга; взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УЖК "Территория - Север" денежную сумму в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме N 24 по ул. Вилонова гор. Екатеринбурга в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УЖК "Территория-Север" понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УЖК "Территория-Север" госпошлину в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ПАО "Т Плюс" считает, что сумма взысканной судебной неустойки подлежит уменьшению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО УЖК "Территория - Север" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 24 по ул. Вилонова гор. Екатеринбурга на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Между ООО УЖК "Территория - Север" и ответчиком заключен договор N 50194-ВоТГК от 01.05.2015 снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого организация обязуется подавать ООО УЖК "Территория - Север" через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Ответчик является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Свердловской области, в том числе для собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 24 по ул. Вилонова гор. Екатеринбурга.

Названный многоквартирный дом оборудован узлом учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию в установленном порядке Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013.

В летние периоды с мая 2018 и по настоящее время температурный режим горячего водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09.

На основании данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество, предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода, а именно, температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствует установленным нормативам.

Данное обстоятельство подтверждается регистрацией параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N 24 по ул. Вилонова гор. Екатеринбурга:

Май 2018 - средняя температура за месяц составила 34,33 градуса;

Июнь 2018 - средняя температура за месяц составила 55,9 градуса;

Июль 2018 - средняя температура за месяц составила 55,9 градуса;

Август 2018 - средняя температура за месяц составила 44,4 градуса;

Сентябрь 2018 - средняя температура за месяц составила 53,2 градуса;

Май 2019 - средняя температура за месяц составила 43,4 градуса;

Июнь 2019 - средняя температура за месяц составила 52,4 градуса;

Июль 2019 - средняя температура за месяц составила 47,6 градуса;

Август 2019 - средняя температура за месяц составила 50,2 градуса;

Сентябрь 2019 - средняя температура за месяц составила 38,0 градуса;

Май 2020 - средняя температура за месяц составила 54,1 градуса.

В адрес ответчика направлялась претензия на качество горячего водоснабжения по улучшению предоставляемой услуги, которая проигнорирована с его стороны, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Вилонова гор. Екатеринбурга. При этом суд первой инстанции посчитал, что достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком является взыскание неустойки в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от обычной неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Присуждая судебную неустойку, суды руководствовались принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учли неисполнение и отсутствие затруднения в исполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении подавать ГВС надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истец имеет право на снижение платы за некачественную поставленную горячую воду, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 5 Правил N 354 если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия. Учитывая, что требования заявлены об обязании совершить действия в межотопительный период, неопределенности относительно времени исполнения обязательства ответчиком не имеется. Соответственно, не доказывает устранение нарушения прав истца ссылка ответчика на акт от 23.09.2020.

ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, находится на внешней стене многоквартирного дома.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит на сетях многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества (статьи 309, 310, 539, 541, 542 ГК РФ), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу N А60-35313/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных