Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-3110/21 по делу N А60-35313/2020

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А60-35313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Родионова И.Р., паспорт, доверенность от 01.09.2019;

от ответчика: Памберг В.А., паспорт, доверенность от 25.12.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года о судебных расходов, по делу N А60-35313/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

истец, с учетом уточнения иска, просил суд обязать ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Вилонова гор. Екатеринбурга; взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УЖК "Территория - Север" денежную сумму в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме N 24 по ул. Вилонова гор. Екатеринбурга в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УЖК "Территория - Север" понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УЖК "Территория - Север" госпошлину в размере 6000 руб.

Решением от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Вилонова гор. Екатеринбурга; взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УЖК "Территория - Север" денежную сумму в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме N 24 по ул. Вилонова гор. Екатеринбурга в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Суд взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УЖК "Территория - Север" понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 6000 руб.

Решение вступило в законную силу 26.03.2021.

02.04.2021 истец обратился с заявлением о взыскании с ПАО "Т ПЛЮС" 15000 руб. судебные расходы на представителя, понесенные заявителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Определением от 13.05.2021 заявление ООО УЖК "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" удовлетворено частично. С ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО УЖК "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" взыскано 5000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, ПАО "Т ПЛЮС".

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года о судебных расходов, по делу N А60-35313/2020 о взыскании судебных расходов отменить, отказать в удовлетворении требований.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Указывает, что отсутствие понесенных издержек, поскольку представителя участвовал в процессе через систему онлайн-заседаний, дело не относится к сложным, оплата за оказание аналогичных юридических услуг намного ниже.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО УЖК "Территория - Север" и ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" был заключен Договор на оказание юридических услуг N 15-02-21-01 от 15.02.2021.

В соответствии с п. 1 данного договора ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" обязуется оказывать ООО УЖК "Территория - Север" следующие услуги по ведению гражданского дела N А60-35313/2020 между ООО УЖК "Территория - Север" и ПАО "Т Плюс", а именно:

- собрать необходимые доказательства (относимость, допустимость и достаточность) для составления отзыва на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 г.;

- подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021;

- исполнитель обязуется информировать Заказчика о ходе судебного производства по делу в устной, а при необходимости в письменной форме;

- представлять интересы Заказчика по делу в суде апелляционной инстанции, а Заказчик обязуется оплатить оказанную услугу.

Юридические услуги были оказаны и оплачены в полном объеме в сумме 15 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Суд первой инстанции, признав заявленные судебные расходы обоснованными, удовлетворил требование истца частично в размере 5000 руб., находя взыскиваемую сумму чрезмерной.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взысканных судом расходов ответчиком не доказана.

Довод ответчика об участии в процессе через систему онлайн-заседаний, отклоняется судом, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного иными имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствует о невозможности возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принята ссылка ответчика на цену оказания подобных услуг в других адвокатских бюро, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 мая 2021 года о судебных расходах по делу N А60-35313/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких