Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-4238/21 по делу N А76-40/2020

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело N А76-40/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-40/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Анализ риска и безопасность" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района - Ваганова Т.А. (доверенность от 15.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" (далее - общество "Анализ риска и безопасность") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района (далее - управление) о взыскании задолженности в сумме 1 470 741 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что отказ заказчика от оплаты причитающейся с него по договору суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на том, что проект, не прошедший государственную экспертизу, не может быть использован для дальнейшего строительства, соответственно оплата данного проекта будет квалифицирована как неэффективное (нецелевое) использование бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Общество "Анализ риска и безопасность" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодексе Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Анализ риска и безопасность" (исполнитель) и управлением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.04.2019 N 114-19/135, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 контракта является выполнение работ по проектированию станции водоподготовки с. Миасское Красноармейского муниципального района Челябинской области согласно техническому заданию (приложение N 1).

Согласно пункту 2.3 контракта работы, поручаемые исполнителю по настоящему контракту, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ с момента заключения настоящего контракта, окончание - 31.10.2019, до 15.07.2019-окончание разработки проектной документации; до 01.08.2019 - сдача проекта документации на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 470 741 руб. 69 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за счет выделенного муниципальному заказчику лимита бюджетных средств в 2019 г. на расчетный счет исполнителя наличным расчетом не более тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансирование не предусмотрено. В случае отрицательного заключения государственной экспертизы повторная сдача проектной документации на государственную экспертизу осуществляется за счет исполнителя.

Из положений пункта 4.1.4 контракта следует, что исполнитель обязуется предоставить муниципальному заказчику для подписания и сдачи акт о приемке выполненных работ и документацию в соответствии с техническим заданием.

В приложении N 1 сторонами согласованы условия Технического задания.

На основании пункта 5.1 контракта выполненные работы исполнитель сдает, а муниципальный заказчик принимает по акту выполненных работ.

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в контракте.

В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего решение об устранении исполнителем недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у муниципального заказчика запросов касательно предоставления разъяснений в отношении работ муниципальный заказчик принимает оказанные работы и подписывает акты о приемке выполненных работ (пункт 5.6 контракта).

Поскольку заказчиком не предоставлены исходные данные, письмом от 30.05.2019 исх. N 326/05-19 исполнитель известил заказчика о приостановлении выполнения работ и передал проектную документацию, разработанную на основании представленной заказчиком документации по накладной от 06.08.2019 N 418/08-19.

В последующем, посредством электронной почты исполнитель направил заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ от 05.09.2019 N 47 на сумму 1 470 741 руб. 69 коп.

Письмом от 11.09.2019 исх. N 1417 управление сообщило обществу "Анализ риска и безопасность" о том, что согласно с представленной документацией и согласовало ее для дальнейшего направления в государственную экспертизу.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2019 исх. N 20 с требованием оплатить работы согласно принятой накладной от 06.08.2019 N 415/08-19 в сумме 1 470 741 руб. 69 коп.

Неисполнение требований об уплате задолженности по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что работы по разработке проектной документации по контракту выполнены исполнителем и переданы заказчику, что подтверждено накладной от 06.08.2019 N 418/08-19, актом сдачи-приемки работ от 05.09.2019 N 47 на сумму 1 470 741 руб. 69 коп.

Доказательств полной оплаты задолженности по муниципальному контракту от 05.04.2019 N 114-19/135, надлежащих доказательств того, что истцом условия договора не исполнены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая возражения управления о том, что работы истцом надлежащим образом не выполнены, поскольку подготовленный истцом проект не прошел государственную экспертизу, вследствие чего не может быть использован для строительства, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Суды выявили, что во исполнение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик неоднократно заявлял истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, по причине отсутствия документации, подготовка которой не входила в его обязанности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно переписку сторон, суды установили, что подрядчик запрашивал у заказчика данные, необходимые для выполнения работ по контракту, однако управление запрашиваемую документацию своевременно и в полном объеме не представило, при этом обращалось к подрядчику с просьбами о направлении выполненных работ на экспертизу в отсутствие указанных документов.

Так суды установили, что 08.09.2019 и 25.11.2019 управление направило обществу письма N 1487, 1723, содержащие ТУ на подключение к сетям электроснабжения и просьбу о направлении проектно-сметной документации на прохождение государственной экспертизы без технических условий на пересечение проектируемых сетей с сетями связи

В ответ на письмо от 25.11.2019 N 1723 общество "Анализ риска и безопасность" сообщило управлению о том, что непредставление запрошенных письмом от 25.09.2019 исходных данных может повлечь за собой отрицательное заключение государственной экспертизы, а также уведомило о том, что представленный градостроительный план участка местности по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства.

Управление 25.12.2019 обратилось к обществу "Анализ риска и безопасность" с просьбой направить проектную документацию на прохождение экспертизы без документации на существующие резервуары для чистой воды РВ-500 и с существующим градостроительным планом земельного участка.

Общество "МРСК Урала" 17.12.2019 направило в управление замечания по проекту, в числе которых отметило, что в связи с отнесением объекта технологического присоединения по надежности электроснабжения к первой категории необходимо обратиться в ПО "ЦЭС" с письмом об изменении в заявке на технологическое присоединение категории надежности электроснабжения на I "первую" и подключении ДЭС (пункт 1 замечаний).

Общество 20.12.2019 представило управлению требование о необходимости изменения категории электроснабжения проектируемого объекта на первую категорию, уведомив о наличии в ТУ на подключение к сетям электроснабжения некорректной формулировки пункта 4 - "Категория надежности - III "третья".

Письмом от 24.12.2019 N 1898 управление сообщило обществу "Анализ риска и безопасность" о том, что для изменения категории энергоснабжения необходимо внесение изменений в ТУ на техническое присоединение к электрическим сетям, а также о том, что соответствующий запрос будет направлен в общество "МРСК Урала".

В ходе рассмотрения спора управление обратилось в общество "МРСК Урала" с письмом от 14.02.2020, содержащим просьбу о корректировке ТУ на техническое присоединение к электрическим сетям в отношении категории электроснабжения с изменением категории на I (первую) категорию.

Управление 20.03.2020 направило обществу "Анализ риска и безопасность" письмо, в котором просило изменить категорию проектируемого объекта с первой (указанной в техническом задании) на вторую с установкой дизель-генераторной подстанции.

Вместе с тем, суды выявили, что согласно пункту 16 Технического задания (приложение N 1 к контракту) условиями контракта предусмотрено проектирование исходя из первой категории электроснабжения.

На основании изложенного суды заключили, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком положений действующего законодательства, которое привело к невозможности направления фактически выполненных обществом работ для прохождения государственной экспертизы ввиду нецелесообразности.

Таким образом, учитывая, что непрохождение государственной экспертизы обусловлено исключительно виной самого заказчика, который не исполнил обязанность по передаче необходимой документации подрядчику и заявил требование о выполнении работ на условиях, не предусмотренных техническим заданием к контракту, при этом факт добросовестного выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Анализ риска и безопасность" о взыскании с управления задолженности по муниципальному контракту в сумме 1 470 741 руб. 69 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-40/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова