Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-238/21 по делу N А76-40/2020

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А76-40/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-40/2020.

В судебное заседание явился представитель ответчика - Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района - Ваганова Татьяна Анатольевна (доверенность от 15.01.2021 срок действия до 31.12.2021, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Анализ риска и безопасность" (далее - общество "Анализ риска и безопасность", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района (далее - Управление строительства и инфраструктуры Администрации Красноармейского МР, Управление ) о взыскании 1 470 741 рубль 69 копеек задолженности (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-40/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом надлежащим образом работы не выполнены, подготовленный истцом проект не прошел государственную экспертизу, вследствие чего не может быть использован для строительства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Анализ риска и безопасность" (исполнитель) и Управлением строительства и инфраструктуры Администрации Красноармейского МР (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт N 114-19/135 от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 10-17), в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом контракта является выполнение работ по проектированию станции водоподготовки с. Миасское Красноармейского муниципального района Челябинской области согласно техническому заданию (приложение N 1).

Согласно пункту 2.3 указанного контракта работы, поручаемые исполнителю по настоящему контракту, подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ с момента заключения настоящего контракта, окончание - 31.10.2019, до 15.07.2019-окончание разработки проектной документации; до 01.08.2019 - сдача проекта документации на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 470 741 рубль 69 копеек, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за счет выделенного муниципальному заказчику лимита бюджетных средств в 2019 году на расчетный счет исполнителя наличным расчетом не более тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансирование не предусмотрено. В случае отрицательного заключения государственной экспертизы повторная сдача проектной документации на государственную экспертизу осуществляется за счет исполнителя.

Из положений пункта 4.1.4 контракта следует, что исполнитель обязуется предоставить муниципальному заказчику для подписания и сдачи акт о приемке выполненных работ и документацию в соответствии с техническим заданием.

В Приложении N 1 сторонами согласованы условия Технического задания.

На основании пункта 5.1 контракта выполненные работы исполнитель сдает, а муниципальный заказчик принимает по акту выполненных работ.

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в контракте.

В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего решение об устранении исполнителем недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у муниципального заказчика запросов касательно предоставления разъяснений в отношении работ муниципальный заказчик принимает оказанные работы и подписывает акты о приемке выполненных работ (пункт 5.6 контракта).

Поскольку заказчиком не предоставлены исходные данные, письмом исх. N 326/05-19 от 30.05.2019 исполнитель известил заказчика о приостановлении выполнения работ (т. 1 л.д. 32) и передал проектную документацию, разработанную на основании представленной заказчиком документации по накладной N 418/08-19 от 06.08.2019 (т. 1 л.д. 28-29).

В последующем, посредством электронной почты исполнитель направил заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ N 47 от 05.09.2019 на сумму 1 470 741 рубль 69 копеек (т. 1 л.д. 25-28).

Письмом исх. N 1417 от 11.09.2019 Управление сообщило обществу "Анализ риска и безопасность", что согласно с представленной документацией и согласовало ее для дальнейшего направления в государственную экспертизу (т. 1 л.д. 24).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 20 от 13.11.2019 с требованием оплатить работы согласно принятой накладной N 415/08-19 от 06.08.2019 в размере 1 470 741 рубль 69 копеек (т. 1 л.д. 41-43).

Неисполнение требований о возврате излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту, послужило основанием для истца обращения в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что работы по разработке проектной документации по спорному контракту выполнены исполнителем и переданы заказчику, что подтверждается накладной N 418/08-19 от 06.08.2019 (т. 1 л.д. 28-29), актом сдачи-приемки работ N 47 от 05.09.2019 на сумму 1 470 741 рубль 69 копеек (т.1 л.д. 25-28).

Представленные истцом доказательства в обоснование своих исковых требований ответчиком по существу не оспорены, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств полной оплаты задолженности по муниципальному контракту N 114-19/135 от 05.04.2019, надлежащих доказательств того, что истцом условия договора не исполнены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения работ и не доказанностью оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основанного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом надлежащим образом работы не выполнены, подготовленный истцом проект не прошел государственную экспертизу, вследствие чего не может быть использован для строительства, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из частей 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из представленной в материалы переписки сторон усматривается и судом первой инстанции установлено верно, что подрядчик запрашивал у заказчика данные, необходимые для выполнения работ по контракту, однако Управление своевременно и в полном объеме не представляло запрашиваемую документацию, обращаясь к подрядчику с просьбами о направлении выполненных работ на экспертизу в отсутствие указанных документов.

Так, 08.09.2019 и 25.11.2019 Управление направило обществу письма N 1487, 1723 содержащие ТУ на подключение к сетям электроснабжения и просьбу о направлении проектно-сметной документации на прохождение государственной экспертизы без технических условий на пересечение проектируемых сетей с сетями связи (т.3 л.д.2,8).

В ответ на письмо от 25.11.2019 N 1723 общество сообщило Управлению о том, что непредставление запрошенных письмом от 25.09.2019 исходных данных, может повлечь за собой отрицательное заключение Главгосэкспертизы, а также уведомило о том, что представленный Градостроительный план участка местности по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства (т.3 л.д. 30).

25.12.2019 Управление обратилось к обществу с просьбой направить проектную документацию на прохождение экспертизы без документации на существующие резервуары для чистой воды РВ-500 и с существующим градостроительным планом земельного участка (т.3 л.д.31).

17.12.2019 общество "МРСК Урала" направило в Управление замечания по проекту (т.3 л.д.23), в числе которых отметило, что в связи с отнесением объекта технологического присоединения по надежности электроснабжения к первой категории необходимо обратиться в ПО "ЦЭС" с письмом об изменении в заявке на технологическое присоединение категории надежности электроснабжения на I "первую" и подключении ДЭС (пункт 1 замечаний).

20.12.2019 общество также представило Управлению требование о необходимости изменения категории электроснабжения проектируемого объекта на первую категорию, уведомив о наличии в ТУ на подключение к сетям электроснабжения некорректной формулировки пункта 4 - "Категория надежности - III "третья" (т.3 л.д.25).

Письмом от 24.12.2019 N 1898 (т.3 л.д.25) Управление сообщило обществу, что для изменения категории энергоснабжения необходимо внесение изменений в ТУ на техническое присоединение к электрическим сетям, а также о том, что соответствующий запрос будет направлен в общество "МРСК Урала".

В ходе рассмотрения настоящего спора Управление обратилось в общество "МРСК Урала" с письмом от 14.02.2020, содержащим просьбу о корректировке ТУ на техническое присоединение к электрическим сетям в отношении категории электроснабжения с изменением категории на I (первую) категорию (т.3 л.д.72).

20.03.2020 Управление направило обществу письмо, в котором просило изменить категорию проектируемого объекта с первой (указанной в техническом задании) на вторую с установкой дизель-генераторной подстанции (т.1 л.д.77).

Между тем, из пункта 16 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) усматривается, что условиями контракта предусмотрено проектирование исходя из первой категории электроснабжения.

В связи с чем, судом отмечено верно, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком положений действующего законодательства, которое привело к невозможности направления фактически выполненных обществом работ для прохождения государственной экспертизы ввиду нецелесообразности.

Надлежащее планирование муниципальных закупок, определение сроков того, когда должны быть сданы результаты работ, порядок сдачи и применения результатов работ, относится к внутренним вопросам и интересам заказчика.

Последствия ненадлежащего размещения муниципального заказа не могут быть отнесены на добросовестного исполнителя по такому государственному контракту.

Приняв во внимание во внимание то, что факт добросовестного выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела, что не прохождение государственной экспертизы обусловлено исключительно виной самого заказчика, который не исполнил обязанность по передаче необходимой документации подрядчику и заявил требование о выполнении работ на условиях, не предусмотренных Техническим заданием к контракту (в отношении категории электроснабжения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-40/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко