Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-3392/21 по делу N А76-8652/2020

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело N А76-8652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество "Аметист") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу N А76-8652/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция) - Чикунова А. М. (доверенность от 11.01.2021 N 7).

Общество "Аметист" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 29.11.2019 N 17123-в/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество "Антей"), Бирюкова Марина Николаевна (далее - Бирюкова М.Н).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аметист" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вопрос о том, кем именно составлены заявления, направленные в инспекцию, не исследовался, полномочиями по проверке подлинности подписей инспекция не наделена, собственники в инспекцию лично не обращались.

Кроме того, общество "Аметист" указывает на то, что решение собственников многоквартирного дома (далее - МКД) в судебном порядке не оспорено, в связи с этим оснований для признания решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 07.10.2019, у инспекции не имелось.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 протоколом по итогам общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ул. Масленникова, д. 16 в форме очно-заочного голосования в качестве управляющей организации избрано общество "Аметист", а также принято решение расторгнуть договор с управляющей организацией - обществом "Антей".

Инспекцией рассмотрено заявление общества "Аметист" от 21.10.2019 N 17123-в о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением договора управления МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 16. В ходе рассмотрения заявления инспекцией установлено, что МКД внесен в реестр лицензий Челябинской области за обществом "Антей", в результате чего рассмотрение заявления приостановлено до 29.11.2019.

В рамках приостановления рассмотрения заявления инспекцией в адрес общества "Антей" направлен запрос о представлении заявления об исключении указанного МКД в связи с расторжением договора управления.

Общество "Антей" 26.11.2019 в инспекцию представлено заявление Бирюковой М.Н. (инициатора общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 07.10.2019), согласно которому Бирюкова М.Н. не инициировала общее собрание собственников помещений МКД.

В инспекцию также представлены заявления собственников квартир МКД N 6, 8, 9, 12, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 29, 32, 33, 35 - 38, 43, 45, 49, 50, 54, 55, 59, 60, 64, 68, 70, 71, 74 - 77, 81, 91, 92, 94, 95, 109, 115 - 118, 120 - 124, 127 - 130, 139, 143, 152, 155, 158, 161, 164, 166, 170, 171, 173, 174, 180, 181, 184, 186, 190, 194, 196, 197, 199, 200, 203 - 206, 209, 212, 218 о непринятии участия в голосовании на общем собрании собственников.

В связи с этим инспекция пришла к выводу об отсутствии кворума при принятии решения на общем собрании собственников и на основании статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 7, 17 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок N 938/пр) принято решение от 29.11.2019 N 17123-в/1, которым отказано во внесении изменений в реестр лицензий и возвращении заявления и приложенных документов.

Полагая, что названное решение инспекции недействительно, общество "Аметист" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка N 938/пр, в частности, к заявлению должна быть приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

На основании подпункта "а" пункта 15 Порядка N 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирным домом, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В силу пункта 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 Порядка N 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

По смыслу положения, установленного подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр является наличие признаков ничтожности, выявленных проверяющим лицом.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в составе заявления о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области общество "Аметист" представило протокол общего собрания собственников помещений МКД, в форме очно-заочного голосования от 07.10.2019, согласно которому в качестве управляющей организации собственниками МКД избрано общество "Аметист", а также принято решение расторгнуть договор с управляющей организацией - обществом "Антей".

Однако при проверке правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе управляющей организации инспекцией установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 16, решения которого оформлены протоколом от 07.10.2019, неправомочно ввиду отсутствия кворума.

Приняв во внимание содержащиеся в протоколе общего собрания собственников МКД от 07.10.2019 данные о количестве голосов собственников, присутствовавших на собрании, за вычетом голосов собственников квартир, которые согласно представленным в инспекцию заявлениям не принимали участие в голосовании на общем собрании 07.10.2019, инспекция пришла к верному выводу о том, что количество проголосовавших собственников составляет менее 50 процентов от общего числа голосов. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 07.10.2019, ничтожно.

При этом судами верно отмечено, что полномочиями по проверке подлинности подписей в заявлениях инспекция не наделена, доказательств, подтверждающих фальсификацию подписей, обществом "Аметист" не представлено. В связи с этим соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Аметист" требований.

Следует отметить, что доводы общества "Аметист", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу N А76-8652/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок В.А. Лукьянов