Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-15159/20 по делу N А76-8652/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-3392/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А76-8652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу N А76-8652/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - Сапожников Д.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 23.08.2020);

от заинтересованного лица - Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Баймухамбетов А.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Антей" - Салимов Р.Р. (паспорт, доверенность от 11.01.2021).

Третье лицо - Бирюкова Марина Николаевна, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель указанного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица - Бирюковой Марины Николаевны.

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - заявитель, общество, ООО "Аметист") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГУ "ГЖИ Челябинской области") о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 29.11.2019 N 17123-в/1.

Определениями суда от 23.06.2020, 25.08.220 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") и Бирюкова Марина Николаевна (далее - Бирюкова М.Н).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению ООО "Аметист" послужили выводы инспекции о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д.16, оформленного протоколом от 07.10.2019, которые сделаны заинтересованным лицом с учетом представленных в рамках приостановления рассмотрения заявления ООО "Аметист" заявлений собственников квартир в спорном доме. При этом вопрос о том, кем именно составлены соответствующие заявления инспекцией не исследовался, полномочиями по проверке подлинности подписей инспекция не наделена, собственники в жилищную инспекцию лично не обращались, кроме того, решение собственников многоквартирного дома в судебном порядке не оспорено, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 07.10.2019, у заинтересованного лица не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 протоколом по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Масленникова, д.16 в форме очного-заочного голосования в качестве управляющей организации избрано ООО "Аметист", а также принято решение расторгнуть договор с управляющей организацией ООО "Антей" (т.д.4, л.д.36-39, 49-52).

ГУ "ГЖИ Челябинской области" рассмотрено заявление ООО "Аметист" от 21.10.2019 N 17123-в (т.д.4, л.д.48) о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением договора управления многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д.16 (далее - МКД).

В ходе рассмотрения заявления ответчиком установлено, что МКД внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО "Антей", в результате чего рассмотрение заявления приостановлено до 29.11.2019.

В рамках приостановления рассмотрения заявления ГУ "ГЖИ Челябинской области" в адрес ООО "Антей" направлен запрос о представлении заявления об исключении указанного МКД в связи с расторжением договора управления.

ООО "Антей" 26.11.2019 в ГУ "ГЖИ Челябинской области" представлено заявление Бирюковой М.Н. (инициатора общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 07.10.2019), согласно которому Бирюкова М.Н. не инициировала общее собрание собственников помещений указанного МКД (т.д. 4, л.д.1-8, 40-41).

Кроме того, в ГУ "ГЖИ Челябинской области" представлены заявления собственников квартир МКД N 6, 8, 9, 12, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 29, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 43, 45, 49, 50, 54, 55, 59, 60, 64, 68, 70, 71, 74, 75, 76, 77, 81, 91, 92, 94, 95, 109, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 127, 128, 129, 130, 139, 143, 152, 155, 158, 161, 164, 166, 170, 171, 173, 174, 180, 181, 184, 186, 190, 194, 196, 197, 199, 200, 203, 204, 205, 206, 209, 212, 218 (т.2 л.д.6-182, т.3 л.д.1-173) о непринятии участия в голосовании на общем собрании собственников.

Проведя анализ представленных документов, ответчик пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии решения на общем собрании собственников.

ГУ "ГЖИ Челябинской области" на основании статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 17 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" принято решение от 29.11.2019 N 17123-в/1, которым отказано во внесении изменений в реестр лицензий и возвращении заявления и приложенных документов (т.1 л.д.9-10).

Полагая, что названное решение от 29.11.2019 N 17123-в/1 нарушает права и законные интересы ООО "Аметист", заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения жилищной инспекции нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с подпунктом 2 - 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364 инспекция является органом, осуществляющим лицензионный контроль на территории Челябинской области.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр, Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка N 938/пр, в частности, к заявлению должна быть приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

В пункте 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

В пункте 15 Порядка N 938/пр установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подп. "а").

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Аметист" во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, 21.10.2019 направило в адрес ГУ "ГЖИ Челябинской области" заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением договора управления многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д.16.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Аметист" жилищной инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления, основанием для принятия которого послужило наличие противоречий представленных лицензиатом сведений, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления. Инспекцией установлено, что согласно содержащимся в реестре сведениям, спорный многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д.16 находится в управлении ООО "Антей", в связи с чем, рассмотрение заявления ООО "Аметист" приостановлено до 29.11.2019.

Так, к заявлению ООО "Аметист" приложен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.10.2019, согласно которому ООО "Аметист" выбрано собственниками в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д.16, а также принято решение расторгнуть договор с управляющей организацией ООО "Антей".

В период приостановления рассмотрения заявления ООО "Аметист" ГУ "ГЖИ Челябинской области" в адрес ООО "Антей" направлен запрос о представлении заявления об исключении МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д.16 в связи с расторжением договора управления.

Между тем, 26.11.2019 обществом "Антей" в инспекцию представлено заявление Бирюковой М.Н. (инициатора общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 07.10.2019), согласно которому Бирюкова М.Н. не инициировала общее собрание собственников помещений указанного МКД (т.4 л.д.1-8, 40-41).

Кроме того, обществом "Антей" также представлены заявления собственников квартир N 6, 8, 9, 12, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 29, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 43, 45, 49, 50, 54, 55, 59, 60, 64, 68, 70, 71, 74, 75, 76, 77, 81, 91, 92, 94, 95, 109, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 127, 128, 129, 130, 139, 143, 152, 155, 158, 161, 164, 166, 170, 171, 173, 174, 180, 181, 184, 186, 190, 194, 196, 197, 199, 200, 203, 204, 205, 206, 209, 212, 218 МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д.16 (т.2 л.д.6-182, т.3 л.д.1-173), согласно которым собственники указанных квартир не принимали участия в голосовании на общем собрании собственников.

В силу пункта 17 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса).

В подпункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса указано, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу положения, установленного подпунктом "е" пункта 5 Порядка, достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр является наличие признаков ничтожности, усмотренных проверяющим лицом.

Из материалов дела следует, что в составе заявления о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области ООО "Аметист" представило протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Масленникова, д.16 в форме очного-заочного голосования от 07.10.2019, согласно которому в качестве управляющей организации собственниками МКД избрано ООО "Аметист", а также принято решение расторгнуть договор с управляющей организацией ООО "Антей".

Однако при проверке правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, с учетом поступивших от ООО "Антей" в рамках приостановления рассмотрения заявления ООО "Аметист" документов, Инспекцией установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д.16, решения которого оформлены протоколом от 07.10.2019, неправомочно ввиду отсутствия кворума.

При этом инспекцией учтено заявление Бирюковой М.Н. (инициатора общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 07.10.2019), согласно которому она не инициировала общее собрание собственников помещений указанного МКД (т.4 л.д.1-8, 40-41), а также заявления собственников квартир МКД N 6, 8, 9, 12, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 29, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 43, 45, 49, 50, 54, 55, 59, 60, 64, 68, 70, 71, 74, 75, 76, 77, 81, 91, 92, 94, 95, 109, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 127, 128, 129, 130, 139, 143, 152, 155, 158, 161, 164, 166, 170, 171, 173, 174, 180, 181, 184, 186, 190, 194, 196, 197, 199, 200, 203, 204, 205, 206, 209, 212, 218 (т.2 л.д.6-182, т.3 л.д.1-173), согласно которым собственники указанных квартир не принимали участия в голосовании на общем собрании собственников.

Таким образом, приняв во внимание содержащиеся в протоколе общего собрания собственников МКД от 07.10.2019 данные о количестве голосов собственников, присутствовавших на собрании, за вычетом голосов собственников квартир, которые согласно представленным заявлениям не принимали участие в голосовании на общем собрании 07.10.2019, инспекция пришла к верному выводу о том, что количество проголосовавших собственников составляет менее 50 процентов от общего числа голосов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса свидетельствует о ничтожности решения собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 07.10.2019.

Доводы апеллянта о том, что вопрос, кем именно составлены соответствующие заявления инспекцией не исследовался, полномочиями по проверке подлинности подписей инспекция не наделена, собственники в жилищную инспекцию лично не обращались, кроме того, решение собственников многоквартирного дома в судебном порядке не оспорено, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 07.10.2019, у заинтересованного лица не имелось, подлежит отклонению, поскольку при проверке наличия оснований для внесения изменений в реестр лицензий Инспекция руководствуется исключительно представленными в рамках рассмотрения указанного заявления документами.

В рассматриваемом случае в рамках приостановления рассмотрения заявления общества "Аметист" обществом "Антей" в ответ на запрос инспекции о предоставлении информации представлены заявления собственников квартир МКД N 6, 8, 9, 12, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 29, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 43, 45, 49, 50, 54, 55, 59, 60, 64, 68, 70, 71, 74, 75, 76, 77, 81, 91, 92, 94, 95, 109, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 127, 128, 129, 130, 139, 143, 152, 155, 158, 161, 164, 166, 170, 171, 173, 174, 180, 181, 184, 186, 190, 194, 196, 197, 199, 200, 203, 204, 205, 206, 209, 212, 218, согласно которым указанные собственники не принимали участие в голосовании на общем собрании собственников, тогда как согласно протоколу от 07.10.2020 указанные собственники приняли участие в голосовании, их голоса учтены при определении кворума.

При этом как обоснованно отмечено заявителем, полномочиями по проверке подлинности подписей в заявлениях инспекция не наделена, вместе с тем, доказательств, подтверждающих фальсификацию указанных подписей заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ) в связи с чем заинтересованным лицом правомерно учтены соответствующие заявления собственников квартир в спорном МКД и принято решение от 29.11.2019 N 17123-в/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области по заявлению ООО "Аметист".

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, пришел к верному о соответствии решения жилищной инспекции от 29.11.2019 N 17123-в/1 действующему законодательству, и об отсутствии нарушения указанным решением прав и законных интересов заявителя.

Поскольку основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу N А76-8652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин