Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-4094/21 по делу N А50-39142/2019

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело N А50-39142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Паньтюхина Владислава Викторовича (далее также - Глава КФХ Паньтюхин В.В., истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 по делу N А50-39142/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Главы КФХ Паньтюхина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава КФХ Паньтюхин В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (далее - Администрация, ответчик 1) и Главе крестьянского фермерского хозяйства Телеповой Галине Александровне (далее также - Глава КФХ Телепова Г.А., ответчик 2), потребовав признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 24.01.2019 N 1, заключенного между ответчиками 1 и 2 в отношении земельного участка площадью 4894593+/-12460 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:27:1251003:3740, адрес: Пермский край, Октябрьский район, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований Главе КФХ Паньтюхину В.В.отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Глава КФХ Паньтюхин В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании договора аренды от 24.01.2019 N 1, заключенного Администрацией с Главой КФХ Телеповой Г.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:27:1251003:3740, считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета выводов судов по ранее рассмотренному делу N А50-39150/2019, в рамках которого при тех же обстоятельствах, что и по настоящему делу, удовлетворен аналогичный иск Главы КФХ Паньтюхина В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:27:1251003:3741. Мотивов, по которым суды при рассмотрении настоящего дела дали иную оценку заявлению Паньтюхина В.В. от 29.11.2017, отличную от судебной оценки, данной судами при рассмотрении дела N А50-39150/2019, в обжалуемых судебных актах не приведено. Как считает заявитель, судами не учтено то обстоятельство, что Паньтюхин В.В. и Телепова Г.А. по состоянию на 2019 г. имели равные права на получение спорного земельного участка в аренду, Телепова Г.А. не была включена в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2019 г., также как и Паньтюхин В.В. с заявкой на участие в аукционе не обращалась, действия Администрации на предмет соответствия процедуре предоставления спорного земельного участка в аренду требованиям статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не исследованы.

В отзыве на кассационную жалобу Глава КФХ Телепова Г.А. просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Администрация 01.11.2017 опубликовала извещение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 59:27:1251003:3740, 59:27:1251003:3741 в аренду сроком на 5 лет. Срок подачи заявок определен до 01.12.2017.

Паньтюхин В.В. направил в Администрацию заявление о намерении участвовать в аукционе от 29.11.2017 вх. N 1228. Ответа на данную заявку не последовало. Впоследствии Паньтюхин В.В. не обращался в Администрацию по вопросу о причинах не рассмотрения поданной им заявки от 29.11.2017 вх. N 1228.

Администрация 07.03.2018 опубликовала извещение N 130218/0369140/01 о проведении торгов о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:27:1251003:3740 (лот N 3) в аренду сроком на 10 лет. Срок подачи заявок определен до 04.04.2018. Протокол рассмотрения заявок с указанием на, что заявок не поступало, опубликован 05.04.2018. Согласно данному протоколу аукцион признан не состоявшимся, принято решение о проведении аукциона по данным лотам на прежних условиях. Паньтюхин В.В. на участие в указанном аукционе заявок не подавал.

Глава КФХ Телепова Г.А. 28.12.2018 направила в Администрацию заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:27:1251003:3740 в аренду. По результатам рассмотрения данной заявки между Администрацией и Главой КФХ Телеповой Г.А. в отношении обозначенного земельного участка заключен договор аренды 24.01.2019 N 1.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 24.01.2019 N 1 как совершенный в нарушение требований действующего земельного законодательства (в обход конкурентных процедур, при занижении цены права аренды) является недействительной (ничтожной) сделкой, Глава КФХ Паньтюхин В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ Паньтюхин В.В. оспаривает как недействительную (ничтожную) сделку договор аренды от 24.01.2019 N 1, заключенный Администрацией с Главой КФХ Телеповой Г.А. в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:27:1251003:3740, требуя применения последствий его недействительности. В основание заявленного иска Паньтюхин В.В. ссылается на совершение договора в нарушение требований статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в обход конкурентных процедур, при занижении цены права аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, как верно указали суды, в рассматриваемом случае истец, не являясь стороной договора аренды от 24.01.2019 N 1, должен доказать, что его право нарушено в момент его совершения и нарушается на момент предъявления иска, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Предоставление гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируется статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктом 1 которой предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. На основании пункта 8 названной статьи земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предполагают соблюдение интересов лиц, которые помимо заявителя также заинтересованы в предоставлении земельных участков для соответствующих целей. Так, в случае поступления после опубликования извещения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи, двух и более заявлений о предоставлении земельного участка, соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления должен принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили отсутствие у Главы КФХ Паньтюхина В.В. нарушенного права в связи с совершением договора аренды в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 59:27:1251003:3740 и действительной заинтересованности в оспаривании данного договора.

Так, исследовав и оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вышеуказанный земельный участок предлагался Администрацией в ноябре 2017 г. (путем публикации) и в 2018 году (на аукционе) в аренду, однако был невостребованным, непосредственно Глава КФХ Паньтюхин В.В., несмотря на подачу им заявки от 29.11.2017 вх. N 1228 на участие в аукционе, заинтересованности в предоставлении ему этого земельного участка в дальнейшем не проявил, ввиду признания аукциона в 2018 г. несостоявшимся и отсутствия заявок в отношении земельного участка Главе КФХ Телеповой Г.А. в конце декабря 2018 г. направлено предложение о принятии его в аренду, учитывая, что несколько земельных участков, расположенных рядом, уже находились у неё в аренде, заявка на получение земельного участка в аренду подана Главой КФХ Телеповой Г.А. в 2018 г.

Оспариваемый договор заключен Администрацией с Главой КВХ Телеповой Г.А. без проведения торгов в порядке пункта 8 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ как с лицом, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

Суды выявили, что Глава КФХ Телепова Г.А. состоит в реестре получателей государственной поддержки на 2018 г., 2019 г., 2020 г., по факту осваивает арендованный земельный участок, получая финансовую поддержку для ведения сельскохозяйственного производства, после заключения с ней оспариваемого договора в январе 2019 г. земельный участок приведен в надлежащее для использования состояние за летний период 2019 г. и в настоящее время используется по назначению, тогда как Глава КФХ Паньтюхин В.В. был включен в реестр получателей государственной поддержки на 2018 г. формально, подтверждения факта его нахождения в данном реестре на 2019 г., 2020 г. в деле не имеется, равно не имеется доказательств осуществления Паньтюхиным В.В. какой-либо деятельности, связанной с ведением сельскохозяйственного производства, и наличия у него такой возможности, в частности отсутствуют сведения о наличии у него сельскохозяйственной техники, соответствующие отчеты о своей деятельности как Главы КФХ Паньтюхиным В.В. с 2017 г. в уполномоченные органы не представляются.

Выявленные обстоятельства, не опровергнутые объективными средствами доказывания, позволили судам сделать вывод об отсутствии у истца нарушенного права в связи с совершением договора аренды в отношении спорного земельного участка и действительной заинтересованности в оспаривании данного договора.

Более того, из пояснений Администрации, также не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, следует, что Паньтюхин В.В. на протяжении 2019 г., 2020 г. неоднократно оспаривал в судебном порядке договоры аренды, совершенные в отношении иных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (дела N N А50-1452/2020, А50-1109/2020, А50-15797/2019, А50-15796/2019, А50-6752/2019), в связи с судебными разбирательствами договоры аренды расторгались, однако впоследствии Паньтюхин В.В. заинтересованности в получении этих земельных участках не проявлял, на аукционы не заявлялся (с Главой КФХ Паньтюхиным В.В. в итоге заключен только один договор аренды от 28.04.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:27:1401001:1555).

В этой связи суды при рассмотрении дела фактически учли недобросовестное поведение Главы КФХ Паньтюхиным В.В. при реализации принадлежащих ему прав.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании договора аренды от 24.01.2019 N 1, нарушения прав истца в связи с совершением данного договора, суды правомерно отказали в исковых требований.

Иного заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

Ссылки в кассационной жалобе на результаты рассмотрения дела N А50-39150/2019 как на основание для отмены судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, судом округа отклоняются. В рамках настоящего дела судами дана оценка всем установленным по делу обстоятельствам в совокупности с поведением истца в связи с оспариванием договора, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:27:1251003:3740.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для чего у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения, постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 по делу N А50-39142/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Паньтюхина Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова