Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-417/21 по делу N А50-39142/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-4094/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-39142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Вожакова И.С., паспорт, доверенность от 06.01.2021;

от ответчика, Главы крестьянского фермерского хозяйства Телеповой Галины Александровны: Гришаева О.В., удостоверение, доверенность от 05.02.2021; Телепова Г.А., паспорт;

от ответчика, Администрации Октябрьского городского округа Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, главы крестьянского фермерского хозяйства Паньтюхина Владислава Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2020 года

по делу N А50-39142/2019

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Паньтюхина Владислава Викторовича (ОГРНИП 317595800093100, ИНН 590202307701)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Телеповой Галине Александровне (ОГРНИП 316595800140263, ИНН 594304982413), Администрации Октябрьского городского округа Пермского края

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Паньтюхин Владислав Викторович (КФХ Паньтюхин В.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 1 от 24.01.2019 с кадастровым номером 59:27:1251003:3740 площадью 4894593+/-12460 кв. м, адрес: Пермский край, Октябрьский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, заключенного Администрацией Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края и Главой крестьянского фермерского хозяйства Телеповой Галиной Александровной (КФХ Телепова Г.А.); о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 Администрация Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края опубликовала извещение о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 59:27:1251003:3740, 59:27:1251003:3741 в аренду на 5 лет. Срок подачи заявки до 01.12.2017.

29.11.2017 заявление о намерении участвовать в аукционе подано Паньтюхиным В.В. (вх.N 1228).

07.03.2018 Администрация Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края опубликовала извещение о проведении торгов N 130218/0369140/01 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:27:1251003:3740 (лот N 3) в аренду на 10 лет. Срок подачи заявки до 04.04.2018. 05.04.2018 опубликован протокол рассмотрения заявок с указанием, что заявок не поступало. Аукцион признан не состоявшимся. Принято решение о проведении аукциона по данным лотам на прежних условиях.

Как указал истец, он не обращался в администрацию по вопросам причин не рассмотрения поданной им заявки от 29.11.2017, предметом спора бездействие не являлось. По аукциону в 2018 году истец указал, что им также не подавалось заявок. Оспаривание сделки обосновывает нарушением процедуры публикации, заниженной ценой права аренды.

28.12.2018 Телеповой Г.А. подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду.

24.01.2019 между Администрацией Заводов-Тюшевского сельским поселением и КФХ Телеповой Г.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:27:1251003:3740.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 24.01.2019 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, и установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 59:27:1251003:3740 Администрацией Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края в ноябре 2017 года предлагался в аренду путем публикации. 29.11.2017 истец подавал заявление о намерении участвовать в аукционе. В дальнейшем им не выяснялся вопрос о ходе рассмотрения его заявления, соответствующих требований к Администрации не предъявлялось. Повторно 07.03.2018 Администрация Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края опубликовала извещение о проведении торгов N 130218/0369140/01 предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:27:1251003:3740 (лот N 3) в аренду на 10 лет. Срок подачи заявки до 04.04.2018. Как указал истец, им заявлений не подавалось на участие в аукционе. Поскольку заявок на спорный участок не было подано, аукцион признан не состоявшимся. Доказательств иных обращений на спорный земельный участок в 2018, свидетельствующих об интересе истца суду в порядке не приведено.

Исходя из поведения истца, суд сделал вывод о том, что его не интересовал земельный участок с кадастровым номером 59:27:1251003:3740, в связи с чем, оснований для признания его заинтересованным лицом в оспаривании сделки не установил.

В целях установления нарушения прав истца на момент предъявления иска судом установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов. В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суд установил, что Паньтюхин В.В. и Телепова Г.А. включены в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2018 год. Телеповой Г.А. представлены доказательства, что в данный реестр она включена в 2019, 2020 годах. О включении Паньтюхина В.В. в данный реестр на 2019, 2020 года доказательств не представлено. Согласно данным Управления сельского хозяйства и предпринимательства от 22.09.2020 N 210 КФХ Телепова Г.А. с 2018 года сдает отчетность о деятельности. Видом деятельности является растениеводство. Посевные площади 335 га: 130 га пшеница, 130 га ячмень, 75 га овес. В хозяйстве 3 трактора, 2 зерноуборочного комбайна, 2 плуга, 2 бороны, 4 сеялки, 1 опрыскиватель. На 2020 год получены субсидии на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений. Ею в период с 2018 по 2020 года представлены сведения об итогах сева под урожай. Положительный результат проверки, при которой не установлено нарушений при использовании денежных средств бюджета. Этим же Управлением в отношении Паньтюхина В.В. дана информация, что отчетность в управление не предоставлялось, сведения о наличии у него с/х техники не имеется. В 2020 году он субсидий не получал.

Установив, что фактически деятельность осуществляется КФХ Телеповой Г.А., устные пояснения истца и его представителя о ведении деятельности в области сельского хозяйства соответствующими доказательствами не подтверждены, суд сделал вывод об отсутствии нарушения прав истца на момент предъявления иска в декабре 2019 года и период его рассмотрения.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, отсутствия у него заинтересованности к данному земельному участку, отсутствия ведения активной деятельности КФХ, которая позволяла бы прийти к выводу о необходимости ему получения данного участка в своей деятельности, оснований для удовлетворения иска не установил.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего указание в апелляционной жалобе на то, что 29.11.2017 истец проявил свою заинтересованность в получении спорного земельного участка, направив в Администрацию Заводо-Тюшевского сельского поселения Октябрьского муниципального района заявление о предоставлении земельного участка в аренду, 05.04.2018 опубликован протокол рассмотрения заявок с указанием, что заявок не поступало, аукцион признан не состоявшимся, принято решение о проведении аукциона по данным лотам на прежних условиях; от КФХ Телеповой Г.А. заявка на участие в аукционе так же не подавалась; на дату подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка КФХ Телеповой Г.А. истец был включен в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2018 год; судом при рассмотрении дела N А50-39150/2019 сделан вывод о том, что истца интересовал земельный участок с кадастровым номером 59:27:1251003:3740; установленные судом обстоятельства не являются доказательствами отсутствия заинтересованности у истца в получении в аренду земельного участка; тот факт, что КФХ Паньтюхин В.В. на сегодняшний день не включен в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства, не получает субсидии, не подтверждает, что он не заинтересован в получении земельного участка, что фактически не осуществляет деятельность; судом не указаны сведения, что Администрацией действительно была нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду, что привело к нарушению права истца и заключению недействительной сделки, иных выводов отличных от суда первой инстанции не влечет.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа от Прокуратуры Российской Федерации от 11.01.2020 N 749.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Письмо от 11.01.2020 N 749 предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не являлось, при этом наличие уважительных причин, исключавших возможность его представления в суд ранее, не приведено и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции письмо приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства быть не может.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, при установлении которых возможно было бы удовлетворить иск (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года по делу N А50-39142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова