Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-4844/21 по делу N А60-71232/2019

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело N А60-71232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы по заявлению (жалобе) по делу N А60-71232/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Мироненкова Е.Ю. (доверенность от 19.03.2021 N 5-22, документ об образовании).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хамьянова Александра Вячеславовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 12.02.2020 требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде предупреждения; в решении суд также указал, что изъятая согласно протоколу ареста N АП04-2019/113-ИП от 31.10.2019 алкогольная продукция возврату предпринимателю не подлежит, а подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Управление 04.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек в размере 3222 руб. 05 коп. в виде затрат на хранение изъятой алкогольной продукции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021 производство по заявлению Управления о взыскании судебных расходов прекращено.

Заявитель 11.05.2021 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2021 апелляционная жалоба возвращена Управлению.

Считая вынесенное Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу вынесено 26.01.2021, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 26.02.2021.

Апелляционная жалоба на определение суда подана 26.04.2021 06:27 через систему "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из системного толкования положений ст. 117 и 259 АПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, подающего жалобу при условии признания причин пропуска срока уважительными и в том случае, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Управление ссылалось на то, что в связи со сменой его места нахождения, организацией переезда и непосредственным переездом ряд документов, стоящих на контроле, поступили в обработку за сроками исполнения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял приведенные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отметив, что в качестве уважительных причин пропуска срока не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица (смена руководителя), обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума N 12).

Судом также принято во внимание, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 27.01.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта, копия определения суда была своевременно направлена в адрес заявителя. Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать свои процессуальные права в установленные законом сроки, приняв во внимание, что Управление с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и вернул ее Управлению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы по заявлению (жалобе) по делу N А60-71232/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок