Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-3900/21 по делу N А60-44475/2020

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело N А60-44475/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Инвест" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-44475/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Инвест" (далее - общество "Экспресс-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурмицкому Евгению Николаевичу (далее - предприниматель Бурмицкий Е.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 875 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 по 02.09.2020 в сумме 65 752 руб. 87 коп., а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Бурмицкого Е.Н. в пользу общества "Экспресс-Инвест" взыскано неосновательное обогащение в сумме 198 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2016 по 02.09.2020, в сумме 65 752 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 8 293 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Экспресс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении его прав ответчиком только при рассмотрении дела N А76-34032/2018.

От предпринимателя Бурмицкого Е.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Экспресс-Инвест" (заказчик) и предпринимателем Бурмицким Е.Н. (исполнитель) подписан договор на поддержку программной системы от 11.01.2016 N ТП-108 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался осуществлять техническую поддержку программного продукта "index.crm", внедренного у заказчика, в соответствии с Регламентом оказания услуг (пункт 1.1 договора).

Платежными поручениями от 29.04.2016 N 85, от 26.04.2016 N 79, от 13.05.2016 N 93 общество "Экспресс-Инвест" уплатило предпринимателю Бурмицкому Е.Н. 198 875 руб. 00 коп. со ссылкой на договор.

Истец полагает, что услуги ответчиком не оказаны, работы не произведены, а потому денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением.

При этом истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76-34032/201, которым предпринимателю Бурмицкому Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "ЭкспрессИнвест" о взыскании долга по вышеуказанному договору в сумме 202 550 руб. 00 коп. Судом установлено, что договор, дополнительное соглашение от 11.01.2016 N 1 к договору, техническое задание (приложение 1 к дополнительному соглашению), приложение N 2 к дополнительному соглашению (стоимость работ), акты оказанных услуг от 30.09.2016, 07.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 28.02.2017, 31.03.2017 не подписаны со стороны заказчика. Оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем Бурмицким Е.Н. не доказан факт оказания услуг в заявленном размере.

Общество "Экспресс-Инвест" направило в адрес предпринимателя Бурмицкого Е.Н. претензию от 05.02.2019 о возврате денежных средств в сумме 198 875 руб. 00 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления (оказания услуг) на спорную сумму, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в упрощенном производстве в арбитражном суде первой инстанции. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к выводу о наличии подтвержденного факта пропуска истцом срока исковой давности и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, отменил решение суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда относительно применения срока исковой давности соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, безосновательно перечисленных в адрес ответчика по платежным поручениям от 26.04.2016, от 29.04.2016, от 13.05.2016, с учетом доводов истца о не подписании с его стороны договора, неоказании ответчиком услуг по договору, пришел к выводу, что срок исковой давности для истца начал течь со дня перечисления денежных средств.

Принимая во внимание дату последнего платежа и направление претензии 05.02.2019 срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек не позднее 15.06.2019 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку исковое заявление общества "Экспресс-Инвест" поступило в Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2020, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подано за пределами срока исковой давности и правомерно отказал в иске.

Ссылка заявителя на прерывание течения срока исковой давности, в связи с предъявлением ответчиком искового заявления в суд в рамках дела N А76-34032/2018, обосновано не принята судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем в рамках дела N А76-34032/2018 общество "Экспресс-Инвест" за защитой нарушенного права не обращалось (встречные исковые требования не заявлялись), напротив, предприниматель Бурмицкий Е.Н. предъявлял требования о взыскании задолженности за оказанные услуги (с учетом произведенных по спорным платежным поручениям платежей), наличие неосновательного обогащения в сумме 198 875 руб. исполнителем не признавалось.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом апелляционной положений пунктов 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица в иные календарные даты, чем даты платежей, при том, что доводов об утрате корпоративного контроля обществом "Экспресс-Инвест" не приводится.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-44475/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Инвест" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова