Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 17АП-15994/20 по делу N А60-44475/2020

г. Пермь

05 марта 2021 г.

Дело N А60-44475/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов,

арбитражное дело N А60-44475/2020

по иску ООО "Экспресс-Инвест" (ОГРН 1087453005111, ИНН 7453196354)

к индивидуальному предпринимателю Бурмицкому Евгению Николаевичу (ОГРНИП 310667321400086, ИНН 667306458758)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Инвест" (далее - истец, ООО "Экспресс-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмицкому Евгению Николаевичу (далее - ответчик, ИП Бурмицкий Е.Н.) о взыскании 198 875 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 65 752 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 02.09.2020, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 02.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 10 000 руб. 00 коп.

01.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, пропуск истцом срока исковой давности, злоупотребление правом со стороны истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционный суд, установив, что ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела N А60-44475/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив сторонам срок для представления доказательств и возражений на исковое заявление до 20.02.2021, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 04.03.2021.

17.02.2021 от истца поступили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 11.01.2016 между ООО "Экспресс-Инвест" (заказчик) и ИП Бурмицким Е.Н. (исполнитель) заключен договор N ТП-108 на поддержку программной системы, согласно которому исполнитель обязался осуществлять техническую поддержку программного продукта "index.crm", внедренного у заказчика, в соответствии с Регламентом оказания услуг (п. 1.1 договора).

Платежными поручениями N 85 от 29.04.2016, N 79 от 26.04.2016, N 93 от 13.05.2016 ООО "Экспресс-Инвест" перечислило ИП Бурмицкому Е.Н. денежные средства на общую сумму 198 875 руб. 00 коп. во исполнение договора NТП-108 от 11.01.2016.

Как указывает истец, услуги оказаны не были, работы не были произведены, что не повлекло получение ООО "Экспресс-Инвест" желаемого результата.

18.10.2018 ИП Бурмицкий Е.Н. обратился с иском к ООО "Экспресс-Инвест" в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности в размере 202 550 руб. 00 коп. по вышеуказанному договору.

28.02.2019 Арбитражным судом Челябинской области в иске ИП Бурмицкому Е.Н. отказано, дело N А76-34032/2018.

Договор N ТП-108 от 11.01.2016, дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2016 к договору N ТП-108 от 11.01.2016, техническое задание (приложение N 1 к дополнительному соглашению), стоимость работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению), акты оказания услуг от 30.09.2016, 07.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 28.02.2017, от 31.03.2017 не подписаны со стороны заказчика.

Согласно доводам настоящего искового заявления указанный факт свидетельствует о том, что сторонами не был согласован объем и виды работ по дополнительному соглашению N 1 от 11.01.2016. Акты оказанных услуг составлены формально и не содержат конкретного перечня оказанных услуг. ИП Бурмицким Е.Н. не представлены иные доказательства оказания каких-либо услуг ООО "Экспресс-Инвест" по дополнительному соглашению N 1 от 11.01.2016 к договору N ТП-108 от 11.01.2016 и актам от 30.09.2016, 07.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 28.02.2017, от 31.03.2017.

05.02.2019 ООО "Экспресс-Инвест" в адрес ИП Бурмицкого Е.Н. направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 198 875 руб. 00 коп., претензия последним оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экспресс-Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, безосновательно перечисленных в адрес ответчика по платежным поручениям от 26.04.2016, от 29.04.2016, от 13.05.2016, с учетом доводов истца о неподписании со стороны заказчика договора N ТП-108 от 11.01.2016, неоказании исполнителем услуг по договору.

Следовательно, срок исковой давности для истца начинает течь со дня перечисления им денежных средств на основании платежных поручений.

Вопреки указаниям истца, изложенным в письменных пояснениях от 17.02.2021, право требовать возврата денежных средств возникло у истца соответственно после дат соответствующих платежей, а не с момента вынесения решения суда по делу N А76-34032/2018.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям, с учетом даты последнего платежа, истек 13.05.2019.

Исковое заявление поступило в суд 04.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на приостановление, перерыв срока исковой давности, в связи с предъявлением ответчиком искового заявления в суд в рамках дела N А76-34032/2018, несостоятельна.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем в рамках дела N А76-34032/2018 общество "Экспресс-Инвест" за защитой нарушенного права не обращалось (встречные исковые требования не заявлялись), напротив, ИП Бурмицкий Е.Н. предъявлял требования о взыскании задолженности за оказанные услуги (с учетом произведенных по спорным платежным поручениям платежей), наличие задолженности в размере уплаченных денежных средств на сумму 198 875 руб. 00 коп. исполнителем не признавалось.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-44475/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Экспресс-Инвест" (ОГРН 1087453005111, ИНН 7453196354) в пользу индивидуального предпринимателя Бурмицкого Евгения Николаевича (ОГРНИП 310667321400086, ИНН 667306458758) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева