Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-4081/21 по делу N А60-39219/2019

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело N А60-39219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Градстрой" (далее - общество "СПК "Градстрой", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу N А60-39219/2019 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества "СПК "Градстрой" - Чепурной А.В. (сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представитель общества "СПК "Градстрой" - Ахмадуллин А.А. (доверенность от 21.12.2020 N 12/2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "СПК "Градстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Высотка Промгрупп" (далее - общество "Высотка Промгрупп", ответчик) задолженности по договору подряда от 27.02.2018 N 03-18, в том числе стоимости выполненных работ в сумме 9 696 947 руб. 74 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 484 847 руб. 39 коп., начисленной за период с 19.09.2018 по 01.07.2019.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТСК "Рекаунт" (далее - общество ТСК "Рекаунт"), общество с ограниченной ответственностью "МФС-Фиксинг" (далее - общество "МФС-Фиксинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 в удовлетворении иска обществу "СПК "Градстрой" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "СПК "Градстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, факт выполнения обществом "СПК "Градстрой" подрядных работ, стоимость которых отыскивается в рамках настоящего дела, является доказанным в полной мере представленными в дело актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2, 3 на общую сумму 12 789 595 руб. (подписаны заказчиком работ без возражений, подтверждаются записями в общем журнале работ N 7 "Фасад") и NN 3, 4 на общую сумму 7 646 349 руб. (подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ), всего - на сумму 20 435 944 руб., а также экспертным заключением N 27-02-2020. Вывод судов о недоказанности выполнения обществом "СПК "Градстрой" работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 4, 5, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без надлежащего анализа всех представленных в дело доказательств в совокупности, в частности первичной документации по исполнению спорного договора подряда (договоров с работниками и субподрядчиками, договоров поставки материалов, уведомлений общества "Высотка Промгрупп", общим журналом работ N 7 "Фасад" и т.п.), при неверном истолковании результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Заявитель указывает также, что суды при рассмотрении настоящего спора не приняли во внимание наличие у общества "Высотка Промгрупп" прямой заинтересованности в занижении предъявленного к оплате объема работ, в этой связи к утверждению данного лица о выполнении более 50 % работ на объекте иным подрядчиком - обществом ТСК "Рекаунт" следует отнестись критически как противоречащему поименованной выше первичной документации по исполнению спорного договора подряда, выявленные в документах, представленных в дело обществом "Высотка Промгрупп", несоответствия разумного объяснения не получили. Ссылаясь на положения статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на том, что в отсутствие мотивированных возражений относительно направленных в адрес общества "Высотка Промгрупп" актов приемки выполненных работ формы КС-2 NN 4, 5, работы, отраженные в этих актах считаются принятыми, соответственно, основания для лишения общества "СПК "Градстрой" как подрядчика права требовать оплаты работ, сданных им ответчику как генподрядчику, по поручению которого выполнялись работы, и для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Обществом "СПК "Градстрой" в просительной части жалобы заявлено ходатайство об истребовании у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области дополнительных доказательств по делу (приложения к заявлению об окончании строительства, в том числе актов ответственных конструкций и актов приемки фасада на объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом 0.8.1 и подземная парковка 0.8.01 Блока 0.8 в квартале N 0 планировочного района "Академический", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова, д. 37).

В силу положений части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, сбор и исследование доказательств по делу не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем указанное ходатайство судом округа отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Высотка Промгрупп" (генподрядчик) и обществом "СПК "Градстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.02.2018 N 03-18 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по устройству фасада на объекте генподрядчика, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район "Академический", квартал 0, Блок 0.8.01 (далее также - объект), в соответствии с рабочей документацией 667.2820.2-0.8.1.01- АР, 667.2820.2- 0.8.1.1- АР2 изм. 2, 667.2820.2-0.8.1.2 - АР2, 667.2820.2-0.8.1.3- АР2, 667.2820.2- 0.8.1.4-АР2, 667.2820.2-0.8.1.5-АР2, генподрядчик - обязательство принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав, наименование, объемы, стоимость единицы измерения и общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется сторонами калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ по договору определены следующим образом: начало выполнения работ - 01.03.2018; окончание выполнения работ - 31.07.2018. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение 2), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая договорная цена всех работ и иных затрат подрядчика но договору складывается из:

- твердой цены - 37 715 734 руб., в том числе НДС 18 %, из них 19 300 000 руб. - цена за выполнение работ по устройству мокрого фасада (калькуляция N 1), 18 415 734 руб. - цена за выполнение работ по вентилируемому фасаду (Калькуляция N 2).

- приблизительной цены - 9 184 266 руб. - стоимость материала, необходимого для выполнения работ по вентилируемому фасаду - металлокомпозитная панель Sibalux. Объем указанного материала определяется рабочей документацией. Подрядчик обязуется приобрести металлокомпозитную панель Sibalux у общества с ограниченной ответственностью "Сибалюкс" по цене, согласованной с генподрядчиком и не превышающей 9 184 266 руб. Итоговая цена материала определяется после заключения договора поставки и фиксируется в калькуляции N 3. Генподрядчик обязался оплатить аванс на приобретение указанного материала в порядке, указанном в пункте 8.3 настоящего договора.

Также между сторонами 26.07.2018 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 27.02.2018 N 03-18 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 1), в котором пункт 3.2.5 договора дополнен в следующей редакции: "Генподрядчик принимает на себя обязательство по подготовке исполнительной документации, необходимой для получения заключения о соответствии выполненных работ проектной документации. Стоимость работ по подготовке исполнительной документации по настоящему договору составляет 40 000 руб., в том числе НДС 18%. Указанная сумма удерживается генподрядчиком из сумм, подлежащих перечислению подрядчику при оплате стоимости выполненных работ по устройству фасада на объекте генподрядчика, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, район "Академический", квартал 0, Блок 0.8.01". Также договор дополнен пунктом 3.1.19 в следующей редакции: "Подрядчик обязуется передавать по первому требованию в НТО генподрядчика все необходимые документы для оформления исполнительной документации (паспорта, сертификаты на материал, оборудования, протоколы испытаний материалов, готовой продукции и т.д.). За необоснованную задержку в предоставлении документов для подготовки исполнительной документации генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ по подготовке исполнительной документации за каждый день просрочки в предоставлении документов.

Как указывал истец в исковом заявлении, всего по договору подряда от 27.02.2018 N 03-18 им выполнено работ на сумму 27 161 590 руб. 05 коп., работы предъявлены к приемке в следующих актах формы КС-2: от 29.03.2018 N 1 на сумму 4 030 438 руб. 28 коп., от 18.06.2018 N 2 на сумму 9 377 183 руб. 71 коп., от 29.06.2018 N 3 на сумму 4 156 754 руб. 41 коп., от 16.10.2018 N 4 на сумму 6 127 750 руб., от 16.10.2018 N 5 на сумму 3 469 463 руб. 65 коп., из которых акты NN 1, 2, 3 подписаны генподрядчиком без возражений, акты NN 4, 5 генподрядчиком подписаны не были.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, общество "СПК" "Градстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений из договора от 27.02.2018 N 03-18, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, указал на недоказанность факта выполнения истцом в пользу ответчика объема работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2018 N 4, от 16.10.2018 N 5.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленного в рамках настоящего дела иска, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф о строительном подряде).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование утверждения о выполнении работ на заявленную ко взысканию сумму, истец представил в дело акты о приемке выполненных работ от 29.03.2018 N 1, от 18.06.2018 N 2, от 29.06.2018 N 3, от 16.10.2018 N 4, от 16.10.2018 N 5, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик оспорил акты о приемке выполненных работ от 16.10.2018 N 4, от 16.10.2018 N 5, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, указал на то, что работы были фактически выполнены иным подрядчиком - обществом ТСК "Рекаунт" и собственными силами общества "Высотка Промгрупп", в связи с чем истцу было направлено уведомление от 26.11.2018 об отказе в приемке работ. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в дело договор подряда от 08.08.2018 N 08/08-2018, заключенный с обществом ТСК "Рекаунт", договора подряда от 16.07.2018 N 16/07-2018, заключенный с обществом "МФС-Фиксинг".

В отношении спорной суммы 5 950 478 руб. 40 коп. за объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 18.06.2018 N 2, от 29.06.2018 N 3, ответчик указал на то, что в соответствии с условиями спорного договора генподрядчиком из стоимости указанных работ удержан штраф в сумме 100 000 руб. за выявленные нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности в соответствии с актами от 25.05.2018 N 19/1 и от 21.06.2018 N 23

Помимо этого ответчик указал, что в счет оплаты работ по спорному договору зачтены денежные средства в сумме 6 594 384 руб. 25 коп., перечисленные в адрес третьих лиц по поручениям общества "СПК "Градстрой", в подтверждение чего в материалы дела были представлены письма общества "СПК "Градстрой" и платежные поручения.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суды, принимая во внимание, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком работ, исходя из заявленных ответчиком возражений по существу исковых требований, сводящихся к оспариванию факта выполнения в его пользу истцом работ, правомерно руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которых наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

В этой связи суды обоснованно указали, что само по себе подписание сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ и составление односторонних актов выполненных работ, не освобождает истца от обязанности представить доказательства фактического выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений ответчика об обратном. Апелляционный суд при этом учел правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, в силу которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора по объему выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИнПроЭкс" Попову В.В., Акулушиной Н.В.

По причине выявленной недостаточной полноты заключения N 09-12-2019, составленного по результатам экспертизы (в частности, не приведен подробный анализ исполнительной документации; не указано место выполнения спорных работ со ссылкой на строительные оси объекта и геометрические размеры; не выполнены замеры фасада; исследованная рабочая документация указана без номеров изменений, корректировок;

не запрашивалась рабочая документация, на основании которой выполнялись спорные объемы работ, не определены объемы выполненных работ по двусторонним актам формы КС-2 и другие нарушения), судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, порученная тем же экспертам. Результаты дополнительной эксперты оформлены заключением N 27-02-2020.

Указанное заключение N 27-02-2020 признано судами соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в обоснованности его обоснованности либо противоречивости изложенных в нем выводов не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание выводы, изложенные в заключении N 27-02-2020, суды признали доказанным фактическую стоимость выполненных истцом работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 29.03.2018 N 1, от 18.06.2018 N 2, от 29.06.2018 N 3, в общей сумме 12 990 014 руб. Данная сумма определена экспертами на основании сведений, содержащихся в подписанных актах освидетельствования скрытых работ, заявителем жалобы не оспаривается.

К актам о приемке выполненных работ от 16.10.2018 N 4, от 16.10.2018 N 5 суды обоснованно отнеслись критически, приняв во внимание пояснения директора общества "СПК "Градстрой", из которых следует, что на дату 31.07.2018 работники общества "СПК "Градстрой" не были допущены на стройплощадку генподрядчиком, что ставит под сомнение указанный в поименованных актах период выполнения работ - по 31.08.2018. В этой связи данные акты не были приняты судами в качестве достоверных доказательств по делу.

При этом доказательства, представленные в дело ответчиком, позволили судам сделать вывод о том, что работы по устройству фасада на объекте в указанный период и позднее выполнялись третьим лицом - обществом ТСК "Рекаут" в соответствии с условиями договора подряда от 08.08.2018 N 08/08-2018, а также силами самого общества "Высотка Промгрупп", что подтверждается записями в общем журнале работ N 7 "Фасад" в соответствии с заключением N 27-02-2020.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в журнале общих работ N 7 "Фасад" записей о выполнении работ силами общества ТСК "Рекаунт", апелляционный суд отметил, что данный факт сам по себе не опровергает возможности выполнения работ третьим лицом при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ обществом ТСК "Рекаунт" (в частности, актов освидетельствования скрытых работ от 07.08.2018, от 16.08.2018).

При установленных по делу обстоятельствах (невыполнение истцом порученного ему объема работ по спорному договору подряда в полном объеме к окончанию обусловленного договором срока выполнения работ - 31.07.2018, что истец не оспаривал), суды также сделали правильный вывод о том, что факт поручения ответчиком работ иному подрядчику фактически свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения спорного договора подряда, соответственно, после указанной даты и с учетом пояснений представителя общества "СПК "Градстрой" том, что 31.07.2018 ответчиком был прекращен допуск работников на объект, а также допуска работников третьего лица на объект, истец не мог не знать о прекращении отношений, основанных на спорном договоре подряда.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 11 613 898 руб. и оплаченных ответчиком материалов в сумме 4 442 664 руб. 81 коп. (акт зачета от 01.04.2019 N 7), суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию при апелляционном обжаловании решения суда по настоящему делу, подробно рассмотрены апелляционным судом и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу N А60-39219/2019 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Градстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова