Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-2431/21 по делу N А71-2336/2020

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело N А71-2336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - общество "Русский капитал") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2020 по делу N А71-2336/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Рудиной Ксении Владимировны (далее - должник) от общества "Русский капитал" поступило заявление от 01.06.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 457 406 руб. 43 коп., из которых 132 191 руб. 28 коп. - основной долг, 1 593 569 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом, 6 308 172 руб. 06 коп. - неустойка, 423 473 руб. 70 коп. индексации присужденных сумм по март 2020 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2020 требования общества "Русский капитал" к Рудиной К. В. признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 742 803 руб. 76 коп., в том числе 132 191 руб. 28 коп. - основной долг, 1 593 569 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом, 1 593 569 руб. 39 коп. - неустойка, 423 473 руб. 70 коп. - индексация присужденных сумм. Требования по неустойке в сумме 6 308 172 руб. признаны необоснованными, соответственно, были снижены до 1 593 569 руб. 39 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда первой инстанции от 28.10.2020, обжалуемое в части отказа в удовлетворении требований общества "Русский капитал", оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Русский капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2020 изменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование, подтвержденное вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Киров от 25.07.2016 по делу N 2-4943/2016, не подлежало уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также кассатор отмечает, что суды, уменьшая неустойку, в нарушение статьи 333 ГК РФ не обосновали ее соразмерность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела 10.03.2020 к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики принято (поступившее в суд 02.03.2020) заявление Рудиной (Бобылевой) К. В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2020) Рудина К. В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Менлитдинов Сергей Касимзянович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2020) финансовый управляющий Менлитдинов С.К. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом Рудиной К.В. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 финансовым управляющим имуществом Рудиной К.В. утвержден Больших Александр Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Южный Урал".

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2020 требование общества "Русский капитал" к Рудиной К. В. признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 742 803 руб. 76 коп. В остальной части требования признаны необоснованными.

Кроме общества "Русский капитал" в настоящем споре в реестр требований кредиторов были включены, в том числе, следующие кредиторы:

Определением суда от 28.09.2020 - требование Федеральной налоговой службы города Москва признано обоснованным в размере 188 704 руб. 54 коп., из них: по второй очереди удовлетворения 64 458 руб. 92 коп. основой долг; по третьей очереди удовлетворения 92 614 руб. 70 коп. основой долг, 30 205 руб. 92 коп. пени, 1 425 руб. штраф;

Определением суда от 17.11.2020 - требование публичного акционерного общества "Быстробанк" - признано обоснованным в сумме 595 514 руб. 83 коп.;

Определением суда от 02.12.2020 - требование акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - признано обоснованным в размере 471 066 руб. 26 коп., в том числе сумма просроченного основного долга 24 997 руб. 58 коп.;

Определением суда (резолютивная часть) от 22.06.2021 - признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по Возврату Долгов" в размере 21 973 руб. 46 коп., из них: основной долг- 15105 руб. 87 коп., проценты- 6867 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора (по заявлению кассатора о включении его требования в реестр требований кредиторов) установлено, что по договору займа от 15.04.2013 N 5-00077, заключенному между обществом "Русский капитал" и должником, последний получил в качестве займа на потребительские цели 135 000 руб. под 0,5% в день от суммы займа на срок до 29.04.2013.

Согласно пункту 2.1 договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа, сумма в размере 145 125 руб. предназначена для погашения займа и уплаты процентов по договору займа в случае поступления денежных средств в кассу общества "Русский капитал" до 29.04.2013. Соответственно, проценты за пользование займом до 29.04.2013 составляют 10 125 руб.

Факт получения должником денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от того же числа (пункты 1.1, 1.3 Договора займа). За нарушение сроков возврата займа предусмотрена пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора займа). Неисполнение должником обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом явилось причиной обращения кредитора в суд 15.06.2016.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.07.2016 по делу N 2-4943/2016 с Рудиной К.В. в пользу общества "Русский капитал" взыскано 132 191 руб. 28 коп. - основной долг по договору займа N 5-00077 от 15.04.2013 (возврат займа); 644 436 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом; 2 511 638 руб. 60 коп. - пени. (л.д. 42-43).

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 по делу N 2-898/2016 в удовлетворении исковых требований Рудиной К.В. к обществу "Русский Капитал" о признании п. 1.1 договора займа N 5-00077 от 15.04.2013 кабальным и недействительным, применении положений п. 1 ст. 395 ГК РФ по отношению к договору займа N 56-00077 от 15.04.2013, начислении процентов в размере 34 984 руб. 73 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. отказано. (л.д. 44- 46).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.10.2017 по делу N 2-4943/2016 с Рудиной К.В. в пользу общества "Русский Капитал" взыскана индексация присужденная решением суда сумм за период с 06.09.2016 по 28.08.2017 в сумме 102051 руб. 37 коп. (л.д. 47-48).

Удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 1 593 569 руб. 39 коп., при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы - заявленной исключительно в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой их части (с учетом полномочий суда кассационной инстанции проверять обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, принимая во внимание, что в иной части (включения в реестр требований кредиторов) финансовым управляющим, должником судебные акты не обжалованы).

Суд округа полагает необходимым отметить следующее. Как следует из судебных актов суда общей юрисдикции (от 25.07.2016), с должника в пользу микрофинансовой организации (кассатора) помимо суммы займа (132 191, 28 руб.) и начисленных пеней, также были взысканы проценты за пользование займом: не в указанном в договоре размере 10 125 руб., в а сумме 644 436 руб. В последующем обжалуемыми судебными актами в реестр требований кредиторов помимо указанных 644 436 руб. были также включены проценты за пользование займом в размере 1 593 569, 39 руб., начисленные кредитором за последующий после вынесения решения суда общей юрисдикции период.

Между тем в конце 2018 и начале 2019 годов определениями Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2018 N 41-КГ-18-46, а также от 19.02.2019 N 80-КГ18-15 были сформированы правовые позиции, обязательные для нижестоящих судов, согласно которым отмечено следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно тому, что указал Верховный суд Российской Федерации, проценты за пользование займом не могут превышать сумму займа, указанную в договорах. (Например, в спорном договоре займа была указана сумма процентов за пользование займом на 29.04.2013 - 10 125 руб.). Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правила о недопущении последующего начисления процентов за пользование займом и, исходя из указанной позиции, притязания кассатора к должнику могли бы составлять сумму в 2 653 954 руб. 78 коп, в том числе основной долг - 132 191 руб. 28 коп, проценты за пользование займом - 10 125 руб., пени - 2 511 638 руб. 50 коп., однако вступившим в законную силу судебным актом, не оспоренном кем-либо из участников дела о банкротстве (несостоятельности), в установленном порядке с должника взыскано 3 288 265 руб. 78 коп., в том числе основной долг - 132 191 руб. 28 коп., проценты за пользование займом - 644 436 руб., пени - 2 511 638 руб. 50 коп.

Кассационная жалоба, как уже указывалась ранее, подана на судебные акты исключительно в части отказа во включении требований кредитора, никем из участников настоящего спора отзывов не представлено, в связи с чем, как уже отмечено ранее судом округа, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий лишен процессуальной возможности проверить правомерность включенных в реестр требований кредиторов требований и соответственно настоящий спор может рассматривать только в пределах указанных доводов кассационной жалобы, а именно - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований общества "Русский Капитал".

Тем не менее, суд округа, с учетом вышеизложенного, а также недопустимости недобросовестного исполнения предоставленных ему прав, принимая во внимание, что отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр в части начисленных сумм неустойки суды первой и апелляционной инстанции при применении статьи 333 ГК РФ исходили из явной чрезмерности и несоразмерности начисленных штрафных санкций (обоснование чего приведено в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов) - полагает, что итоговые выводы судов, включивших в реестр требований кредиторов сумму в 3 742 803, 76 руб., в том числе 1 593 569, 39 руб. неустойки, в рассматриваемом обособленном споре отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2020 по делу N А71-2336/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон