Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-16148/20 по делу N А71-2336/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-2431/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А71-2336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 457 406 руб. 43 коп.,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-2336/2020

о банкротстве Рудиной Ксении Владимировны (ИНН 181801908174),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 02.03.2020) заявление Рудиной (Бобылевой) Ксении Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 (Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2020) Рудина Ксения Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Менлитдинов Сергей Касимзянович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 23.05.2020 (сообщение N 5020298) и в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020 (объявление N 18210008709).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2020) финансовый управляющий Менлитдинов С.К. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом Рудиной К.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 финансовым управляющим имуществом Рудиной К.В. утвержден Больших Александр Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Южный Урал".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.06.2020 от ООО "Русский капитал" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 457 406 руб. 43 коп., из которых 132 191 руб. 28 коп. - основной долг, 1 593 569 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом, 6 308 172 руб. 06 коп. - неустойка, 4234 473 руб. 70 коп. индексации присужденных сумм по март 2020 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2020 требование ООО "Русский капитал" к Рудиной Ксении Владимировне признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 742 803 руб. 76 коп. В остальной части требования признаны необоснованными.

ООО "Русский капитал", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части отказа в удовлетворении требований кредиторов отменить и размеришь вопрос по существу с удовлетворением заявленных кредитором требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что требование в части неустойки, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом не подлежало уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной кредитором неустойки до 1 593 569 руб. 39 коп., т.е. ниже размера неустойки, подтвержденной вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.07.2016 по делу N 2-4943/2016, которым с должника в пользу кредитора было взыскано 2 511 638 руб. 50 коп. неустойки (пени) за период с 30.04.2013 по 15.06.2016. Кроме того, ссылаясь на то, что уменьшая размер неустойки до 1 593 569 руб. 39 коп. суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что доказательства такой несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в материалы дела не представлены; ссылка на доказательства, подтверждающих наличие таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность снижение судом неустойки, в определении суда отсутствует. Указывает на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым судом первой инстанции был отклонен расчет неустойки кредитора за период с 16.06.2016 по 21.05.2020 в размере 3 796 533 руб. 56 коп. Настаивает на том, что размер заявленной кредитором неустойки (6 308 172 руб. 06 коп.) не может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ниже, чем до 2 595 633 руб. 30 коп. (2511 638 руб. 50 коп. + 83 994 руб. 80 коп.).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа N 5-00077 от 15.04.2013, заключенному между ООО "Русский капитал" и должником, последний получил в качестве займа на потребительские цели 135 000 руб. под 0,5% в день от суммы займа на срок до 29.04.2013. Факт получения должником денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от того же числа (пп.1.1, 1.3 Договора). За нарушение сроков возврата займа предусмотрена пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п.7.1 Договора). Неисполнение должником обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом явилось причиной обращения кредитора в суд 15.06.2016.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.07.2016 по делу N 2-4943/2016 с Рудиной К.В. в пользу ООО "Русский капитал" взыскано 132 191 руб. 28 коп. - основной долг по договору займа N 5-00077 от 15.04.2013 (возврат займа); 644 436 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом; 2 511 638 руб. 60 коп. - пени. (л.д. 42-43).

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 по делу N 2-898/2016 в удовлетворении исковых требований Рудиной К.В. к ООО "Русский Капитал" о признании п. 1.1 договора займа N 5-00077 от 15.04.2013 кабальным и недействительным, применении положений п. 1 ст. 395 ГК РФ по отношению к договору займа N 56-00077 от 15.04.2013, начислении процентов в размере 34 984 руб. 73 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. отказано. (л.д. 44-46).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.10.2017 по делу N 2-4943/2016 с Рудиной К.В. в пользу ООО "Русский Капитал" взыскана индексация присужденная ре6шением суда сумм за период с 06.09.2016 по 28.08.2017 в сумме 102051 руб. 37 коп. (л.д. 47-48).

Финансовый управляющий Больших А.С. в отзыве на заявление ООО "Русский капитал" не возражал по существу предъявленных кредитором требований по включению задолженности, однако просил уменьшить сумму неустойки (пени) до утвержденной решением Первомайского районного суда г. Кирова суммы пени в размере 2 511 638 руб. 50 коп.; просит включить требование ООО "Русский капитал" в сумме 3 288 265 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди, в остальной части - оставить без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ снизив задолженность по неустойке до размера задолженности по процентам в размере 1 593 569 руб. 39 коп.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований кредиторов (снижении заявленной кредитором неустойки до 1 593 569 руб. 39 коп.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обществом "Русский капитал" было заявлено о включении в том числе неустойки (пени) в размере 6 308 172 руб. 06 коп., из которых:

- 2 511 638 руб. 50 коп. неустойка начисленная за период с 30.04.2013 по 15.06.2016, подтвержденная вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.07.2016 по делу N 2-4943/2016;

- 3 796 533 руб. 56 коп. неустойка начисленная за период с 16.06.2016 по 21.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, должник в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки до утвержденной решением Первомайского районного суда г. Кирова суммы пени в размере 2 511 638 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по кратко срочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за период с 16.06.2016 по 21.05.2020.

Вопреки доводам апеллянта арбитражным судом была снижена неустойка за период после принятия Первомайским районным судом г. Кирова заочного решения от 25.07.2016 по делу N 2-4943/2016.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года по делу N А71-2336/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова