Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-4812/20 по делу N А60-53547/2019

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

Дело N А60-40678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-53547/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

индивидуального предпринимателя Возженикова Владимира Вячеславовича - Куньщикова Д.А. (доверенность от 06.09.2020, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - Войтенко Н.Г. (доверенность от 11.01.2021 N 1, диплом).

Индивидуальный предприниматель Возжеников Владимир Вячеславович (далее - ИП Возжеников В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.03.2019 N1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 21.03.2019 N 1 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 226 250 руб., исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания автотранспортных услуг в сумме 38 302 819 руб. 90 коп. и доначисления соответствующих сумм единого налога по УСН, пени и штрафа; в части исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания транспортных услуг с использованием прицепов в сумме 51 000 руб. и доначисления единого налога по УСН в размере 1740 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда отменено в части, пункт 2 резолютивной части решения изложен в новой редакции, суд признал недействительным решение инспекции от 21.03.2019 N 1 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 226 250 руб., исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания автотранспортных услуг в сумме 39 152 064 руб. 99 коп. и доначисления соответствующих сумм единого налога по УСН, пени и штрафа; в части исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания транспортных услуг с использованием прицепов в сумме 51 000 руб. и доначисления единого налога по УСН в размере 1740 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 оставлено в силе.

ИП Возжеников В.В. 07.12.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 390 851 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 120 091 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 120 091 руб. 49 коп. Налоговый орган считает, что факт несения расходов на стадии досудебного урегулирования спора, предпринимателем не доказан, в связи с чем расходы в данной части не могут подлежать возмещению. По отчету за апрель 2020 года предпринимателем также не доказан факт несения расходов в связи с услугой по оформлению апелляционной жалобы в Управление ФНС по Свердловской области; указанные в отчете за июнь 2020 года юридические услуги не имеют отношения ни к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела арбитражным судом, ни к издержкам, связанным с досудебным урегулированием спора, поскольку в данном случае были оформлены документы для обжалования действия налогового органа по списанию денежных средств со счёта ИП Возженикова В.В., им не представлены доказательства того, что без выполнения указанных действий обжалование решения налогового органа в судебном порядке было бы невозможно; услуги, указанные в отчете за июль 2020 года, не могут рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги. По мнению налогового органа, с учетом сложившейся в г. Екатеринбурге стоимости аналогичных юридических услуг, из судебных расходов следует исключить (либо уменьшить до разумных пределов) расходы на досудебное урегулирование спора. Ссылается на то, что при определении судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в судебном порядке, судами не принят во внимание тот факт, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, что подтверждается представленными в материалы дела прайс-листами организаций города Екатеринбурга, оказывающих подобные юридические услуги, опубликованными в сети Интернет. Кроме того, оказанные услуги (п. 6-8 отчета за май 2020 г., п. 4-5 за июнь 2020 г.) не имеют отношения к рассмотренному делу. При определении транспортных расходов судами не приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии экономичности транспортных издержек (проезд в такси); не выяснены обстоятельства маршрута проезда и обоснованость включения данных транспортных расходов в судебные издержки. Сервисный сбор в размере 352,89 руб. подлежит исключению из общей суммы судебных расходов. По мнению налогового органа, судебные расходы, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, могут составлять 20 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 108,60 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (с учетом транспортных расходов), 5500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В представленном отзыве предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 ИП Возженников В.В. (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Шестаковым Е.Е. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 2307/02C. В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению налоговых проверок заказчика, а в случае необходимости - также по оспариванию результатов налоговых проверок в досудебном и судебном порядке. Комплекс юридических услуг включает в себя: - экспертизу имеющихся документов на предмет соответствия нормам действующего законодательства с последующей корректировкой; - составление новых юридически правильных документов; - экспресс - помощь, т.е. срочные устные консультации по вопросам налогового законодательства и судебной практики, связанным с сопровождением выездной налоговой проверки; - подготовку правовых заключений, подбор судебной практики и практики налоговых органов для анализа будущих перспектив оспаривания тех или иных претензий налогового органа; - оценку правомерности действий и требований сотрудников налогового органа в рамках проверки, подготовка ответов, возражений, жалоб на такие действия/запросы; - консультирование сотрудников налогоплательщика по всем процессуальным вопросам, связанных с ходом налоговой проверки; - подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки, представительство при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе; - подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение по выездной налоговой проверке в вышестоящий налоговый орган; отслеживание результатов рассмотрения жалобы; - обжалование решения по камеральной (выездной) налоговой проверке в судебном порядке (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Стоимость услуг по договору определяется помесячно в зависимости от фактически оказанных юридических услуг (времени, затраченного на оказание юридических услуг по договору) на основании Прайса исполнителя (Приложение N 1 к договору).

Согласно отчетам по договору на оказание юридических услуг N 2307/02C от 24.08.2017 в рамках обжалования решения инспекции в досудебном порядке были оказаны следующие услуги: - в апреле 2019 года на сумму 61 290 руб.: произведен анализ оспариваемого решения инспекции, оформлена апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области; - в июне 2019 года на сумму 9000 руб.: оформлены жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области по факту списания налоговым органом со счета ИП Возженикова В.В. денежных средств до вступления в силу решения инспекции, а также заявление в прокуратуру о проведении прокурорской проверки по этому факту; - в июле 2019 года на сумму 2540 руб.: произведен анализ решения Управления ФНС России по Свердловской области по апелляционной жалобе ИП Возженикова В.В. (в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика было отказано), обсуждение с Возжениковым В.В.

Таким образом, стоимость услуг по обжалованию решения налогового органа в досудебном порядке составила 72 830 руб.

Согласно отчетам по договору на оказание юридических услуг N 2307/02C от 24.08.2017 в рамках обжалования решения инспекции в судебном порядке были оказаны следующие услуги: - в сентябре 2019 года на сумму 51 780 руб.: оформлена и отправлена доверенность и реквизиты для уплаты госпошлины, оформлено заявление ИП Возженикова В.В. в АС СО об оспаривании решения налогового органа, запрошены документы, а затем сформирован пакет документов и вместе с заявлением подан в суд; - в октябре 2019 года на сумму 2250 руб.: произведен анализ имеющиеся документов по автоперевозкам, запрошены у ИП Возженикова В.В. доп. документы; - в ноябре 2019 года на сумму 58 350 руб. (п. 1, 2, 3, 5, 6, 7 отчета): участие в судебных заседаниях 07.11.2019 и 27.11.2019 по делу N А60-53547/2019, подготовлены запросы в адрес спорных контрагентов ИП Возженикова В.В. с вопросами по условиям сотрудничества, подано ходатайство об уточнении исковых требований, ознакомление с материалами дела N А60-53547/2019, оформлен и подан пакета документов (договоры, акты, путевые листы) в суд; - в январе 2020 года на сумму 62 740 руб. (п. 2, 3, 4, 5, 6 отчета): участие в судебных заседаниях 13.01.2020 и 28.01.2020 по делу N А60-53547/2019, произведен анализ представленных налоговым органом в судебном заседании 27.11.2019 расчетов, подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, произведен анализ документов (ТТН и путевые листы), документы поданы в суд; - в феврале 2020 года на сумму 40 570 руб. (п. 1, 2, 5, 8 отчета): участие в судебном заседании 13.01.2020 и 28.01.2020 по делу N А60-53547/2019 (заявленные требования удовлетворены частично), подготовлен подробный анализа решения АС СО от 10.02.2020 по делу N А60-53547/2019 со всеми расчетами (выявлены ошибки в расчетах, которые привели к начислению недоимки примерно в 45 000 - 50 000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа), направлена информация ИП Возженикову В.В. для оплаты госпошлины по апелляционной жалобе; - в марте 2020 года на сумму 13 600 руб. (п. 1, 2 отчета): оформлена и подана апелляционная жалоба на решение суда от 10.02.2020 по делу N А60- 53547/2019; - в апреле 2020 года на сумму 15 750 руб. (п. 2 отчета): оформлен и подан отзыв на апелляционную жалобу налогового органа; - в мае 2020 года на сумму 26 200 руб. (п. 4, 6, 7, 8 отчета): участие в судебном заседании в 17 Арбитражный апелляционный суд 14.05.2020 по делу N А60-53547/2019 (апелляционная жалоба ИП Возженикова В.В. удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС отказано), запрошены документы и информация (о списанных денежных средствах, блокировках по счетам и арестам денежных средств) для оформления заявления в ИФНС о возврате излишне списанного налога по ИП Возженикову В.В., подготовлено заявление о возврате излишне взысканного налога; - в июне 2020 года на сумму 8550 руб. (п. 4, 5 отчета): расписана для Возженикова В.В. последовательность действий и сроки возврата излишне списанного налога, проверены платежные поручения о возврате ИП Возженикову В.В. налога и процентов из бюджета на предмет правильности сумм; - в августе 2020 года на сумму 28 740 руб. (п. 4, 5 отчета): оформлен и подан отзыв на кассационную жалобу налогового органа; - в сентябре 2020 года на сумму 3600 руб. (п. 1 отчета): участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 09.09.2020 по делу N А60-53547/2019 (в удовлетворении кассационной жалобы ИФНС отказано). Учитывая изложенное, ИП Возжениковым В.В. были понесены расходы в размере 312 130 руб. в связи с рассмотрением дела N А60-75291/2018.

Кроме того, согласно п. 4.5 договора N 2307/02C от 24.08.2017 при выполнении поручений, связанных с выездом за пределы г. Екатеринбурга, заказчик компенсирует исполнителю расходы на проезд и проживание. В целях реализации настоящего пункта заказчик поручает исполнителю от своего имени, но в интересах и за счет заказчика заключать необходимые договоры (договоры на перевозку (железнодорожным, авиа-, автотранспортом), временное размещение и пр.), а также производить расчеты по ним. Расходы исполнителя по командировке в г. Пермь для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.05.2020 по делу N А60-53547/2019 составили 5891 руб.49 коп.

В рамках дела N А60-53547/2019 ИП Возжеников В.В. получил весь комплекс услуг, предусмотренных договором. Сотрудниками ИП Шестакова Е.Н. была изучена представленная документация, выработана правовая позиция по делу, подготовлены документы, необходимые для обжалования акта, а также решения налогового органа в досудебном порядке, составлены все необходимые процессуальные документы, принято участие в судебных заседаниях и получен положительный результат для ИП Возженикова В.В.

Таким образом, ИП Возжениковым В.В. были понесены следующие расходы на общую сумму в размере 318 021 руб. 49 коп. в связи с обжалованием решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в судебном порядке: - 312 130 руб. за оказание юридических услуг по оформлению заявления в арбитражный суд первой инстанции, иных необходимых процессуальных документов, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, за оказание юридических услуг по оформлению апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также за консультирование и оформление заявления о возврате излишне взысканного налога; - 5891,49 руб. - расходы по командировке представителя в г. Пермь 14.05.2020 для участия в судебном заседании по делу N А60-53547/2019 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 4864,60 руб. - ж/д билеты, 674 руб. - услуги такси, 352,89 руб. - сервисный сбор.

Факт оплаты ИП Возжениковым В.В. оказанных в рамках договора услуг и понесенных представителем расходов в полном объеме подтверждается платежными поручениями об оплате юридических услуг, а также выставленными счетами.

За взысканием судебных расходов предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление в части, суды исходили из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения заявления предпринимателя суды признали подтвержденным факт несения им расходов на оплату услуг представителя, в том числе, транспортных расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суды не усмотрели оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя по анализу оспариваемого решения инспекции на стадии досудебного урегулирования спора, расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела в судебном порядке (анализ решения, оформление и отправление доверенности и реквизитов для уплаты госпошлины, подача документов в суд, анализ расчетов), отметив, что применительно к положениям статьи 101 АПК РФ данные услуги не могут рассматриваться в качестве самостоятельных юридических услуг и быть признаны связанными непосредственно с судебным разбирательством, а также учитывая, что документов, подтверждающих факт несения расходов в связи с оказанием этих услуг, не представлено. Кроме того, судами учтено, что ходатайство об уточнении исковых требований предпринимателем подано по требованию суда, а дополнительные документы были представлены в ходе судебных заседаний ИП Возжениковым В.В.по своей инициативе, без указания невозможности их представления с заявлением в суд. Исходя из этого, суды отказали предпринимателю в возмещении расходов в этой части.

Суды также пришли к выводу о том, что услуга "Подготовка подробного анализа решения АС СО от 10.02.2020 по делу N А60-53547/2019 со всеми расчетами (выявлены ошибки в расчетах, которые привели к начислению недоимки примерно в 45 000 - 50 000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа)" не доказана, отметив, что документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с данными услугами, не представлено. Кроме того, суды указали, что направление реквизитов для уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не может рассматриваться как юридическая услуга, расходы на которую подлежат отнесению на налоговый орган, в связи с чем признали расходы в этой части необоснованными.

По результатам оценки расходов на представлении интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции суды пришли к выводу о том, что составление отзыва на апелляционную жалобу с учетом уже принятого судом решения по делу не может свидетельствовать о какой-либо трудозатратности дела со стороны предпринимателя, поскольку в силу положений АПК РФ в этом случае стороны ограничены в возможностях представления дополнительных доказательств. К аналогичным выводам суды пришли и при анализе затрат на участие в судебном заседании в части возражений на апелляционную жалобу налогового органа, отметив, что каких-либо чрезмерных трудозатрат на оказание услуг по указанию налогоплательщику последовательности действий по возврату налогов не представлено. Суды также указали, что фактически действия при написании отзыва на кассационную жалобу инспекции, с учетом принятого в пользу предпринимателя судебного акта, состояли в сохранении решения суда первой инстанции, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и усилении своей правовой позиции, исходя из доводов жалобы.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства спора, доводы сторон, уровень сложности дела, его категорию, продолжительность его рассмотрения, фактически совершенные представителем предпринимателя действия, непосредственно связанные с рассмотрением дела, исключив из общей стоимости оказанных представителем услуг стоимость услуг, не связанных с судебным разбирательством, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, а также с учетом принципа сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание отсутствие со стороны заинтересованного лица злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, при наличии возражений инспекции о чрезмерности заявленной суммы расходов, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы расходов фактически понесенным затратам; обоснованным, соответствующим сложности дела и объему выполненной работы и подлежащим возмещению судами признан размер судебных расходов в сумме 120 091 руб. 49 коп. из которых: представительство на стадии досудебного порядка - 20 000 руб.; рассмотрение дела в суде первой инстанции - 45 000 руб., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 35 600 руб., рассмотрение дела Арбитражным судом Уральского округа - 13 600 руб., транспортные расходы - 5891 руб. 49 коп.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Выводы судов соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки этих выводов и установленных судами фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, несогласие инспекции с данными выводами не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-53547/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок