Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-3505/21 по делу N А60-34749/2020

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело N А60-34749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60-34749/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПК "Уралвагонзавод" - Табаков С.Б. (доверенность от 31.12.2020 N 70);

общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод прессового оборудования" (далее - общество "БЗПО") - Степаненко А.В. (доверенность от 05.04.2021).

Общество "БЗПО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о признании недействительным одностороннего отказа 20.04.2020 от исполнения контракта от 31.10.202018 N 0462100000218000010-0264183-03 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "НПК "Уралвагонзавод", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело N А60-34749/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не была установлена дата доставки уведомления о расторжении контракта, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о получении ответчиком доказательств вручения истцу уведомления о его расторжении.

Заявитель кассационной жалобы указал, что факт вручения обществу "БЗПО" уведомления о расторжении подтверждается согласием последнего о получении уведомления посредством электронной почты, при этом дата надлежащего уведомления о расторжении спорного контракта, порядок определения которой регламентирован Законом N 44-ФЗ, судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

По мнению кассатора выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали, при вынесении судебных актов не учтены положения части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы также указывает на то, что к дате направления уведомления о расторжении контракта общество "БЗПО" как минимум трижды нарушило сроки поставки, а именно: срок, установленный контрактом, и дважды сроки, указанные истцом самостоятельно, в то время как обществом "НПК "Уралвагонзавод" был предпринят исчерпывающий ряд мер, направленных на исполнение заключенного между сторонами контракта до даты вступления в силу уведомления о его расторжении (01.06.2020).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "БЗПО" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0462100000218000010 и закупочная документация на "28.41.32.110 - приобретение (включая доставку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала) пресс-ножниц для резки сортового проката усилием реза 1000 тс", протоколом подведения 04.10.2018 итогов которого победителем было признано общество "БЗПО" (извещение N 0462100000218000010).

По результатам проведения электронного аукциона 31.10.2018 между обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) и обществом "БЗПО" (продавец) заключен контракт N 0462100000218000010-0264183-03 (далее - контракт от 31.10.2018) на приобретение (включая доставку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала) ножниц для резки сортового проката усилием реза 1000 тс, по условиям которого продавец обязался в установленных настоящим контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование - пресс-ножницы для резки сортового проката усилием реза 1000 тс (далее - оборудование), а покупатель - принять и оплатить указанное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем поставки оборудования с указанием цен определен в Приложении N 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.6 контракта поставляемое оборудование должно полностью соответствовать требованиям Приложения N 9 "Техническое задание" к настоящему контракту.

Пунктом 2.4.10 контракта предусмотрено, что расчеты по настоящему контракту осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату, в соответствии с условиями пункта 11.16 настоящего контракта и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не более суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта в соответствии с пунктом 2.4.3 настоящего контракта; - платеж в размере 50% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней в момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования на складе покупателя в соответствии с пунктом 4.6 настоящего контракта; - окончательный платеж в размере 20% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию и инструктажа персонала покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, а также получения от продавца счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2018 покупатель в соответствии с пунктом 2.4.10 контракта внес авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта, а 31.10.2019 общество "БЗПО" направило в адрес общества "НПК "Уралвагонзавод" график производства ножниц модели НВ5240Б, поставляемых в рамках контракта от 31.10.2018; дополнительно сообщив о том, что ему удалось ускорить процесс сварки станины, в связи с чем, продавец готов принять представителей покупателя на приемку станины пресс-ножниц, начиная с 07.11.2019.

В дальнейшем, 27.11.2019 продавцом и покупателем был составлен протокол технического совещания, из которого следует, что по состоянию на 27.11.2019 полностью разработан комплекс конструкторской и технологической документации, проведена подготовка производства; механическая обработка станины завершена на 90%, передача на сборочный участок до конца ноября 2019 года; механическая обработка деталей завершена на 75%, полная готовность до 16.12.2019, на детали с особо длительным сроком изготовления заключен договор на проектирование и изготовление модельной оснастки; полная готовность модельной оснастки - до конца ноября 2019 года; поставка оставшихся заготовок до 20.12.2019 для последующей механической обработки; покупные комплектующие заказаны и поступят на завод к 16-20 декабря 2019 года. Сборка, испытания и отгрузка оборудования заказчику запланированы на февраль 2020 года, до отгрузки оборудование проходит полный цикл испытаний, для того, что бы пусконаладочные работы у заказчика были выполнены в кратчайшие сроки, а 22.01.2020 сторонами был составлен протокол технического совещания, в соответствии с которым по состоянию на 21.01.2020 механическая обработка станины завершена на 95%, ввиду доработки модельной остастки детали крышка и повторной ее отливки, передача на сборочный участок до конца января 2020 года; механическая обработка деталей завершена на 85%, полная готовность февраль-март 2020 года, модельная оснастка деталей Маховик и Корпусы муфты и тормоза изготовлены, срок поступления отливок до 13.03.2020; на детали с особо длительным сроком изготовления идет процесс изготовления модельной оснастки срок поступления отливок до 23.03.2020, Шатун - до 30.03.2020; покупные материалы оплачены в полном объеме и поставлены на склад общества "БЗПО", кроме главного двигателя, ориентировочный срок поставки главного двигателя март 2020 года; бронзовые отливки поступают на склад в срок до 03.02.2020. Сборка, испытания и отгрузка оборудования заказчику запланированы на апрель 2020 года, до отгрузки оборудование проходит полный цикл испытаний, для того, чтобы пусконаладочные работы у заказчика были выполнены в кратчайшие сроки.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" направило 12.02.2020 обществу "БЗПО" письмо, в котором требовало предоставить понедельный план-график изготовления поставляемого оборудования с учетом отгрузки - апрель 2020 года, в ответ на которое 25.02.2020 продавец направил покупателю график изготовления пресс-ножниц НВ5240, согласно которому сдача пресс-ножниц запланирована на 18 неделю 2020 года (с 27.04.2020 по 03.05.2020), а 17.04.2020 сообщило о готовности оборудования к поставке 18.05.2020, предложив провести инспекцию оборудования представителями покупателя согласно Приложению N 4 контракта, при выполнении монтажа и пуска оборудования в эксплуатацию, вместе с тем 20.04.2020 общество "НПК "Уралвагонзавод" направило решение об одностороннем расторжении контракта от 31.10.2018, а 24.04.2020 направило письмо N 104-9/0003, в котором указало, что настаивает на проведении инспекции-испытаний оборудования в сборе на площадях продавца, без участия в представителей покупателя с оформлением Протокола (пункт 6.2 контракта) и обязательной фото и видеофиксацией, подтверждающей его комплектность и работоспособность.

Кроме того, как следует из материалов дела, 29.04.2020 общество "БЗПО" направило покупателю письмо с просьбой согласовать чертежи деталей для крепления ножей, в ответ на которое (в письме N 104-09/0004 от 29.04.2020) общество "НПК "Уралвагонзавод" сообщило, что чертежи инструмента согласованы, указав, что в соответствии с пунктом 7.2 технического задания поставщик должен разработать документ "Программа и методика испытаний" и согласовать его с заказчиком.

В письмах от 29.04.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 01.06.2020, 10.06.2020, направленных покупателю, общество "БЗПО" просило согласовать Программу приемки оборудования, вместе с тем, в письме от 25.05.2020 рбщество "НПК "Уралвагонзавод" представило замечания к Программе инспекции-испытаний, указанная программа с учетом всех замечаний покупателя согласована не была, в связи с чем 25.06.2020 продавец направил претензию N 3952-057, в которой указал, что считает односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, предложил вернуться к согласованию методики и испытаниям оборудования перед отгрузкой, в ответ на которое 30.06.2020 общество "НПК "Уралвагонзавод" сообщило, что принятое им решение об одностороннем расторжении контракта от 31.10.2018 соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что решение покупателя об одностороннем расторжении контракта является незаконным, поскольку со стороны ответчика предпринимались действия, целенаправленно приводящие к задержке исполнения контракта со стороны поставщика, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав, общество "БЗПО" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое поведение ответчика является очевидно недобросовестным, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о контрактной системе условия контракта от 31.10.2018, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности имеющуюся в материалах дела переписку, из которой следует, что фактическое поведение ответчика после получения уведомления истца от 17.04.2020 N 78-ю не соответствует его позиции по одностороннему расторжению контракта, свидетельствует о намерении сторон продолжить исполнение контракта, в том числе со стороны покупателя, в связи с чем намеренно создает неопределенность в отношении волеизъявления и действительной воли ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такое поведение является недобросовестным, которое, в частности, не позволило истцу принять решение о поставке оборудования в согласованные сторонами сроки, в связи с чем правомерно признали необоснованным односторонний отказ от 20.04.2020 общества "НПК "Уралвагонзавод" от исполнения контракта от 31.10.2018, применив к спорным правоотношениями положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости оценки поведения истца на предмет его добросовестности подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении общества "БЗПО" при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контракта от 31.10.202018 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности предъявленных к нему требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60-34749/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова