Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2021 г. N Ф09-4444/20 по делу N А60-22505/2019

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" и Титова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" - Сухнев И.В. (доверенность от 01.11.2019);

Титов В.В. и его представитель Гребенцов А.М. (доверенность от 20.07.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - XXI век" (далее - общество "ГРАНИТ - XXI век").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 общество "ГРАНИТ - XXI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (далее - общество "Эссет Менеджмент", кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 155 740 164 руб. 88 коп, в том числе 110 634 090 руб. 56 коп. основного долга по кредитному обязательству, 13 077 254 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 35 028 819 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 (судья Шелепова А.С.) требование общества "Эссет Менеджмент" в сумме 155 740 164 руб. 88 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Эссет Менеджмент" и Титов В.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество "Эссет Менеджмент" ссылается на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты изменить, признать заявленные требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование кассационной жалобы общество "Эссет Менеджмент" указывает на то, что заявленные ко включению в реестр требования были обеспечены залогом имущества должника по договорам залога доли и ипотеки от 19.06.2013, в связи с чем такие требования подлежат учету в качестве обеспеченных залогом, несмотря на то, что они понижены в очерёдности.

Титов В.В. в обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм права при разрешении судом заявления о пропуске кредитором срока исковой давности, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению Титова В.В., доказательства признания долга в рассматриваемом случае отсутствуют.

Общество "Эссет Менеджмент" в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе Титова В.В., возражает

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Рассматривая заявление кредитора, суды установили, что 13.03.2013 между открытым акционерным обществом "Газпромбанк" (кредитор) и должником (заемщик) было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2613-069-К, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Титовым В.В., Серебренниковым Александром Васильевичем, обществами с ограниченной ответственностью "Бастион-2000", "ЦМТЕ" (далее - общества "Бастион-2000", "ЦТМЕ"), Сысоевым Анатолием Васильевичем, обществом "Эссет Менеджмент". Кроме того, между обществом "Газпромбанк" и должником 19.06.2013 заключены договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2613-069-К-ИП и договор залога доли N 2613-069-К-З-Д/1.

В связи с тем, что обществом "Эссет Менеджмент", как одним из поручителей, были исполнены обязательства должника перед обществом "Газпромбанк", и поскольку в последующем погашение задолженности перед обществом "Эссет Менеджмент" не было произведено, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании уплаченных денежных средств с должника.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 16.05.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) по делу N 2-740/2016 с обществ "Гранит-XXI век", "Бастион-2000", "ЦМТ" в пользу общества "Эссет Менеджмент" солидарно взыскано 51 700 000 руб. основного долга, 2 618 982 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом поступлений в сумме 47 930 909 руб. 44 коп. задолженность перед обществом "Эссет Менеджмент" по указанному решению суда составляет 3 769 090 руб. 56 коп. основного долга.

В дальнейшем, в период с 30.06.2016 по 26.12.2018 кредитор, как поручитель, дополнительно перечислил в пользу общества "Газпромбанк" 106 865 000 руб., с учетом чего общая сумма задолженности должника перед кредитором по основному долгу составляет 110 634 090 руб. 56 коп.

По расчету общества "Эссет Менеджмент", размер задолженности должника перед кредитором составляет 155 740 164 руб. 88 коп., в том числе: 110 634 090 руб. 56 коп. основного долга по кредитному обязательству, 13 077 254 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 8 621 646 руб. 93 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2016 по 26.02.2020, исходя из суммы 51 700 000 руб. и с учетом частичного погашения процентов Титовым В.В., 20 044 537 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из платежей, перечисленных в качестве оплаты основного долга 106 865 000 руб., 3 362 635 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в качестве оплаты процентов за кредит в сумме 13 077 254 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 155 740 164 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и констатировав наличие доказательств перечисления денежных средств за должника обществом "Эссет Менеджмент" в адрес общества "Газпромбанк", отсутствие доказательств оплаты задолженности перед заявителем со стороны должника, принимая во внимание, что представленный заявителем расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, суды нижестоящих инстанций признали требования кредитора в заявленной сумме обоснованными.

Вместе с тем, установив, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации, принимая во внимание, что погашение задолженности должника представляет собой внутреннее финансирование, предоставленное при наличии кризисных факторов, учитывая, что кредитором не представлено разумного обоснования экономического поведения по погашению задолженности перед обществом "Газпромбанк", руководствуясь приведенными правовыми положениями, суды пришли к выводу, что задолженность, заявленная ко включению, представляет собой компенсационное финансирование, в связи с чем не может быть учтена в одной очередности с требованиями независимых кредиторов и подлежит включению в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

В указанной части, касающейся обоснованности и документальной подтверждённости заявленного требования, а также необходимости понижения его в очерёдности, судебные акты не обжалуются и судом округа не проверяются.

Из материалов дела также следует, что кредиторами Бурыгиным А.Г., Титовым В.В., конкурсным управляющим должника Сырвачевым М.Н. было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд, которое было рассмотрено и отклонено судами с указанием на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 приведенного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия в настоящем случае доказательств перерыва течения срока исковой давности.

В частности, суды исходили из самостоятельного указания должником в заявлении о признании его несостоятельном (банкротом), поданном в арбитражный суд 29.11.2019, на наличие задолженности перед обществом "Эссет Менеджмент", возникшей в связи с исполнением кредитором, как поручителем, за должника обязательств перед обществом "Газпромбанк".

Кроме того, суды учли составление между обществами "Эссет Менеджмент" и "Гранит-XXI век" акта сверки за 2016 год, в котором указаны все платежи со стороны кредитора по договору поручительства за 2016 год, и его подписание должником 31.12.2016.

Также судами было отмечено обращение кредитора 29.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к должнику о взыскании денежных средств по договору поручительства (дело N А60-67778/2019).

Названные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о признании долга должником и, как следствие, о перерыве течения срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве в заявлении должника должна быть указана сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности.

Указание в заявлении всех имеющихся долгов, в том числе тех, по которым истекла исковая давность, является обязанностью должника, адресовано суду, а не кредитору, и не прерывает течение срока исковой давности, не служит основанием для течения срока исковой давности заново (ст. 203, п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Выводы судов об обратном являются ошибочными.

Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о признании долга должником и о перерыве срока исковой давности.

Признавая обращение с исковым заявлением обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, суды не учли разъяснения о применении статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в пункте 17 Постановления N 43, согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 указанного Кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В абзаце 4 данного пункта указано, что в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Вместе с тем, из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что исковое заявление кредитора о взыскании с должника задолженности (дело Арбитражного суда Свердловской области N А60-67778/2019) определением суда от 13.01.2020 возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, служивших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение с иском о взыскании задолженности, на который указывает кредитор, течение срока исковой давности также не прервало.

Что касается составления жду обществами "Эссет Менеджмент" и "Гранит-XXI век" акта сверки задолженности за 2016 год, в котором указаны все платежи со стороны кредитора по договору поручительства за 2016 год, и его подписание должником 31.12.2016, суд округа отмечает следующее.

Вопреки указанию судов, материалы рассматриваемого обособленного спора акт сверки, на который ссылаются участники дела, в себе не содержат.

По указанной причине обстоятельства, на которые указывают стороны (подписание акта сверки неуполномоченным лицом, сведения о начальном сальдо, сведения о платежах, указанных в акте, и возможность их соотнесения с действительно имевшими место платежами), не получили надлежащей оценки судов, в связи с чем выводы, основанные на указанном обстоятельстве, являются преждевременными.

Суд округа также отмечает, что в рамках настоящего дела ранее было рассмотрено заявление Сысоева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 203 358 745 руб., возникшей из же обстоятельств, что и рассматриваемое требование, и представляющее требование об установлении задолженности в виде денежных средств, уплаченных поручителем.

Из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения спора (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021), следует, что при рассмотрении заявления Сысоева А.В., конкурсным кредитором Титовым В.В. и конкурсным управляющим также было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, возражая на которое заявитель указывал обстоятельства, аналогичные представленным кредитором в рассматриваемом споре (указание должником на наличие задолженности перед заявителем при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, подписание акта сверки). Из указанных судебных актов также следует, что возражения о перерыве течения срока исковой давности были признаны судами несостоятельными.

В рассматриваемом же споре суды сделали противоположные выводы, при том, что обстоятельства возникновения заявленных требований идентичны.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций аналогичным обстоятельствам дана разная правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что квалификация судами обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (указание на наличие задолженности при обращении с заявлением о банкротстве, обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности), сделана при неправильном применении норм права, а выводы, основанные на оценке сведений, содержащихся в акте сверки, по существу являются голословными, сделанными без надлежащего исследования данного доказательства, преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, кроме того, учитывая, что выводы судов противоречат выводам, сделанных этими же судами в рамках иного рассмотренного дела при аналогичных обстоятельствах, что порождает правовую неопределенность, суд округа полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в том числе установить содержание акта зачета, подписанного между должником и кредитором, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать мотивированную оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, с указанием на обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы спора, и нормы права, по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон