Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2021 г. N Ф09-3578/21 по делу N А60-55875/2020

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

Дело N А60-55875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - общество КБ "Кольцо Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-55875/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество КБ "Кольцо Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (далее - учреждение "УВО ВНГ России по Свердловской области") о взыскании 551 876 руб. 76 коп. в качестве возврата предварительной оплаты за сентябрь 2020 года по договору на оказание охранных услуг от 09.01.2017 N 66; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307 руб. 03 коп. с продолжением их начисления до фактического взыскания задолженности.

Решением суда от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ "Кольцо Урала" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы считает недоказанным факт оказания услуг, утверждая, что договор об оказании охранных услуг расторгнут 30.09.2020, услуги в сентябре 2020 года ответчиком не оказывались, выезды не осуществлялись. Как указывает заявитель, график несения службы личным составом роты полиции Верхнепышминского ОВО - филиала учреждения "УВО ВНГ России по Свердловской области" не подтверждает факт оказания услуг, поскольку составлен в одностороннем порядке, банку на согласование не представлялся, является внутренним документом, регулирующим организацию несения службы личным составом ответчика. Помимо этого, кассатор полагает, что вывод суда о том, что расчет производился ежемесячно фиксированной суммой, независимо от факта поступления заявок на сопровождение материальных ценностей, противоречит условиям договора об оказании охранных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "УВО ВНГ России по Свердловской области" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом КБ "Кольцо Урала" (заказчик, банк) и учреждением "УВО ВНГ России по Свердловской области" (исполнитель, охрана) заключен договор на оказание охранных услуг от 09.01.2017 N 66, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанности по оказанию услуг по сопровождению и охране в пути следования материальных ценностей заказчика от краж, грабежей, и разбойных нападений, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора заказчик поручает охране сопровождать и охранять материальные ценности от пункта отправления до пункта назначения по указанному заказчиком маршруту следования.

Согласно пункту 2.2 договора от 09.01.2017 N 66 сопровождение осуществляется охраной с использованием автомобиля заказчика по предварительной заявке (не позднее суток) и согласованию дат сопровождения.

Цена по договору устанавливается на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1) (пункт 3.1 указанного договора).

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора расчеты за услуги охраны производятся ежемесячно на основании расчета (приложение N 3).

Оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца. Акт выполненных работ предоставляется охраной не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом оплаты является момент поступления денежных средств на расчетный счет охраны (пункт 3.3 договора на оказание охранных услуг).

Соглашением от 31.08.2020 стороны расторгли названный договор с 01.10.2020.

В пункте 2 соглашения от 31.08.2020 стороны установили, что 30.09.2020 являлся последним днем оказания охраной услуг по договору. До даты расторжения договора стороны производят взаимные расчеты в соответствии с его условиями.

Как указало общество КБ "Кольцо Урала" в иске, платежным поручением от 14.09.2020 N 252757 заказчик перечислил охране предварительную оплату за сентябрь 2020 года в размере 551 876 руб. 76 коп. с указанием в назначении платежа : "Оплата услуг по договору от 09.01.2017 N 66. Услуги по охране имущества за сентябрь 2020".

Впоследствии, банком получен акт об оказании услуг от 30.09.2020 N 00000345. По мнению банка, услуги по договору в спорный период (сентябрь 2020 года) не оказывались, заявки на сопровождение материальных ценностей банк не направлял, не было совершено ни одного выезда с сопровождением охраны.

Письмом от 30.09.2020 N 1.1-21/10900 банк уведомил охрану об отсутствии оснований для подписания акта от 30.09.2020 N 00000345 и просил вернуть 551 876 руб. 76 коп. переплаты.

Данное письмо 15.10.2020 повторно нарочно вручено исполнителю по договору, который отказал в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества КБ "Кольцо Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт неоказания ответчиком услуг в спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о возврате авансового платежа, истец указал на неоказание ответчиком услуг в спорный период (сентябрь 2020 года).

По условиям пункта 3.2 договора от 09.01.2017 N 66 расчеты за услуги охраны производятся ежемесячно на основании расчета (приложение N 3).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали наименование охраняемого объекта, часы охраны по дислокации, продолжительность охраны (в сутки часов, столбы N 6-8: круглосуточно - 24 часа), количество календарных дней за период (366 дней), стоимость охраны за 1 час и размер оплаты за 1 месяц в виде фиксированной суммы 551 876 руб. 76 коп.

Судами установлено, что аналогичные условия расчета за охрану объектов общества КБ "Кольцо Урала", в том числе относительно часов охраны и ежемесячной фиксированной суммы оплаты, были согласованы сторонами в приложениях N 3 за прошлые отчетные периоды.

Из материалов дела следует, что в обоснование фактического оказания услуг ответчиком представлен график несения службы личным составом роты полиции Верхнепышминского ОВО - филиала учреждения "УВО ВНГ России по Свердловской области" по сопровождению и охране в пути следования материальных ценностей общества КБ "Кольцо Урала" в сентябре 2020 года, утвержденный начальником Верхнепышминского ОВО 25.08.2020.

Согласно пояснениям ответчика, сотрудники Верхнепышминского ОВО осуществляли охрану по 30.09.2020 в соответствии с условиями договора и графиком несения службы личным составом; по аналогии предыдущих месяцев сотрудничества официальных заявок от истца на сопровождение материальных ценностей не поступало, выезды совершались по мере необходимости, при этом оплата осуществлялась своевременно и претензий не возникало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, учитывая, что обстоятельства иных взаимоотношений сторон по договору в прошлые отчетные периоды (в частности: согласование графиков дежурств, оплата услуг в другом размере, отличным от согласованной ежемесячной стоимости и прочее) материалами дела не подтверждены, суды пришли к правильному выводу о том, что факт оказания услуг в сентябре 2020 года ответчиком подтвержден.

На основании изложенных обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-55875/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова