Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-1342/21 по делу N А71-1768/2018

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

Дело N А71-1768/2018

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Котельниковой Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-1768/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" 918 522 руб. 50 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 96 за период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года с зачислением их на специальный счет открытый Региональным оператором в Банке ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Котельникова О.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу N А71-1768/2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 N Ф09-1342/21 кассационная жалоба Котельниковой О.В. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

В жалобе от 28.05.2021 Котельникова О.В. просит отменить определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ранее в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на мировое соглашение обращался Новоселецкий А.М., срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен. Заявитель жалобы полагает, что причина пропуска срока на кассационное обжалование является уважительной.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как видно из материалов кассационного производства, что срок на кассационное обжалование определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 12.11.2018 истек 12.12.2018.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба на указанный судебный акт подана Котельниковой О.В. 13.05.2021, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

Одновременно с подачей данной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного судебного акта. В обоснование причин пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие у нее сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявитель указывает, что жильцы и собственники дома не имели возможности учувствовать в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела и не имели возможность обжаловать принятое определение в предусмотренный законом срок, при этом о принятом судебном акте стало известно из источника интернет на сайте арбитражного суда. Управляющая компания не довела информацию об утвержденном судом мировом соглашении до собственников. О судебном акте заявителю стало известно в феврале 2021 года от представителя Новосельского Александра Михайловича.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд сделал вывод о том, что причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 названного постановления).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

В полном объеме определение суда первой инстанции изготовлено 12.11.2018, на официальном сайте Картотеки арбитражных дел Российской Федерации в сети Интернет опубликовано 13.11.2018 в 17:11:25 (отчет о публикации судебных актов), то есть с соблюдением действующих сроков.

Судом установлено, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно ознакомиться с судебным актом, подготовить и подать кассационную жалобу до истечения установленного срока (12.12.2018) не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на мировое соглашение обращался Новоселецкий А.М., которому срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, судом округа отклоняется.

Как верно отмечено судом кассационной инстанции, ранее Арбитражным судом Уральского округа уже была рассмотрена кассационная жалоба одного из жильцов и собственников жилого помещения данного многоквартирного дома - Новоселецкого А.М. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу N А71-1768/2018.

Однако поскольку жалоба Новоселецкого А.М. на определение от 12.11.2018 ошибочно принята судом кассационной инстанции, определением окружного суда от 29.03.2021 производство по жалобе прекращено.

Вместе с тем судом округа отмечено что, наличие у заявителя жалобы правовой заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии права для оспаривания судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение требований части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельство, по которому был пропущен срок, зависело исключительно от заявителя и не является уважительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул кассационную жалобу заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-1768/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу Котельниковой Ольги Валентиновны- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных