Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-4864/21 по делу N А34-12927/2020

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

Дело N А34-12927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - Департамент) и общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество "Восход") на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2021 по делу N А34-12927/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Лаврова А.А. (доверенность от 21.12.2020 N 134-00322/20);

общества "Восход" - Сергазина Э.М. (доверенность от 01.12.2019 б/н) (посредством онлайн-заседания), Левченко Д.Е. (представитель по доверенности от 01.12.2019 б/н), заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, в судебное заседание явку не обеспечила.

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Восход" о взыскании неосновательного обогащения за использование муниципального рекламного места в размере 18086 руб. 07 коп. за период с 26.01.2020 по 31.05.2020 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент и общество "Восход" обратились с кассационными жалобами.

Департамент в своей кассационной жалобе просит кассационный суд обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель выразил несогласие с выводами судов относительно расчета и как следствие размера неосновательного обогащения, считая их неверными. В обоснование такой позиции кассатор указал, что судами при расчете неосновательного обогащения не принято во внимание и, соответственно, не применено решение Курганской городской Думы N 231 от 27.11.2019 "Об утверждении размера базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности или государственная собственность, на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Кургана". В результате указанного, по мнению Департамента, возникла правовая неопределенность в плане необходимости взыскания в бюджет города Кургана дополнительных денежных средств в виде неосновательного обогащения. Ссылается на уже имеющуюся практику судов, согласно которой расчет истца признан судами правильным и применен. Податель жалобы отметил, что в настоящее время коллизия между решением Курганской городской Думы от 18.04.2012 N 77 "Об утверждении правил разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Кургана" и решением Курганской городской Думы N 231 от 27.11.2019 "Об утверждении размера базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности или государственная собственность, на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Кургана". Считает, что ввиду неверного исчисления суммы за период использования муниципального рекламного места, не может считаться доказанным и размер переданного имущества. Кроме того, указал, что судами не дана надлежащая оценка платежным поручениям, подтверждающим фактическую оплату за эксплуатацию рекламной конструкции по спорному адресу в период с 26.10.2019 по 25.01.2020. Помимо указанного, полагает, что судом первой инстанции нарушена часть 3 статьи 59, части 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в допуске к участию в рассмотрении дела представителей ответчика, у которых отсутствовали документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования.

Общество "Восход" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправильное применение значения базовой ставки, а также коэффициентов Кт и К2 формулы размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, при расчете неосновательного обогащения. Так, ответчик полагает, что поскольку базовая ставка установлена на период один год и составляет 1287 руб., следовательно, указанная ставка в целях расчета неосновательного обогащения за период один месяц составляет 107,25 (1287/12). При этом истец указывает, что общая площадь информационного поля рекламной конструкции составляет 36 кв.м, следовательно, значение коэффициента Кт, подлежащего применению при расчете, составляет 0,65. В кассационной жалобе обществом приведен подробный расчет суммы неосновательного обогащения, которая, согласно расчету ответчика, составила 10140 рублей. Указанный расчет выполнен ответчиком на основании решения Курганской городской Думы N 231 от 27.11.2019 "Об утверждении размера базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности или государственная собственность, на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Кургана".

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" и обществом "РБЦ" 20.05.2008 подписан договор аренды муниципального рекламного места N 169/08.

Муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" обществу "РБЦ" выдан ордер - разрешение со сроком действия 5 лет.

Уведомлением от 20.06.2013 обществу "РБЦ" было сообщено о том, что в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ срок действия заключенного договора истекает 01.07.2013, в связи с чем, ордер на разрешение на установку рекламных конструкций будет аннулирован. По истечении указанного срока будут направлены предписания с требованием произвести демонтаж рекламных конструкций.

Департамент развития городского хозяйства 22.08.2013 вынес в отношении общества "РБЦ" предписание о необходимости демонтажа рекламной конструкции в соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в связи с тем, что срок действия заключенного договора аренды муниципального рекламного места истёк 01.07.2013 года.

Письмом от 30.09.2013 общество "РБЦ" уведомило МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" о том, что с сентября 2013 по соглашению сторон общество "РБЦ" передает все права и обязанности, включая задолженности за использование муниципального рекламного места, обществу "Климат 45".

Письмом от 28.07.2015 общество "Климат 45" уведомило МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" о том, что с 28.07.2015, по взаимному соглашению сторон передает все права и обязанности по использованию муниципальных рекламных мест обществу "Медиа баинг".

Впоследствии права и обязанности по использованию муниципальных рекламных мест, в том числе спорного по адресу: пр. Машиностроителей, 1 (виадук) передано обществу "Восход".

По результатам обследования установлено, что рекламная конструкция используется по своему целевому назначению по состоянию на 27.05.2020.

Претензией от 28.08.2020 Департамент потребовал у общества "Восход" оплатить стоимость фактического пользования за период с 26.01.2020 по 31.05.2020.

Неисполнение требований об оплате послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкция обязательства сторон по договору прекращаются.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в заявленный в иске период времени с 26.01.2020 по 31.05.2020 ответчик - общество "Восход" без установленных законом или договором оснований пользовалось рекламным местом для размещения рекламной конструкции и по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 1 (виадук).

Указанное обстоятельство признано ответчиком в ходе судебного разбирательства (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается факт наличия на его стороне неосновательного обогащения за использование муниципального рекламного места.

Из материалов дела видно и судами установлено, что спор между сторонами возник относительно корректности применения формулы расчета неосновательного обогащения за использование муниципального рекламного места.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что размер неосновательного обогащения исчислен истцом с учетом действующего в спорный период времени на территории города Кургана Порядка расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Кургана (приложение N 5 к решению Курганской городской Думы от 18.04.2012 N 77 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане") (далее - Порядок расчета размера платы).

Размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется по формуле: С = БС x S x П x Кт x К1 x К2 x К3, где БС - базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Кургана, установленная за один квадратный метр площади информационного поля рекламной конструкции решением Курганской городской Думы; S - площадь информационного поля рекламной конструкции (кв. м). При размещении рекламных конструкций сложной конфигурации расчет оплачиваемой площади производится по внешнему контуру всей рекламной конструкции и применяется ко всем объектам рекламы, распространяемым на территории города Кургана; П - период установки и эксплуатации рекламной конструкции (единица измерения - месяц); Кт - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции; К1 - коэффициент, учитывающий территориальную привязку; К2 - коэффициент, отражающий зависимость размера оплаты от площади информационного поля одной стороны рекламной конструкции; К3 - коэффициент, отражающий техническую специфику рекламных конструкций. Кт - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции.

Размер неосновательного обогащения может определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Курганской городской Думы от 27.11.2019 N 231 (опубликовано 03.12.2019) утверждена базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 1287 руб.

Согласно уточненному расчету истца размер неосновательного обогащения составил 18086 руб. 07 коп., при этом из указанного расчета следует, что он произведен в два этапа: на первом этапе истцом определена сумма платежа аренды в год (52123 руб. 50 коп.) путем применения базовой ставки - 1287 руб., площади информационного поля рекламной конструкции - 36, значения П равного 1, и коэффициента Кт равного 0,75. Исходя из полученной суммы, на втором этапе истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения за 127 дней (период с 26.01.2020 по 31.05.2020), которая составила 18086 руб. 07 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным в части применения показателей П - период установки и эксплуатации рекламной конструкции - 1 (один год), поскольку единица измерения согласно нормативному правовому акту составляет месяц, а также Кт - 0,75, поскольку площадь информационного поля рекламной конструкции составляет 36 кв.м., следовательно, подлежит применению значение коэффициента - 0,65.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за полных четыре месяца составляет 180694 руб. 80 коп. (1287 х 36 х 4 х 0,65 х 1,5 х 1 х 1).

Между тем, как установлено апелляционным судом, из расчета суда следует, что судом применен показатель П равный 4, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за использование муниципального рекламного места за период с 26.01.2020 по 31.05.2020, при этом указанный период включает в себя четыре месяца и шесть дней.

Поскольку единицей измерения показателя П - период установки и эксплуатации рекламной конструкции является месяц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его расчета посредством приведения к десятичным дробям: количество дней в январе составляет 31, таким образом, шесть дней от общего количества дней в месяце составляет 0,19, следовательно, показатель П при расчете следует применять равный 4,19.

Кроме того, судом первой инстанции при расчете применен коэффициент Кт в значении 0,65, при этом суд исходил из того, что площадь информационного поля рекламной конструкции составляет 36 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, при этом отклонив довод истца о том, что в данном случае подлежит применению коэффициент Кт равный 0,75, поскольку из буквального прочтения Кт - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции, не содержит каких либо положений о том, что при определении значения указанного коэффициента должна учитываться только площадь информационного поля рекламной конструкции (18 кв.м.), а не общая площадь полей рекламной конструкции (36 кв.м.).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 26.01.2020 по 31.05.2020 составляет 189 438 руб. 10 коп. (1287 х 36 х 4,19 х 0,65 х 1,5 х 1 х 1).

Однако с учетом того, что при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, пределами материально-правового требования, заявленного истцом и не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.01.2020 по 31.05.2020 в размере 18086 руб. 07 коп.

Довод Департамента о том, что решением Курганской городской Думы "О внесении изменений в решение Курганской городской Думы от 18.04.2012 N 77 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане" от 28.04.2021 N 50 изменена единица измерения периода: П - период установки и эксплуатации рекламной конструкции (единица измерения - год), что является экономически верным расчетом, судом округа отклоняется как направленный на переоценку выводов судов, согласно которым такой расчет истца признан судами несоответствующим нормативному правовому акту - Порядоку расчета размера платы.

Ссылка кассатора о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, а именно: часть 3 статьи 59, части 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в допуске к участию в рассмотрении дела представителей ответчика, у которых отсутствовали документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, также признан судом кассационной инстанции несостоятельным как опровергающийся материалами дела, из которых видно, что представитель общества "Восход" Левченко Д.Е. имеет высшее юридическое образование, а представитель Сергазина М.Э. является бакалавром по специальности "юриспруденция".

Иные доводы заявителей, изложенные в их кассационных жалобах, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2021 по делу N А34-12927/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана и общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов