Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2021 г. N Ф09-4048/21 по делу N А76-8331/2019

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

Дело N А76-8331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Потеряева Михаила Леонидовича - Статкевич Евгении Викторовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-8331/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Потеряева М.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 в отношении Потеряева М.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредитора требование в размере 7 025 700 руб., как обеспеченного залогом по договору ипотеки (залога недвижимости) от 03.12.2014 N 147800/0095-7.2 (с учетом принятого судом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее -Россельхозбанк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 Потеряев М.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабанова Е.В. (в настоящее время - Статкевич)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧерМетЗаготовка" (далее - общество "ЧерМетЗаготовка"), Потеряева Людмила Геннадьевна.

Определением суда от 02.12.2020 заявление удовлетворено частично: требование Фонда в размере 7 025 700 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Потеряева М.Л.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение суда первой инстанции изменено, апелляционный суд заявление Фонда удовлетворил, включил требование в размере 7 025 700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Потеряева М.Л. как обеспеченное залогом имущества по договору об ипотеке (залога недвижимости) N 147800/0095-7.2 от 03.12.2014.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, полагает, что поскольку стоимость имущества, являющегося предметом залога, не покроет в полном объеме требования первоначального залогового кредитора Россельхозбанка, то Фонд фактически лишен прав удовлетворить свои требования за счет реализации предмета залога.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2014 между Россельхозбанком и обществом "ЧерМетЗаготовка" заключен кредитный договор N 147800/0095, по условиям которого Россельхозбанк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Россельхозбанком заключены договоры поручительства от 03.12.2014 N 147800/0095-9/2 с Потеряевой Л.Г., от 03.12.2014 N 147800/0095-9/1 с Потеряевым М.Л.

Кроме того, заключен договор поручительства с Фондом от 03.12.2014 N 1190-РСБ/2014, согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.12.2014 N 147800/0095 в размере, определенном из расчета 50 процентов суммы основного долга, что составляет 7 428 700 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора ответственность данного поручителя является субсидиарной.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Россельхозбанком и Потеряевым М.Л. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.12.2014 N 147819/0020-7.2.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N 2-21/2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2016) с общества "ЧерМетЗаготовка", Потеряева М.Л. и Потеряевой Л.Г. в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 14 678 281,09 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением указанными лицами обязательств Россельхозбанк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду, как к субсидиарному поручителю о взыскании 7 428 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016, вступившим в законную силу, по делу А76-29885/2015 исковые требования удовлетворены: с Фонда субсидиарно в пользу Россельхозбанка взыскана задолженность по кредитному договору от 03.12.2014 N 147800/0095, договору поручительства от 03.12.2014 N 1190-РСБ/2014 в размере 7 428 700 руб.

Платежным поручением от 24.11.2016 N 79 Фонд перечислил Россельхозбанку денежные средства в размере 7 428 700 руб.

Определением Кусинского районного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N 2-21/2016 произведена процессуальная замена взыскателя Россельхозбанка на его правопреемника - Фонд на сумму 7 428 000 руб.

Определением Кусинского районного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу N 2-21/2016 утверждено мировое соглашение между Фондом, обществом "ЧерМетЗаготовка", Потеряевым М.Л., Потеряевой Л.Г. по взысканию задолженности в размере 7 428 000 руб.; в мировом соглашении указано на сохранение всех договоров, обеспечивающих исполнение обязательств (договоров поручительства Потеряевой Л.Г., Потеряева М.Л., ипотеки (залога недвижимости)).

Условия мирового соглашения заемщиком и солидарными поручителями не выполнены и 01.11.2017 Кусинским районным судом Челябинской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 28.09.2017 серии ФС N 011585251.

В рамках исполнительного производства обществом "ЧерМетЗаготовка" погашена задолженность в размере 303 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Потеряева М.Л. требования в размере 7 025 700 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Признавая заявленные кредитором требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом, в то время как доказательств наличия прав залогового кредитора у Фонда по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.12.2014 N 147819/0020-7.2 не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания требования Фонда в качестве обеспеченного залогом имущества должника, исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части, а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 названного Кодекса) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 45.

Исследовав приведенные в данном споре доводы и доказательства, апелляционный суд установил, что в соответствии с заключенным с Фондом договором поручительства от 03.12.2014 N 1190-РСБ/2014 его ответственность по долгам основного заемщика является субсидиарной; Фонд как поручитель погасил задолженность перед Россельхозбанком в обусловленном договором поручительства размере, в связи с чем в силу приведенных выше норм и разъяснений к нему в порядке суброгации перешли права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах, а также права кредитора как залогодержателя в части погашенного требования.

При этом апелляционным судом отмечено, что в силу разъяснений пункта 19 Постановления N 45 при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что выводы апелляционного суда по рассматриваемому вопросу являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование кассационной жалобы, а именно: недостаточная стоимость предмета залога для погашения требований как Россельхозбанка, так и Фонда, об отсутствии у Фонда прав залогового кредитора не свидетельствуют и основанием для отказа в установлении его требования как обеспеченного залогом имущества должника не являются, в связи с чем соответствующие доводы кассатора подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по настоящему делу является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-8331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Потеряева Михаила Леонидовича - Статкевич Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов