Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 18АП-5300/21 по делу N А76-8331/2019

г. Челябинск

27 мая 2021 г.

Дело N А76-8331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-8331/2019 о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие:

Медведев В.П. - (паспорт);

представитель финансового управляющего Статкевич Е.В. - Грищук Я.С. (паспорт, доверенность от 30.04.2021).

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Потеряева Михаила Леонидовича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 Потеряев Михаил Леонидович признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден(а) Шабанова Евгения Викторовна, член саморегулируемой организации члена саморегулируемой организации - ассоциации Европейской саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ".

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании Коммерсант от 14.12.2019 N 231.

Финансовый управляющий Статкевич (Шабанова) Е. В. 03.08.2020 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просила: - признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 31.07.2017 по отчуждению объектов недвижимого имущества: нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 74:14:0201001:463, площадью 75,7 кв.м. и земельный участок, площадью 59 кв.м., с кадастровым номером 74:14:0201001:63, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общественно-деловой застройки, - расположенных по адресу: Челябинская область, Кусинский район, р.п.Магнитка, ул.Чернышевского, д.60А, - совершенную между Потеряевой Людмилой Геннадьевной и Медведевым Владимиром Павловичем; - применить последствия признания сделки недействительной: взыскать с Медведева Владимира Павловича 170 660 рублей в конкурсную массу должника (с учетом уточнений).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отн6осительно предмета спора, привлечена Постных Наталья Александровна.

Определением суда от 15.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.07.2017, заключенный между Потеряевой Л.Г. и Медведевым В.П. Применены последствия недействительности сделки, с Медведева В.П. в конкурсную массу Потеряева М.Л. взысканы денежные средства в размере 170 660 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Медведева В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано следующее. Ответчик указывает, что с должником не знаком, с Потеряевой Л.Г. познакомился случайно непосредственно перед сделкой, увидев объявление о продаже магазина. Здание магазина было приобретено 31.07.2017 у Потеряевой Л.Г., стоимость имущества на момент реализации была определена из состояния здания (было в аварийном состоянии) 4 000 руб. (2000 - стоимость здания, 2 000 - стоимость земельного участка), именно эту сумму передал продавцу, что подтверждается распиской.

После покупки магазина им не пользовался, предпринимательскую деятельность не вел, в аренду не сдавал, поскольку на момент покупки необходимых средств для ремонта не имелось, фактически здание стояло без присмотра до продажи 04.03.2020.

Здание было продано за 5000 руб., земельный участок - 5000 руб., цена была обусловлена тем, что в сентябре в здании был пожар, при тушении пожара были выбиты окна сотрудниками МЧС, здание магазина было полностью залито водой. Апеллянт считает, что рыночная стоимость нежилого здания не может устанавливаться на основании консультационной справки N До-420/2 от 02.11.2020, поскольку специалисты ООО "Дом оценки" не производили осмотр нежилого здания, не оценивали его местоположение.

Апеллянт не согласен с выводами суда о невозможности возврата нежилого помещения и земельного участка в конкурсную массу, в связи с выбытием имущества из владения. Собственник имущества Постных Н.А. и ответчик готовы расторгнуть сделку по обоюдному согласию, при отсутствии ограничений на запрет на регистрационные действия в отношении имущества.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеются доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

От Потеряевой Л.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу (посредством системы "Мой арбитр", посредством почтовой связи), в приобщении которого судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес участвующих в деле лиц (262 АПК РФ).

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы; представитель финансового управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2017 между супругой должника Потеряевой Л.Г. (продавец) и Медведевым Владимиром Павловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 74:14:0201001:463, площадью 75,7 кв.м. и земельный участок, площадью 59 кв.м., с кадастровым номером 74:14:0201001:63, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общественно-деловой застройки, - расположенных по адресу: Челябинская область, Кусинский район, р.п.Магнитка, ул.Чернышевского, д.60А (т.1 л.д.37-38).

Цена продаваемого нежилого здания определена в пункте 4 договора в размере 2000 рублей. Цена продаваемого земельного участка определена в пункте 5 договора в размере 2000 рублей.

Сделка осуществлена с согласия должника, что подтверждается нотариально заверенным согласием должника Потеряева М.Л. от 31.07.2017 из материалов реестрового дела, запрошенного судом в регистрирующем органе (т.1 л.д.61).

Государственная регистрация перехода права собственности ответчику на вышеуказанные нежилое помещение и земельный участок произведена 04.08.2017, что следует из штампов государственной регистрации 74:14:0201001:463-74/014/2017-2, 74:14:0201001:63-74/014/2017-2 (т.1 л.д.63) и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2019 (т.1 л.д.6-7).

05.03.2020 право собственности на спорные нежилое здание и земельный участок отчуждено третьему лицу - Постных Наталье Алексанровне - по договору купли-продажи от 04.03.2020 (т.1 л.д.39-40).

Сделка зарегистрирована в регистрирующем органе 05.03.2020 за регистрационными номерами 74:14:0201001:463-74/014/2020-8, 74:14:0201003:63-74/014/2020-8 (т.1 л.д.67, 70).

Финансовым управляющим в качестве доказательства того, что по спорному договору должником получено неравноценное встречное предоставление представлена справка специалиста от 02.11.2020 N ДО-420/2 по определению рыночной стоимости спорных нежилого здания и земельного участка на дату продажи - 31.07.2017.

Согласно справке специалиста от 02.11.2020 N ДО-420/2 (т.2 л.д.3-4), рыночная стоимость нежилого здания на дату заключения договора купли-продажи составляла 336 411 руб., а рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 8 909 руб. (т.2 л.д.4).

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Правовым основанием заявленных требований указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Финансовый управляющий указал на неравноценность встречного исполнения, указывая на то, что сделки имели цель вывода активов для причинения имущественного вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 31.05.2019, оспариваемая сделка совершена 31.07.2017 (зарегистрирована 04.08.2017), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим спорная сделка оспаривается по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В подтверждение факта неплатежеспособности должника финансовый управляющий указал на то, что в период продажи спорных объектов недвижимости должник имел обязательства, а именно: задолженность перед Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области (с октября 2015 г.), что подтверждается требованиями об уплате налога от 12.10.2015 N 114525, от 22.12.2016 N 20223, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-8331/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника; задолженность перед ПАО "Сбербанк России" (с апреля 2016 г.), что подтверждается решением Кусинского районного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N 2-595/2016, решением Кусинского районного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N 2-78/2017; задолженность перед АО "Россельхозбанк" (с мая 2016 г.), что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76- 8331/2019.

Вывод о наличии у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности не оспаривается.

Как верно посчитал суд первой инстанции, продажа имущества (по заниженной цене) совершена в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, а экономический смысл указанных действий не обоснован. Оспариваемая сделка не была направлена на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, а повлекла выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

В подтверждение несоразмерного встречного представления по спорному договору финансовым управляющим представлена справка специалиста от 02.11.2020 N ДО-420/2 (т.2 л.д.3-4) по определению рыночной стоимости спорных нежилого здания и земельного участка на дату продажи - 31.07.2017, согласно которой рыночная стоимость нежилого здания на дату заключения договора купли-продажи составляла 336 411 руб., а рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 8 909 руб. (т.2 л.д.4).

В связи с представлением данных доказательств на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена имущества (здания, земельного участка) с соответствовала стоимости по договору купли-продажи (2 000 рублей и 2 000 рублей).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленной финансовым управляющим цены, не представил иных доказательств в подтверждение обоснованности определения цены при совершении оспариваемой сделки, в том числе доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость, названную управляющим, а равно доказательств того, что фактическая стоимость здания/ земельного участка, являющихся предметом оспариваемых сделок, на момент совершения этих сделок соответствовала цене, по которой объекты были приобретены.

Документального подтверждения тому, что по цене, указанной в оспариваемой сделке, имущество предлагалось к продаже неопределенному кругу лиц, через объявления в местной газете, сети Интернет, не имеется.

Ссылки на то, что ответчику не разъяснялось право заявить о проведении экспертизы, не может служить основанием к отмене судебного акта. Данное ходатайство не заявлено и суду апелляционной инстанции.

Более того, сам ответчик ссылается на кадастровую стоимость спорных объектов, которая сопоставима со стоимостью, отраженной в справке специалиста, - 454 720.82 руб. (дом) и 22 674,88 руб. (участок). Согласно сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимость спорных объектов составляет 454 720,82 руб. (дом) и 53 976,74 руб. (участок) (т.1, л.д. 66, 69).

В связи с чем, необходимость и целесообразность в назначении судебной экспертизы отсутствует.

Довод жалобы, что ответчик не смог ознакомиться со справкой специалиста от 02.11.2020 N ДО-420/2, не принимается, Медведев В.П. знал о рассмотрении спора, представлял возражения в суде первой инстанции по заявлению управляющего, имел возможность ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

Доводы о том, что консультационная справка об оценке не является надлежащим доказательством, подлежат отклонению. Действительно, консультационная справка не является отчетом об оценке, в смысле, который определен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Вместе с тем, данное доказательство относится к числу иных письменных доказательств (статья 64 АПК РФ), подлежащих оценке в порядке статьи 71 АПК РФ. При этом, выводы в справке произведены в результате произведенных специалистом исследований и анализа рынка недвижимости, основаны на доступной информации (с сайтов avito.ru, n1.ru).

Несогласие ответчика с результатом оценки по себе не свидетельствует о недостоверности указанных сведений, учитывая, что они не опровергнуты надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие осмотра спорного имущества специалистом правового значения не имеет, учитывая, что стоимость определялась в ноябре 2020 года на ретроспективную дату - 31.07.2017. Более того, состояние объекта существенным образом изменилось, через значительный промежуток времени после совершения спорной сделки произошел пожар. По информации самого ответчика, причиной пожара была установлена детская шалость, в связи с чем, уголовное дело не возбуждалось, здание стояло без присмотра в связи с отсутствием средств на ремонт, при тушении пожара были выбиты окна сотрудниками МЧС, здание магазина было полностью залито водой, ущерб от тушения составил больше, чем ущерб от поджога; в связи с чем, имущество было продано по цене 5 000 руб. за здание и 5 000 руб. за участок.

Вместе с тем, сами по себе ссылки на произошедший пожар правового значения также не имеют, учитывая, что происшествие зафиксировано в сентябре 2018 года, через значительный промежуток времени после совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что сделка с очевидностью совершена по заниженной стоимости (цена ниже рыночной в 86 раз), следует признать, что ответчик знал о цели причинения вреда кредиторам, а оспариваемой сделкой причинен вред, поскольку кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования за счет спорного имущества.

Не согласие ответчика с выводами об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не может служить основанием к отмене, учитывая обстоятельства совершения спорной сделки.

Также ответчиком нераскрыт экономический смысл указанных действий (покупка имущества), поскольку как она сам указал, имуществом не пользовался (при том, что в протоколе осмотра места происшествия указано помещение использовалось под магазин ИП Медведева), приобрел в 2017 году и продал лишь в 2020 году (договор ответчиком заключен 04.03.2020, регистрация права осуществлена 05.03.2020, заявление об оспаривании сделки подано 03.08.2020).

Следовательно, сделка правомерно признана недействительной.

Апеллянт не согласен с выводами суда, о невозможности возврата нежилого помещения и земельного участка в конкурсную массу, поскольку собственник имущества Постных Н.А. и ответчик готовы расторгнуть сделку по обоюдному согласию, при отсутствии ограничений на запрет на регистрационные действия в отношении имущества.

Данный довод не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения спора нежилое здание (магазин) и земельный участок выбыли из собственности ответчика - Медведева В.П., применение последствий недействительности сделки через возврат самого недвижимого имущества в конкурсную массу не возможен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная стоимость спорного имущества с учетом доли, причитающейся должнику.

Так, в судебном заседании финансовый управляющий выразил согласие на внесение ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 170 660 рублей (345 320 рублей / 2 - 2000 рублей), т.е. доли установленной действительной рыночной стоимости проданных объектов за минусом 2000 рублей (1/2 от 4000 рублей - оплаты по договору купли-продажи) (т.1 л.д.68, 77).

Более того, состояние объекта существенным образом изменилось, через значительный промежуток времени после совершения спорной сделки произошел пожар.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-8331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина